🔵Para as últimas manchetes, siga nosso canal do Google Notícias on-line ou pelo aplicativo.  📰 aqui

A eleição presidencial brasileira de 2022 foi uma das mais acirradas — e sujas — eleições da história do país. Depois de uma campanha longa e cansativa, o ex-presidente e líder sindical Luiz Inácio Lula da Silva prevaleceu sobre o titular de direita Jair Bolsonaro por uma margem mínima. Lula agora se juntará a Getúlio Vargas como o segundo presidente a garantir um terceiro mandato não consecutivo. No entanto, embora Bolsonaro possa ter sido derrotado, o bolsonarismo tem se mostrado uma força poderosa tanto no nível estadual quanto no Congresso brasileiro.

O verdadeiro vencedor das eleições de 2022, no entanto, não é nem a esquerda nem a direita brasileira, mas sim a podridão singular no coração da democracia do país: o Centro Brasileiro (Centrão ) . Afinal, há uma razão pela qual o Brasil costuma ser visto como uma advertência tanto para os países desenvolvidos quanto para os países em desenvolvimento. 1 No entanto, o caráter de cooptação do establishment no Brasil é único. O Centro Brasileiro pode ser descrito como tal justamente porque mantém um discreto aparato de poder no Legislativo e no Supremo Tribunal Federal. Além disso, nos últimos anos, essas instituições contribuíram para a desindustrialização do país e para o aumento da dependência da exportação de commodities.

Claro, não é muito correto descrever o estabelecimento do Brasil como uma cabala sofisticada de senhores (cavalheiros) astutos. A realidade é que a elite brasileira é um grupo caótico de oligarcas em sua maioria desprezíveis. Tanto Lula quanto Bolsonaro são parte integrante dessa elite, mas são polos dentro de uma superestrutura mais ampla que muitas vezes funciona para garantir o fracasso presidencial.

O túmulo dos presidentes brasileiros

Na política brasileira, o Centrão - em grande parte um termo pejorativo - refere- se à coalizão frouxa de partidos nominalmente centristas no Congresso Nacional. Embora o Brasil tenha formalmente um executivo presidencial, seu governo opera cada vez mais como um sistema quase parlamentar. Na prática, o presidente é uma espécie de primeiro-ministro liberal, alguém que, de propósito, é forçado a negociar acordos corruptos com um pequeno exército de pequenos criminosos egoístas - e às vezes criminosos de verdade.

Desde a queda da ditadura militar, o Brasil teve seis presidentes eleitos democraticamente; destes, três foram afastados do cargo por impeachment ou enviados para a prisão (incluindo o atual presidente). Mais reveladora, no entanto, é a composição do Legislativo brasileiro. Tipicamente, um terço dos membros das duas câmaras do Congresso do Brasil foram acusados ​​ou condenados por crimes tão comuns quanto suborno e tão graves quanto violência doméstica e assassinato. 2

Esse nível de corrupção política não é totalmente incomum na América Latina. O que torna o Brasil diferente, entretanto, é que nenhum outro país da região – com a possível exceção do Peru – tem políticas legislativas tão fragmentadas. O próximo congresso do Brasil incluirá cerca de 25 partidos diferentes, a maioria dos quais essencialmente não tem plataforma legislativa e são mais parecidos com sindicatos do crime do que entidades políticas representativas.

No caso dos partidos do Centrão, a maioria tem nomes que sugerem uma orientação política específica; na verdade, esses nomes são fachadas enfadonhas destinadas a disfarçar objetivos clientelistas. O PP (Partido Progressista), por exemplo, é vagamente de direita. Avante, Podemos, União Brasil e o MDB (Movimento Democrático Brasileiro) são abertamente oportunistas, enquanto o PSDB (Partido Social Democrata Brasileiro) é declaradamente de direita e foi o inimigo histórico do venerável PT (Partido dos Trabalhadores) de Lula.

O Brasil é um lugar onde os congressistas do PT podem ser adotados no vazio MDB e ex-chefes do PSDB podem se transformar em aliados do PT. Mas tais transformações são casos bastante excepcionais. Mais comuns são as dezenas de congressistas do Centrão que trocam de partido a cada duas eleições para garantir melhor patrocínio de vários chefes nacionais e regionais. 3Da mesma forma, o maior partido do Brasil, o PMDB, renomeou-se como MDB após a presidência interina atormentada por subornos de Michel Temer (2016–19), ex-vice-presidente de Dilma Rousseff e mentor de seu impeachment em 2016. Mesmo o atual partido de Bolsonaro, o Partido Liberal (PL), era até recentemente um partido menor do Centrão. Com a aposta na presidência em 2022, o PL é hoje o porta-estandarte da direita brasileira, conquistando a assombrosa marca de 99 cadeiras na Câmara dos Deputados. Consequentemente, o PL terá muito mais acesso ao clientelismo em estados com governos bolsonaristas ou do Centrão.

Direita e Esquerda podem alternar o poder no nível presidencial, mas, no downball, o quadro é mais obscuro. Após as eleições de 2022, alguns analistas descreveram o atual congresso como de maioria bolsonarista. Isso é enganoso. É verdade que os parlamentares do Centrão se alinham mais com o bolsonarismo em questões econômicas e diversas questões culturais do que com o PT. 4 Conforme observado, no entanto, o Centrão está mais do que disposto a evitar compromissos políticos, desde que haja patrocínio suficiente do estado. Além disso, embora a criminalidade possa ser sistêmica em todos os cantos da política brasileira, os congressistas do Centrão são consideravelmente mais corruptos do que os legisladores de direita ou de esquerda. 5

Em nível nacional, a direita e a esquerda confiáveis ​​juntas compõem cerca de 30 a 40 por cento do Senado e da Câmara dos Deputados brasileiros. O restante é composto pelo Centrão, que também elege a maioria dos prefeitos, governadores e deputados estaduais do Brasil. O cenário político é ainda mais complicado pelo fato de os partidos do Centrão apoiarem de forma oportunista diferentes candidatos presidenciais em diferentes estados.

As eleições brasileiras usam um sistema de representação proporcional de lista aberta para a maioria dos cargos legislativos. Isso significa que cada partido ganha um número de assentos proporcional à soma dos votos de todos os seus candidatos.uma parcela de votos de aproximadamente 10% resulta no controle de 10% das cadeiras. Mas as listas partidárias são “abertas”, o que significa que as cadeiras dentro da cota de cada partido são distribuídas, em ordem, aos candidatos daquele partido com o maior total de votos; na verdade, os eleitores, e não os partidos, classificam os candidatos na lista partidária. E como os partidos políticos brasileiros agem principalmente como veículos de clientelismo eleitoral, os candidatos dominam o processo em vez dos partidos. Como resultado, os políticos do Centrão muitas vezes omitem a identificação aberta do partido e fazem apelos aos eleitores com base em motivos transacionais ou lealdades pessoais. 6

Os quase trinta anos de Bolsonaro no Congresso são amplamente emblemáticos dessa última dinâmica. Uma criatura do Centrão, Bolsonaro se distinguiu de seus pares em sua maioria transacionais como um populista muito mais ideológico, embora heterodoxo, nostálgico da ditadura militar brasileira. Ao todo, o ex-presidente passou a maior parte de sua carreira parlamentar dentro do PP (segundo algumas medidas, o partido mais corrupto do Congresso), embora tenha flertado com passagens por outros cinco partidos do Centrão. 7 No entanto, o próprio Bolsonaro estava entre os membros menos corruptos da legislatura; seu histórico relativamente limpo e seu status marginal e marginal o catapultaram para a proeminência nacional em meio à turbulenta década de 2010 do Brasil. 8

Corrupção Endêmica

No geral, a suposta corrupção de Lula e Bolsonaro é notavelmente comparável. Isso é apenas para dizer que não há nenhuma prova corroborada de que qualquer um dos dois infringiu a lei para ganho monetário. No entanto, ambos os homens podem ser acusados ​​de acumular pequenas fortunas durante suas respectivas carreiras por meio de tráfico de influência. 9 Mais uma vez, no entanto, isso é uma melhoria em relação a grande parte da classe política brasileira, na qual funcionários com condenações criminais são onipresentes.

Embora Bolsonaro e Lula possam ser vistos como agentes de corrupção institucional, Lula justificadamente recebe muito mais culpa dos brasileiros, dados os anos de crise alimentada pelas investigações da Lava Jato (“Lava Jato”) da década de 2010. Ironicamente, foi o PT que instalou os juízes e as reformas legais que permitiram que figuras como Sergio Moro, então juiz, agora senador, processassem casos da Lava Jato. 10

A introdução da delação premiada por Dilma Rousseff em 2012 acabou sendo a ferramenta mais eficaz para a obtenção de provas no escândalo do Petrolão exposto pela Operação Lava Jato. Ao negociar sentenças em troca de informações de políticos e empresários, os investigadores puderam desvendar um vasto aparato de propina comandado por construtoras como Odebrecht e OAS. O esquema em si consistia em inflar contratos com a estatal de petróleo, a Petrobras, e canalizar dinheiro para um caixa dois usado para financiar as campanhas de políticos de todos os matizes políticos. 11

A primeira administração de Lula conseguiu obter votos do Centrão por meio do uso de propinas em dinheiro pagas mensalmente a congressistas clientes conhecidos como Mensalão . Quando o escândalo estourou em 2005, Lula perdeu aliados importantes envolvidos nas investigações que se seguiram, mas saiu praticamente ileso e foi reeleito em 2006 . os ex-clientes do PT no Congresso, bem como a condenação criminal de Lula.

Com Dilma deposta e Lula preso, o Centrão finalmente teve seu homem, Michel Temer, no Palácio do Planalto . E apesar da impopularidade de Temer, outro deputado do Centrão, Bolsonaro, foi projetado para vencer a próxima eleição presidencial.

Como presidente, Bolsonaro foi inicialmente menos clientelista do que seus antecessores. Ao longo da campanha de 2018 e de seu primeiro ano no cargo, Bolsonaro usou sua condição de marginal para protestar contra a corrupção e o Centrão. 12 A adição posterior do juiz da Lava Jato Sergio Moro como ministro da Justiça consolidou suas credenciais anticorrupção. Mas a saga da corrupção do Centrão não termina aqui.

Previsivelmente, Bolsonaro passou a se juntar às fileiras de outros falsos combatentes da corrupção na América Latina, neste caso cooptando – ou sendo cooptado pelo – Centrão. Em meados de 2020, as ameaças de impeachment tornaram-se cada vez mais sérias em meio à raiva pela indiferença do presidente em relação à pandemia de Covid-19. 13 Diante de mais de uma dúzia de minutas de impeachment, o governo precisava desesperadamente aplacar um Centrão indisciplinado. Consequentemente, um novo e mais sofisticado mecanismo de compra de votos era necessário para garantir o apoio legislativo: o orçamento secreto , o chamado orçamento secreto.

É revelador que os veículos de língua inglesa tenham lutado para explicar um escândalo que pode muito bem superar o já alto nível de corrupção política no Brasil. 14 De fato, a absoluta complexidade burocrática do orçamento secreto torna-o muito menos compreensível para os brasileiros comuns e muito mais difícil de escrutinar. Por baixo da complexidade burocrática, entretanto, o Brasil essencialmente institucionalizou o clientelismo explícito em seu processo orçamentário.

No Brasil, os orçamentos anuais são compostos por gastos discricionários e obrigatórios. Entre as várias dotações estão itens típicos, como financiamento de órgãos governamentais, infraestrutura e programas sociais. Outro item é de US$ 1,6 bilhão em gastos obrigatórios para todos os 594 membros do Legislativo, direcionados a investimentos dentro de seus constituintes por meio de emendas individuais. Cada membro do congresso recebe cerca de US$ 3 milhões em tais gastos; sabe-se o destino e autor do gasto, o deputado. 15

O orçamento secreto é exatamente o oposto, consistindo em recursos alocados ao relator ou controlador do Congresso. Antes de 2020, as emendas da controladoria eram dotações bastante banais que totalizavam uma soma relativamente pequena de $ 4 milhões. Mas as emendas da controladoria carecem da supervisão a que estão sujeitas as emendas individuais, então o Centrão viu que uma expansão dos poderes, escopo e financiamento do relator seria um instrumento perfeito para suborno. Em 2020, os partidos do Centrão aproveitaram a oportunidade, pressionando por uma proposta de orçamento secreto de US$ 5,5 bilhões para o relator .

Como ele é rápido em apontar, Bolsonaro de fato vetou o projeto de lei de 2020 do Centrão. Durante a campanha presidencial de 2022, ele negou veementemente as acusações de que usou o esquema para comprar apoio: “Eu vetei – não tive nada a ver com aquele 'orçamento secreto'.” 16 Na verdade, seu veto foi um ato vazio de teatro político. . Os defensores do projeto de lei no Congresso Nacional tiveram os votos necessários para derrubar o veto do presidente, mas o legislador optou por não buscar a derrubada. Em vez disso, o governo respondeu com um conjunto de três propostas separadas semelhantes em substância ao projeto original, exceto que o preço inicial de US$ 5,5 bilhões foi reduzido para US$ 3 bilhões. 17 Bolsonaro poderia alardear seu falso veto, mas, como seus antecessores, sucumbiu ao Centrão.

Assim, o financiamento para o orçamento secreto aumentou de US$ 4 milhões em 2019 para US$ 4,5 bilhões em 2022. Bolsonaro também usou cada vez mais as nomeações executivas como forma de patrocínio ao adicionar nomeados do Centrão ao seu gabinete, incluindo Ciro Nogueira (PP), seu mais recente chefe de gabinete funcionários. Notavelmente, a mãe de Nogueira, senadora do PP, conseguiu um dos maiores totais de financiamento do orçamento secreto em 2022 – perdendo apenas para o próprio relator, senador Márcio Bittar (da União Brasil). 18 Previsivelmente, as críticas outrora fervorosas de Bolsonaro ao Centrão, juntamente com a ameaça de impeachment, desapareceram.

O STF e o Estado Paralelo Brasileiro

Em setembro de 2017, os brasileiros correram para ver os destaques do depoimento legal de Lula com o juiz superstar e futuro ministro da Justiça Sergio Moro. Moro atuou como investigador-chefe, promotor e juiz no caso bastante frágil de corrupção de Lula, que envolvia um apartamento em São Paulo que o ex-presidente teria recebido como suborno. Apesar da falta de provas concretas de que Lula de fato comprou ou recebeu - quanto mais usou - o apartamento, Moro condenou Lula a nove anos de prisão, sentença que um tribunal regional posteriormente aumentou para doze. 19Os conservadores brasileiros se alegraram com a queda de Lula e elogiaram Moro por sua cruzada inabalável contra o desperdício e a corrupção. Mal sabiam eles que, cinco anos depois, políticos conservadores estariam sujeitos a abusos jurídicos comparáveis ​​por parte do mais alto órgão judicial do país.

Como muito mais na política brasileira, o sistema judiciário do país é uma colcha de retalhos opaca de jurisdições legais, abusos de poder e corrupção. Os veículos internacionais geralmente se referem simplesmente ao “Supremo Tribunal Federal”, um amálgama dos três mais altos tribunais do Brasil: o Superior Tribunal de Justiça (STJ), o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e o Supremo Tribunal Tribunal Federal (Supremo Tribunal Federal, STF), sendo este último tradicionalmente considerado o mais importante. Cada um destes tribunais tem competências especializadas sobre determinados tipos de processos. Em geral, o STJ julga questões relativas à justiça civil, o TSE sobre política eleitoral e o STF sobre questões excepcionais e constitucionais. Para complicar ainda mais as coisas, alguns juízes (ou “ministros, ”como são chamados no Brasil) atuam simultaneamente em vários tribunais superiores. Além disso, quase qualquer caso legal pode ser apelado e posteriormente ouvido por um tribunal superior.20 Como resultado, a composição dos tribunais é pertinente tanto aos objetivos ideológicos quanto às ambições clientelistas de oligarcas e políticos. 21

Ao contrário da Suprema Corte dos Estados Unidos, os tribunais superiores do Brasil julgam milhares de casos por mês – em 2022, só o STF tinha mais de vinte mil casos em pauta 22 – e o ônus dos tribunais agrava a disfunção judicial do Brasil. O STF é encarregado de julgar todos os casos, e os casos podem demorar anos ou décadas antes de serem decididos. 23

Sob Bolsonaro, o STF parecia favorável à esquerda brasileira. Dados os treze anos consecutivos de mandato do PT, de 2003 a 2016, sete dos onze ministros do STF foram indicados pelo PT; os seis restantes foram indicados pelos governos mais direitistas de Fernando Henrique Cardoso (PSDB, 1995–2003), Michel Temer (MDB, 2016–19) e Jair Bolsonaro (PSL, PL, 2019–23).

Parecia que Bolsonaro precisava de apenas mais um nomeado para arrancar da esquerda o controle ideológico do STF. No entanto, as nomeações devem ser confirmadas pelo Senado brasileiro, o mesmo órgão dominado pelo clientelista Centrão. Da mesma forma, muitos dos ministros do STF – que, como observado, também atuam em outros tribunais – mostraram -se praticantes de uma forma comparável de patrocínio judicial, recompensando e punindo aliados ou inimigos com base no benefício pessoal percebido. Isso não quer dizer que os juízes não sejam juristas qualificados, apenas que a linha entre patronagem e interpretação legal legítima é tênue. 24

Os tribunais superiores do Brasil, como o Centrão, exibem uma astúcia maquiavélica baixa. Apesar de toda a discórdia entre o governo Bolsonaro e o Judiciário, várias decisões foram inquestionavelmente favoráveis ​​ao ex-presidente ao longo de seu mandato. 25 A suposta imparcialidade dos tribunais foi questionada quando, por exemplo, o STJ encerrou abruptamente as investigações sobre supostos desvios financeiros de um dos filhos de Bolsonaro em 2019. 26 Apesar do que parecia ser uma tentativa óbvia de bajular o presidente, Bolsonaro ainda assim intensificou sua cruzada contra os juízes.

Esses juízes, a maioria nomeados pelo PT, desempenharam um papel significativo no esforço para derrubar Dilma Rousseff, proteger Michel Temer e retirar de Lula seus direitos políticos bem a tempo para as eleições de 2018. 27 Sem dúvida, surpresos com o fato de o homem que eles ajudaram a impulsionar para a vitória não ser tão exigente quanto eles esperavam, os tribunais então restauraram abruptamente os direitos políticos de Lula, a ameaça vermelha septuagenária que eles haviam prendido anteriormente. Em 2022, os juízes haviam mudado abertamente de lado, agora travando uma guerra contra Bolsonaro e seus aliados.

Bolsonaro há muito sustentava que os tribunais superiores eram corruptos. Sua solução proposta, no entanto, era encher os tribunais de comparsas passíveis de aumentar os poderes do executivo. 28 Além disso, Bolsonaro seguiu o precedente estabelecido por Donald Trump e depois Keiko Fujimori no Peru, alegando com mais de um ano de antecedência que a eleição de 2022 seria fraudada contra ele pelo principal tribunal eleitoral do Brasil, o TSE. Naquele ano, Alexandre de Moraes assumiu a presidência do TSE (servindo simultaneamente como ministro do STF) e expandiu drasticamente seus poderes e os do tribunal a um ponto de controle quase autocrático. Em tudo menos no nome, O Ministro de Moraes viu o TSE evoluir desde 2022 para um co-executivo virtual com a presidência brasileira.

Após a tentativa de invasão do STF por apoiadores de Bolsonaro em setembro de 2021, os ministros do tribunal ficaram paranóicos com razão em relação ao ex-pára-quedista do Exército sentado no Planalto. 29Em meio às eleições extremamente controversas de 2022, o TSE começou a explorar os poderes que havia usurpado. O tribunal levou à censura sistemática de conteúdo que rotulou de “desinformação” nas redes sociais, principalmente de bolsonaristas. Moraes, por exemplo, teve cinco pessoas presas sem julgamento por postagens nas redes sociais consideradas ameaçadoras. Agora o juiz mais poderoso de todo o país, Moraes e o TSE têm autoridade de fato para investigar, processar e decidir os casos unilateralmente: os juízes podem enviar forças de segurança para invadir residências, obter e avaliar provas e depois comandar essas mesmas forças policiais para fazer cumprir as decisões ditadas pelo tribunal. 30

O próprio ministro Alexandre de Moraes é instrutivo como avatar da classe política brasileira. Moraes ocupou vários cargos jurídicos e ministeriais nos governos conservadores do PSDB no estado de São Paulo antes de chefiar um escritório de advocacia dedicado a defender políticos envolvidos nas investigações da Lava Jato. Ele então foi elevado a ministro da Justiça em 2016 sob Michel Temer, que mais tarde o colocou no STF após a morte repentina (alguns diriam suspeita) do ministro Teori Zavascki em um acidente de avião. 31 À época de sua morte, em 2017, Zavascki liderava as investigações sobre o governo Temer.

Como costuma acontecer com figuras do establishment brasileiro, Moraes carece de autoconsciência; ele não consegue entender que seu exagero joga precisamente nas mãos de seus oponentes. No que de outra forma teria sido uma benção para a campanha de Lula, o jornal Metrópoles publicou uma rede vazada de WhatsApp na qual proeminentes empresários brasileiros defendiam a ideia de um golpe militar no caso da vitória eleitoral de Lula. Um magnata dissipou os temores de que um golpe militar seria ruim para os negócios, argumentando que autocracias como a Arábia Saudita ainda recebiam investimentos internacionais. Outro observou levianamente: “[O verdadeiro] golpe é o supremo (STF) agindo fora da Constituição”. 32Em resposta, Moraes e o TSE prontamente autorizaram batidas nas residências de oito empresários, bloquearam suas contas bancárias e emitiram intimações para registros financeiros, telefônicos e digitais. Eventualmente, vários dos homens em questão foram presos. No final, no entanto, a reação draconiana jogou bem nas mãos de Bolsonaro, que criticou os abusos do tribunal. Em outro caso notável, Daniel Silveira, deputado bolsonarista, ameaçou os ministros do STF, destacando Moraes. O STF processou Silveira rapidamente e o sentenciou a nove anos de prisão por uma margem de dez para um - com um dos dois nomeados por Bolsonaro no tribunal entre os dez que votaram pela condenação - embora Silveira recebesse mais tarde o indulto presidencial.

Na fase final da guerra entre o Executivo e a Justiça, Bolsonaro fez um último esforço para sabotar o segundo turno de outubro de 2022. Observando que o transporte público é gratuito no Brasil no dia da eleição, Silvinei Vasques, chefe da Polícia Rodoviária Federal (PRF) e aliado de Bolsonaro, ordenou a paralisação de milhares de ônibus públicos que transportam eleitores em redutos de Lula, principalmente no nordeste do Brasil. No dia anterior, o TSE de Moraes decidiu que as operações especiais do PRF não poderiam ocorrer no dia da eleição, uma decisão que Vasques ignorou. 33

No final, porém, os melhores esforços dos bolsonaristas não foram suficientes. Lula prevaleceu, como era amplamente esperado, embora por uma margem relativamente estreita, derrotando Bolsonaro por menos de dois milhões de votos. Nas quarenta e oito horas que se seguiram entre a vitória de Lula e a surpreendente, embora distorcida, concessão de Bolsonaro, Moraes preencheu o vazio deixado pela abdicação temporária e deliberada da liderança do presidente em exercício. Os apoiadores mais comprometidos de Bolsonaro foram às ruas; bolsonaristas bloquearam rodovias e acamparam em frente a quartéis do exército, pedindo um golpe militar. Dentro de 24 horas, no entanto, Moraes conseguiu reafirmar sua autoridade sobre Vasques e instruiu o PRF a limpar as rodovias dos manifestantes, embora os agitadores permanecessem postados nos quartéis militares do Brasil até o ano novo. 34Quando Bolsonaro fez um pronunciamento formal, a maioria de seus aliados, tanto no nível estadual quanto no Congresso, já havia reconhecido a vitória de Lula. Em um discurso roteirizado de apenas dois minutos, Bolsonaro admitiu a derrota, convocou seus apoiadores a voltarem para casa e anunciou o início de uma transição formal. No dia seguinte, Bolsonaro visitou o STF para enfrentar Alexandre de Moraes e os demais ministros da corte. “ Acabou ”, disse ele. 35 acabou. Ou muitos de nós pensamos.

“Os Três Poderes”

De sua parte, Bolsonaro exibiu alguns dos comportamentos mais bizarros de sua carreira política após a eleição. Ao que tudo indica, o presidente ficou genuinamente surpreso e desmoralizado pelo fato de ter perdido o segundo turno de outubro. Entre 30 de outubro e a posse de Lula, o presidente aparentemente deprimido ignorou amplamente os partidários de fora do Planalto, oferecendo vagas alusões de esperança e confiança nas Forças Armadas brasileiras. 36 Bolsonaro então deixou o Brasil completamente para Orlando, Flórida, em 30 de dezembro, mantendo um perfil relativamente discreto e participando apenas de alguns eventos, como o CPAC, antes de retornar ao Brasil no final de março.

Os acontecimentos de 8 de janeiro de 2023 foram ainda mais chocantes pelo fato de Bolsonaro não ser mais presidente e nem estar no país. Naquele dia, milhares de bolsonaristas invadiram, saquearam e vandalizaram as cadeiras dos três poderes na capital brasileira, no que só pode ser descrito como uma das tentativas de golpe mais mal concebidas da história da América Latina. Inspirados como os bolsonaristas podem ter sido pelos eventos em Washington em 6 de janeiro de 2021, os métodos, motivos e premeditação de Donald Trump e seus apoiadores parecem - surpreendentemente - conscienciosos em comparação.

Conhecido no Brasil como a invasão dos três poderes , o evento aconteceu em um domingo, quando nem o Congresso nem o Supremo Tribunal Federal estavam reunidos. Da mesma forma, Lula estava fora da capital na época, levantando a questão sobre o que os manifestantes esperavam conseguir com a tomada de prédios vazios.

Sem surpresa, um recém-revigorado Alexandre de Moraes, o STF agora complacente e o nascente governo Lula agiram rapidamente em resposta, prometendo punir os manifestantes e erradicar os mentores do ataque. O presidente Lula posteriormente declarou a tomada federal do distrito da capital, e Moraes e o Ministério da Justiça prenderam cerca de 1.500 manifestantes. 37

Por mais cansativo que seja justapor os acontecimentos de 6 de janeiro nos Estados Unidos aos do Brasil em 8 de janeiro, alguns pontos de contraste merecem destaque. Em primeiro lugar, ao contrário dos Estados Unidos, as investigações subsequentes sobre os ataques de 8 de janeiro sugerem uma cumplicidade perturbadora entre setores das forças armadas brasileiras, manifestantes e membros do governo Bolsonaro. Entre os acampamentos já mencionados que os bolsonaristas montaram desde o segundo turno de outubro estava um fora do quartel-general do Exército em Brasília, de onde foram realizados os ataques de 8 de janeiro. 38 Desde então, militares relataram que ordens para desocupar acampamentos bolsonaristas foram deliberadamente subvertidas pelo chefe do Exército, general Júlio Cesar de Arruda. 39E as forças policiais e militares de plantão também foram observadas dando as boas-vindas aos manifestantes nas instalações e ajudando-os a escapar da prisão. 40

Aqui é importante notar que, ao contrário de Washington, DC, Brasília é um reduto da direita: Bolsonaro e Ibaneis Rocha, o governador do Distrito Federal aliado de Bolsonaro, conquistaram cerca de 60 e 70% dos votos em 2022, respectivamente . Além disso, o chefe de polícia de Rocha, Anderson Torres (PL), aparentemente desempenhou um papel fundamental nos eventos de 8 de janeiro.

Entre janeiro de 2019 e março de 2021, Torres ocupou o cargo de secretário de segurança pública de Brasília; foi então nomeado ministro da Justiça do governo Bolsonaro, onde atuou até 31 de dezembro de 2022, quando Bolsonaro deixou o cargo. Em 2 de janeiro, Rocha, recém-conquistado a reeleição, reconduziu Torres ao cargo de secretário de Segurança Pública, nomeação decididamente irregular. Em um movimento cujo momento não pode deixar de levantar suspeitas em retrospectiva, Torres também viajou discretamente para Orlando em 7 de janeiro, embora afirme que não se encontrou com Bolsonaro lá. 41 Posteriormente, o STF suspendeu Torres e Rocha do cargo e ordenou busca na residência do último. As autoridades descobriram o que Torres afirma ser um memorando descartado detalhando um plano para anular a votação de 2022. 42

Evidentemente, havia vários esquemas contemplados que permitiriam que Bolsonaro voltasse ou permanecesse no cargo. Um importante senador bolsonarista, Marcos do Val, revelou posteriormente que outro plano, discutido com o senador Daniel Silveira e um silencioso Bolsonaro, era levar Alexandre de Moraes a fazer declarações comprometedoras e registradas que permitiriam a anulação da vitória de Lula. 43

Pelo que se pode entender atualmente, as investigações sobre as batidas de 8 de janeiro sugerem que empresários favoráveis ​​ao bolsonarismo pagaram para ir de ônibus às hordas de apoiadores do presidente que se reuniram em frente ao quartel-general de Brasília. O plano parece ter sido fazer com que os manifestantes tomassem os órgãos de poder do estado e proclamassem um estado de desordem que levaria os militares a assumir o controle do governo. 44 Permanece um mistério exatamente qual — se é que houve — envolvimento do próprio Bolsonaro nesses esquemas. De fato, o que acabou acontecendo em 8 de janeiro pode muito bem ter resultado em muito mais violência e caos institucional se Bolsonaro tivesse adotado uma postura mais combativa depois de 30 de outubro.

Independentemente disso, os eventos de 8 de janeiro catapultaram o STF para uma ação extraordinária. Isso pode parecer um bom presságio para o candidato vencedor, mas os tribunais superiores permanecem com os canhões soltos e podem facilmente entrar em conflito com o novo governo. Embora o conflito de Bolsonaro com os tribunais decorresse principalmente de disputas sobre a eleição, os tribunais geralmente respeitavam as prioridades legislativas (isto é, econômicas) de seu governo. Por outro lado, Lula e o PT estão supostamente preocupados com a possibilidade de a agenda econômica do governo sofrer caso eles percam o favor dos tribunais. 45

Elites Perversas, Corrupção e Subdesenvolvimento

Como visto nos episódios caóticos das últimas décadas, os contornos da realidade política do Brasil são marcados por conflitos internos entre um conjunto de panelinhas empenhadas na autopreservação, mas propensas à auto-sabotagem. Por mais questionáveis ​​que possam ter sido as ações dos bolsonaristas, elas não absolvem as tendências autoritárias dos tribunais superiores do Brasil. O sórdido oportunismo de atores como o Centrão e o STF é uma prova da inconstância de um establishment espetacularmente corrupto e desprezível. Repetidas vezes, o Centro Brasileiro tem agido de forma a comprometer cada vez mais a legitimidade das instituições brasileiras.

Muitas vezes perdida em meio às críticas à corrupção brasileira, entretanto, está qualquer discussão sobre as escolhas de políticas macroeconômicas dos corruptos. Os populistas que protestam contra um sistema egoísta, bem como os críticos tecnocratas do desperdício do governo e do “capitalismo de compadrio”, oferecem a promessa perene de que tudo ficaria bem “se pudéssemos nos livrar da corrupção” – o Brasil sendo o garoto-propaganda de incontáveis artigos e conferências sobre o tema. 46 A implicação é que as privatizações em massa, a desindustrialização e o livre comércio certamente teriam levado à prosperidade se não fosse pela sempre incômoda corrupção.

No entanto, por mais benéfico que seja reduzir a corrupção, as elites brasileiras são desprezíveis não tanto por seu suborno, mas sim por suas prioridades políticas. Deveria, por exemplo, fazer os observadores pensarem que o comparativamente menos corrupto Chile, por muito tempo o modelo de desenvolvimento neoliberal na região, também viu sua parcela de estagnação, instabilidade e polarização política nos últimos anos. Corrupto ou não, as escolhas políticas do establishment brasileiro nas últimas três décadas fundamentam a regressão do país de uma potência manufatureira de nível médio de volta a uma colônia de recursos glorificada. Há uma razão pela qual “brasilianização” é sinônimo de declínio econômico e político.

o milagre brasileiro

De uma forma ou de outra, efetivamente todos os campeões nacionais do Brasil, como Embraer e Petrobras, devem seu sucesso às políticas de industrialização lideradas pelo Estado adotadas durante as presidências de Getúlio Vargas (1930-45, 1951-54) e da ditadura militar (1964-1954). 85). Hoje, das vinte maiores empresas brasileiras, dez são ou já foram estatais.

O Getulismo , legado do maior presidente do Brasil, lançou as bases para o desenvolvimento nacional sob regimes autoritários e democráticos, tanto de esquerda quanto de direita. O quase fascista Estado Novo (1937-45), bem como o populismo de esquerda do mandato democrático de Vargas (1951-54), promoveram a industrialização por substituição de importações na forma de proteção tarifária, comércio administrado, sindicalização setorial, um banco estadual de desenvolvimento ( bndes ), siderúrgicas estatais e uma petroleira estatal (Petrobras).

O que mais tarde se tornaria o “Milagre Brasileiro” foi um esforço de décadas que não teria sido possível sem as bases lançadas por Vargas. Entre 1930 e 1980, o Brasil teve uma média de crescimento do PIB de 5%, com mais de 10% de crescimento durante a década de 1970. Os economistas neoclássicos consistentemente ridicularizam a política industrial e a intervenção do Estado como fadados ao fracasso, mas o fracasso pode ser – e tem sido – um estímulo crítico para o sucesso futuro. 47Os campeões nacionais de hoje passaram grande parte do início de sua existência atolados na falta de lucratividade e em uma miríade de fracassos. A Petrobras, por exemplo, não era lucrativa até a década de 1980. Ao contrário do México, as reservas de petróleo do Brasil estão localizadas no mar, em poços de águas profundas, de difícil acesso com tecnologia mais antiga. Como resultado, a empresa investiu pesadamente em pesquisa e desenvolvimento relacionados à exploração desde a década de 1950 - um fato que a distingue da Pemex, muito mais complacente e agora altamente endividada. 48 Na década de 2000, a Petrobras registrou mais patentes do que qualquer outra instituição brasileira e hoje é lucrativa e a maior empresa do país. Da mesma forma, os investimentos de longo prazo lastreados pelo BNDESnas indústrias siderúrgica e aeronáutica resultaram no sucesso da Vale e da Embraer.

Fundada em 1969 pela Força Aérea Brasileira durante a ditadura militar, as primeiras décadas da Embraer foram dedicadas principalmente a objetivos de defesa nacional. A Embraer contou com pessoal qualificado do Instituto Tecnológico da Aeronáutica e do Centro Técnico da Aeronáutica, ambos desenvolvidos por Vargas e seus sucessores democráticos. O governo militar também isolou a empresa de interesses especiais na forma de políticos e ministérios civis. 49

Deve-se notar aqui que a política do regime militar de direita do Brasil diferia da doutrinária economia da escola de Chicago do Chile de Pinochet. Em vez disso, é mais adequado comparar a ditadura militar brasileira com a da vizinha Argentina, bem como com outras ditaduras desenvolvimentistas, como a Coréia do Sul de Park Chung-hee. A proteção do Estado significava que a Embraer poderia sobreviver por muitos anos com subsídios, apesar de sua falta de lucratividade. Tanto os subsídios quanto o aprendizado por tentativa e erro permitiram à Embraer desenvolver modelos próprios para jatos regionais de médio porte, que posteriormente se mostraram altamente competitivos nos mercados mundiais.

Os neoliberais apontam com razão que a privatização aumentou a produtividade e a competitividade de empresas como a Embraer, a Vale e até a Petrobras, em grande parte graças ao know-how obtido de concorrentes e investidores multinacionais. 50 Eles convenientemente omitem, no entanto, que a privatização foi, na maioria dos casos, apenas parcial e carregada de controles estritos sobre a propriedade estrangeira – para não falar do desastre absoluto de privatizações como a da empresa estatal de eletricidade, Eletrobras.

A Embraer foi privatizada em 1994, apesar dos uivos de protesto dos militares, e foi anunciada como um garoto-propaganda do livre mercado. Na época, a Embraer era amplamente considerada um modelo de clientelismo militar e só foi vendida após várias tentativas fracassadas. A nova propriedade da empresa instituiu uma doutrina de choque padrão de cortar salários, dessindicalizar, terceirizar e demitir mais de 1.700 trabalhadores - metade da força de trabalho da empresa - em 1995.

As táticas de cortar e queimar realmente reduziram as perdas após a venda. 51 No entanto, o que finalmente salvou a Embraer e a catapultou para o domínio foi seu empreendimento pré-privatização no mercado de jatos regionais, um nicho de mercado na época, mas que mais tarde explodiria no final dos anos 1990. Em 2008, a Embraer liderou o Brasil nas exportações de manufaturados, exportando 95% de sua produção; também liderava o mercado mundial de vendas unitárias de aeronaves regionais e era mais lucrativa do que sua concorrente canadense, a Bombardier. 52

Em retrospectiva, porém, fica claro que o sucesso da Embraer não decorreu apenas do regime militar, mas também de controles rígidos sobre a propriedade privada e estrangeira. O governo (ou seja, os militares) manteve uma propriedade mínima obrigatória de 7 por cento e possuía ações de ouro que lhe garantiam poder de veto sobre grandes mudanças de propriedade. Além disso, o estado estipulou que a propriedade estrangeira não poderia exceder 40 por cento. Se os militares tivessem cedido aos radicais do mercado, há poucos motivos para acreditar que a Embraer teria sobrevivido como empresa brasileira. 53

A história da Brazilian Steel é semelhante, embora o processo de privatização tenha sido mais tranquilo. Estimulada pelo apoio estatal dos militares e do bndes , a produção de aço expandiu-se de forma constante no Brasil a partir da década de 1940. Foi somente na década de 1980, entretanto, que as siderúrgicas do país se tornaram altamente produtivas e competitivas internacionalmente.

Após a privatização das siderúrgicas estatais pelo governo Collor, o Brasil era líder mundial em valor total de ativos estatais vendidos. Ironicamente, o próprio BNDES foi encarregado de administrar as vendas das empresas. Entre 1991 e 1993, o governo vendeu suas oito siderúrgicas para compradores brasileiros. Em meados da década de 1990, as empresas agora privatizadas eram mais lucrativas, mais produtivas e produziam mais exportações. Um rápido processo de consolidação deu origem a um cartel de quatro grandes empresas, em sua maioria lucrativas, na década de 2000, que agora é dominado pela Vale e pela CSN. 54

O próprio BNDES é outro sucesso do Estado; tendo escapado da privatização, o banco estatal foi uma importante fonte de financiamento para os setores público e privado no Brasil. Na década de 2000, sua carteira de empréstimos dobrou de 2% para mais de 4% do PIB em 2010, superando os empréstimos do Banco Mundial e do Banco Interamericano de Desenvolvimento 55 — embora a essa altura a maior parte de seus investimentos fosse para apoiar pequenas empresas, como bem como o agronegócio e outros setores extrativistas. 56

Onde a privatização falhou completamente foi no setor elétrico. Repetidamente, os esforços voltados para aumentar a concorrência em um setor propenso a monopólios naturais resultaram em preços mais altos e, ironicamente, maior regulamentação. No Brasil, como também foi o caso da reforma energética no México, “aumentar o papel do setor privado” era mais um eufemismo para aumentar os lucros do setor privado. 57

Fundada em 1962 por João Goulart, a empresa estatal Eletrobras foi uma concessionária de grande sucesso que conseguiu reduzir os preços da eletricidade para os brasileiros comuns a taxas abaixo da média global no início dos anos 1990. A partir de 1995, o governo brasileiro privatizou o setor elétrico, permitindo a competição na geração e distribuição de energia. Os resultados foram imediatos: os preços subiram 15% em 1996 e outros 200% em 2006. Hoje, algumas estimativas colocam as taxas médias do Brasil como as segundas mais altas do mundo; o próprio bndes descreveu a privatização como um fracasso. 58

A loucura tanto do dogmatismo de mercado quanto do planejamento central socialista é insistir em uma dicotomia rígida de estado versus mercado. Assim como no Leste Asiático, a política industrial brasileira provou ser bem-sucedida quando o envolvimento do Estado efetivamente canalizou ou complementou os incentivos de mercado e vice-versa. Por outro lado, assim como o desenvolvimento estatal vertical na área de semicondutores fracassou na China mercantil, também é importante notar que os esforços horizontais de mercado no setor elétrico falharam no Brasil. 59 Os esforços do Leste Asiático direcionados ao desenvolvimento de setores de alto valor – sejam smartphones, semicondutores ou IA – foramnegócios de décadas impulsionados pela visão concertada de uma estratégia industrial dedicada. Da mesma forma, a força dos setores de alto valor do Brasil no século XXI decorre quase exclusivamente da política industrial de uma época passada, agora eclipsada pela tentação corrosiva das commodities extrativas.

Em 2022, aproximadamente 36% das exportações brasileiras consistiram em produtos manufaturados, sendo o restante composto principalmente por matérias-primas e serviços. É verdade que muito do que conta como manufatura brasileira consiste em alimentos processados, aço e outros produtos apenas um nível acima do status de matérias-primas. No entanto, cerca de metade de suas exportações de manufatura consistem em produtos de alto valor, como componentes automotivos, equipamentos militares e aeronaves acabadas. 60 Em comparação, a participação do Chile nas exportações manufatureiras é nominalmente maior em 38%, mas esse número é enganoso: essas exportações são compostas quase inteiramente por alimentos processados, produtos químicos, metais e produtos florestais. 61

De 1930 a 1990, praticamente toda a América Latina adotou políticas de industrialização por substituição de importações (ISI). 62 O diferencial do Brasil foi a priorização de setores de alto valor na manufatura durante esse período, em vez de apenas a industrialização dos setores de mineração e agricultura. Desde a “virada neoliberal”, no entanto, a desindustrialização do Brasil tem sido significativamente pior do que em seus pares regionais. De um pico de 34 por cento do PIB em 1984, o valor agregado da manufatura do Brasil caiu para menos de 10 por cento hoje. 63 Como disse o Economist , “Nenhum outro país viu a manufatura como parcela do PIB desaparecer tão rapidamente”.