2009 年，Cass Sunstein 與 Richard Thaler 共同撰寫與出版 Nudge（推力／助推）一書，強調由於人類認知系統慣於犯錯，因此政府有責任也應該採取某些制度或物質設計，「引導」民眾做出某些選擇與行為，並將其背後理念稱為「自由家長主義」（libertarian paternalism）。此書出版後遭到學界與社會的普遍批評，認為鼓吹 nudge 無異侵犯美國最重要的立國精神與價值——自由。尤其 Sunstein 身為法學家又在 Obama 政府擔任幕僚，因此被封為「全美最危險的男人」（the most dangerous man in America）。本文討論的這本 Why Nudge? The Politics of Libertarian Paternalism（有簡體中譯本，詳後）可以算是 Sunstein 對歷年批評一個比較完整的回應。

Why Nudge? 英文版封面

還不知道什麼是 Nudge 嗎？請進！

與自由主義針鋒相對的 Nudge

在 Why Nudge? 裡，Sunstein 將論敵設定為（傳統）自由主義的根基——彌爾（John Stuart Mill）的「傷害原則」（the harm principle）。對於國家是否能夠介入「管理」人民，彌爾的主張一直是最常被提到的反對論據。彌爾認為，只有我們自己知道什麼對我們本身最好，在考量各種因素後我們就能做出理性的決策，因此任何外界——包括國家——對於我們的干預既不可取也不應該。准許國家介入的唯一理由，即是我們的選擇或行為可能傷害他人或社會。換句話說，只要不對他人造成傷害，我們可以自由地做任何事（參見這篇不錯的介紹）。假如我們讚同彌爾的觀點，那麼 nudge 及其背後的家長主義顯然就是不可接受的糟糕理論。

Sunstein 當然不會同意彌爾的看法（Sunstein 稱之為「認識論上的辯護」，詳後）。他的最大理由，其實就是在 Nudge 中提倡政府有時必須像家長的理由：科學研究已經證實，人的思考系統不但會而且經常犯錯。系統 1 快速、直覺，在演化的過程中有助於我們生存，但在當代生活裡很多時候會帶來不適宜的結果，例如偏愛糖份；系統 2 則相對深思熟慮，但通常比較耗時耗力，而且很少在我們決定時佔上風，例如精算數學（詳見《快思慢想》）。換句話說，如果人們多數時候都是憑藉系統 1 做出決定，那麼彌爾的論據可能必須打折：我們以為知道自己要什麼，但其實我們不知道，或者說，我們的決定或選擇鮮少是真正理性的。就像傳統經濟學認為自由市場是最好的經濟型態，因為每個人都會理性地做出最好的選擇，然而實際上並非如此，因為人們經常做錯決定，導致 Sunstein 所謂的「行為的市場失靈」（behavioral market failures）。在這樣的情況下，Sunstein 認為政府必須適時出面補救，也就是說，很多時候家長主義是必要的。

人的大腦要做很多決定，常常是系統 1，偶爾是系統 2

家長主義的作法：軟的或是硬的？

那麼，如何施行家長主義才適當？Sunstein 把干預做出分類，就對象來說有「手段 VS 目的」兩種，就方法來說有「軟 VS 硬」兩種，所以有 2 x 2 總共四種類型（請見下表）。例如，幾乎所有人——包含政府官員——都希望能夠減少油費和油耗（對於目的沒有異議），但不一定知道怎麼挑選省油車種，那麼政府可以有兩種作法：一是要求車商在車體貼上油耗標籤，讓消費者可以清楚看到省油程度然後做出選擇（表格左上）；二是乾脆強制規定只能製造和販售符合特定油耗標準的車輛（表格左下）。有時候，政府的目的可能和我們的不盡相同，例如執政黨希望所有人都是某黨黨員，那麼政府可能立法規定所有人出生即為當然黨員，但假如補充條款是人民成年之後可以選擇退出，那麼這算是軟性家長管理（表格右上）；相反地，如果政府規定「一時黨員、一生黨員」，這顯然就是硬性的了（表格右下）。

為了方便理解，本表格翻譯並略為修改自 Why Nudge? 一書的第 71 頁

透過此表，Sunstein 一再強調，他所推崇與建議的 nudge 全然屬於軟性管理的範圍之內，而且最好的狀態是只干預手段、不干預目的（然而有時候目的與手段不易區分）。Sunstein 如此強調「軟性」的原因無他，就是因為軟性永遠為當事者的選擇權留下一席之地——雖然面積可能不大。Sunstein 鼓吹政府運用 nudge 來幫助人們達成那些人人都會同意的目的，也就是「福利」（welfare）——長壽、健康、財富…等。例如，基於大家都希望身體健康，政府可以透過限定瓶裝可樂的尺寸來推動人們喝較少的可樂。相較於直接禁止商家販售任何可樂，這種方式顯然替我們留下了放縱——如果我們只在乎短期快樂而無視長期健康的話——的機會，不至於過分傷害我們選擇的權利。藉由這樣的區分與限定，Sunstein 試圖爭論：嚴格來說 nudge 並沒有違背或傷害彌爾的那種自由主義觀點。

Paternalism should certainly respect heterogeneity. A central advantage of soft paternalism and nudges is that they do exactly that, because they allow people to go their own way. (p.114)

我以為我很自由和自主，但其實從來沒有

不過，仍有許多人對此十分憂心，認為人們應當在毫無外力干擾的情況下做出選擇。對此　Sunstein 反駁，選擇不可能在真空中進行，「選擇架構」（choice architecture）必定存在。例如，販售可樂一定需要容器盛裝特定容量，不管何種尺寸都會影響我們的選擇，或者，菜單上的菜色必定需要某種排列方式，不管哪一種排在比較前頭，我們都會不知不覺受到影響。也就是說，選擇架構無所不在，因此問題不在於能否取消選擇架構，而在於安排什麼樣的選擇架構。尤其是那些需要長期或複雜估算才能做出決定的事項，特別適合政府採用設定選擇架構的方式來助推。例如，設定新進員工自動繳納勞退基金（固定從其薪水中扣除費用），但如果員工不願意可以選擇退出。如此作法可以避免員工遲遲不做決定，或者因為考慮過久而耽誤自身利益。這種 nudge 被 Sunstein 稱為「預設規則」（default rule）。看到 default 這個字眼，相信許多人立刻明白：是的，就是那些大量存在我們電腦和手機裡的設定。重要的是，這些預設不是為了控制我們，而是讓我們更快速、更方便上手這些電子產品（進而讓生活更便利）。

手機裡面有許多「預設」，但使用者可以選擇更動，這也是一種 nudge

Sunstein 亦藉此回應許多論者以人類「自主」（autonomy）為由的反駁。他將這類反駁分為兩種：弱（thin）版本與強（thick）版本。弱版本認為，之所以要保障人們自主的權利，是因為自主最能促進與保障個人福利。Sunstein 說，對於弱自主論而言，他所提倡的自由家長主義並無嚴重不妥，因為它最終考慮與推動的仍是個人福利，更何況如果採取 nudge 作為政策工具，那麼自主選擇的權利實際上並未消失。強自主論對於 Sunstein 來說比較棘手，因為它強調人類只能是目的、不能是手段，也就是說，不論在任何情況下，自主都是不能被侵犯的權利——一點點都不行。Sunstein 的反擊是，強自主論就像是沒有討論空間的教條，很可能是大腦系統 1 的產物：我們從小被教導自主很重要、很重要、很重要（說三次），以至於這個概念根深蒂固刻劃於腦海，任何對於自主的異論或異行都會引發直覺式的反抗與反彈——在我看來，這就像是膝跳反應。

真的不要 Nudge？讓我們實際一點吧！

綜觀全書立場，Sunstein 顯然認為，強力抗拒家長式管理的態度，對於人們實際生活的幫助其實很小，如果我們在乎的是人們生活得更幸福、更快樂，那麼最好就實際狀況——case by case——進行「成本—效益分析」（cost-benefit analysis），才能確認家長式管理的程度與方式。政府裡頭的研究小組（由多人組成），正是政府大腦中的系統 2，藉由長期與廣泛地收集和分析資訊來做出判斷，因此比較不容易出錯——這正是個人無法辦到的。Sunstein 與許多「自由／主派」的根本分歧就在於此：對於後者來說，家長式管理（與 nudge）是一個哲學問題，但對於 Sunstein 而言，這是不折不扣的實證問題。這也是為何他把彌爾（傳統）的自由主義反駁稱為「認識論上的辯護」（epistemic argument），因為那常常只是智性上的理由。

Sunstein 甚至爭論，那些堅持人們必須全然自由選擇的說法，經常忽略兩個重要事實：（1）我們的時間和精力有限，不可能每件事都要自行選擇——若真如此，我們可能買了新電腦一個月後還不能上網看臉書（到底輸入電源脈衝頻率要多少啦？）；（2）人們有權利選擇「不選擇」，也就是說，如果做出選擇對於個人來說是重擔，那人們經常傾向不做選擇，而這種「選擇『不選擇』」也是一種選擇的權利，但自由／主派經常忽略。況且，當我們要求人們去做選擇與決定時，我們在做的其實就是 nudge 。Sunstein 的另一本新書 Choosing not to Choose 就在深入討論這種情況（沒錯，Sunstein 超級多產…）。

Sunstein 的新書封面

在結論的前一章，Sunstein 試圖回答一些常見但不嚴重的質疑。例如，許多人認為 nudge 是一種「暗中操控」所以很危險，Sunstein 反駁說，幾乎所有 nudge 都是清楚明白的「擺在那裡」——不論制度安排或物質設計，沒有一個有辦法被隱藏起來、不被看見。他一再重申，由於 nudge 是「輕」的，所以通常成本低廉，也能隨時取消或撤回（可逆性），並不如想像中那麼危險。也有人抗議說，搞不好政府官員想要做壞事，那麼 nudge 豈不成為助紂為虐的危險工具？Sunstein 認為，這種對於「非法動機」的質疑相當合理，但這種質疑和 nudge 本身並無關係，用淺白一點的話說：不能因為鐵鎚可能被壞人拿來敲昏路上行人，就禁止整個社會製造和販售鐵鎚吧？重點在於健全民主制度，而不是反對 nudge 本身。

翻譯很難，但可以更好

本文結束之前，我想簡單談談簡體中文版的翻譯問題。整體而言，此書翻譯算是通暢（但也可能是因為我先讀了英文版），不過有些名詞翻譯略顯奇怪、甚至嚴重錯誤。以下各舉一例。Default rule 被譯為「失則處理規則」，雖未偏離本意，但顯得冗長，不知為何不採用生活常見的「預設」或「默認」。另外，書中出現「心理狀態的崛起」（簡中頁 XVII）一詞，究竟所指為何？實際上它的原文是「the rise of the psychological state」，指得是有越來越多國家採用行為心理學或經濟學作為政策制定參考，因此應該譯為「心理學化國家的崛起」！例如，在 Nudge 的另一位作者 Thaler 入主政府單位之後，英國就被學者指認為典型的心理學化國家，有興趣的朋友請見 Changing Behaviours: On the Rise of the Psychological State 這本著作。這個譯本還有一個嚴重缺失，就是未把原書註腳和參考書目放入，這不啻是對於原書的不尊重，對於想要進一步探究的讀者也造成諸多不便。

Why Nudge? 的簡體中文版封面

結語

為了維護當年主張的 nudge 以及背後的自由家長主義，Sunstein 在 Why Nudge? 中可以說鉅細靡遺地回應了大大小小的問題和質疑。大概因為想要回答的題目太多，使得本書的行文和結構有些凌亂。不過，對於強調 case by case 的 nudge 來說，無法以大原則或大架構「以一貫之」或許並不意外。雖然 Sunstein 對於「強自主論」的回應有點牽強（他也自承沒有直接證據可說自主概念鑲嵌在我們的系統 1 中），但整體而言瑕不掩瑜，對於相信現實可行性比理論完整性更重要的讀者來說，Sunstein 提出了相當強而有力的回應，也為政府採行 nudge 找到更多的空間和論據。

參考書目：

• Jones, R., Pykett, J., & Whitehead, M. (2013). Changing Behaviours: On the Rise of the Psychological State. Cheltenham, Gloucestershire: Edward Elgar Pub.
• Sunstein, C. R. (2014). Why Nudge?: The Politics of Libertarian Paternalism. New Haven: Yale University Press.
• Sunstein, C. R. (2015). Choosing Not to Choose: Understanding the Value of Choice. New York: Oxford University Press.
• Thaler, R. H. & Sunstein, C. R. (2009). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. New York: Penguin Books.
• Sunstein, C. R. 著，馬冬梅譯（2015），《為什麼助推》。北京：中信出版社。

※本文獲【The News Lens關鍵評論網】轉載