Imagine um futuro próximo em que a Amazon comece a licitar contratos municipais de saneamento e esgoto. A empresa desenvolveu latas de lixo, camiões e tubulações com sensores, de modo que possa gerar dados valiosos a partir dos resíduos da sociedade. As localidades correm para adotar esses novos serviços públicos e as economias de custos associadas. Numa tal situação, poderíamos sentir-nos como meros vassalos do império Bezos , espalhando cada vez mais informações para seu eventual lucro.

Esta é a visão subjacente à tese do tecnofeudalismo, que sustenta que o capitalismo do século XXI foi substituído por um novo sistema económico supervisionado pela Big Tech. No centro do argumento está a ideia de que os capitalistas de hoje não estão, em geral, a reinvestir os seus lucros para desenvolver novas capacidades para expandir a produção ou aumentar a produtividade do trabalho. Em vez disso, uma parcela cada vez mais ridícula do crescimento surge na forma de plataformas de vigilância com relações tênues com os trabalhadores que produzem widgets com fins lucrativos.

O modelo tecnofeudalista envolve o estabelecimento de uma posição de monopólio e a utilização de extracção de dados sofisticada para assegurá-la. “Tendo-se tornado indispensáveis”, escreve o economista francês Cédric Durand no seu livro Technoféodalisme: Critique de l'Économie Numérique de 2020 , “as plataformas devem ser pensadas como infra-estruturas, na mesma categoria dos fornecedores de electricidade, dos caminhos-de-ferro ou das telecomunicações”. Durand encontrou um veículo em língua inglesa na venerável New Left Review , que voltou a sua atenção editorial para o debate sobre o tecnofeudalismo. Os contribuidores da NLR passaram 2022 indo e voltando na tese, com Evgeny Morozov assumindo a posição de que isto ainda é mero capitalismo contra Durand , assim como Jodi Dean e Timothy Erik Ström .

Os escritores proclamaram o fim do capitalismo desde que o sistema existiu, mas a tese actual encontrou apoio incomum entre pensadores sérios de esquerda. Será este realmente o fim do modo de produção capitalista?

Eu não acho.

Vejo a tese tecnofeudalista emergindo do improvável livro de sucesso de 2018 da professora Shoshana Zuboff da Harvard Business School, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power , mesmo que ela não use o termo. Uma crítica oportuna à Big Tech, o livro recebeu aplausos de instituições tradicionais como o New York Times , o Financial Times e Barack Obama. O livro de Zuboff oferece um modelo de “excedente comportamental”, no qual os monopolistas tecnológicos cultivam utilizadores para obter dados, que refinam e utilizam para manter a sua posição. Seu principal exemplo é o Google, que se destacou como empresa não tanto por projetar um algoritmo de busca melhor, mas por personalizar seus anúncios. Depois que esse avanço foi alcançado, as informações sobre as pessoas tornaram-se valiosas por si mesmas, quer fossem usadas para vendas específicas ou não. Zuboff e os seus seguidores na corrente tecnofeudalista acreditam que estas Empresas - principalmente Google , depois Facebook , Microsoft e Amazon - transformaram a ladeira escorregadia da vigilância digital numa roda de hamster, num novo sistema de exploração que se autoperpetua.

Para aqueles de nós que hoje passam as horas de vigília interagindo constantemente, seja ativa ou passivamente, com dispositivos eletrónicos que registam e transmitem informações diretamente para as empresas mais valiosas do mundo, há uma ressonância na crítica tecnofeudalista: tecnicamente, gastamos menos tempo trabalhando para os nossos chefes do que informando sobre nós mesmos às empresas de tecnologia. E não importa para quem trabalhamos — ou se estamos empregados — estamos gerando valor para Bezos e Zuck. O oligopólio tecnológico não só regista perfeitamente as nossas preferências, hábitos e escolhas, como também utiliza esses dados para orientar as nossas escolhas futuras, tornando-nos cada vez mais úteis para as empresas tecnológicas e inúteis para nós próprios. Durand invoca o mundo do filme distópico de ficção científica Alphaville, de Jean-Luc Godard, de 1965 , no qual um computador senciente e ditatorial governa a sociedade até as decisões mais pessoais.

Aqui está o há muito temido mundo do controlo cibernético, no qual os ciclos de feedback gerem automaticamente a população, sem necessidade de escolhas reais. “A reposição humana dos fracassos e triunfos da afirmação da previsibilidade e do exercício da vontade face à incerteza natural dá lugar ao vazio da conformidade perpétua”, escreveu Zuboff num artigo para o Journal of Information Technology em 2015, pressagiando a linha tecnofeudalista. “Em vez de permitir novas formas contratuais, estes acordos descrevem o surgimento de uma nova arquitetura universal existente nalgum lugar entre a natureza e Deus, que batizo de Grande Outro.”

Os leitores do psicanalista francês Jacques Lacan ou do seu intérprete mais vendido, o filósofo Slavoj Zizek, podem ficar surpreendidos ao lerem que Zuboff, um consultor de gestão, reivindica o crédito por este termo. No uso de Lacan, L'Autre pode se referir à mãe, ao superego, ao analista, à linguagem, a toda a ordem simbólica e muito mais - não é diferente da “arquitetura universal existente em algum lugar entre a natureza e Deus” de Zuboff. Mas nesta reformulação, Mark Zuckerberg ocupa o seu lugar ao lado da Mãe e de Deus no panteão das entidades que tudo vêem e que tudo sabem.

Não tenho dúvidas de que é assim que Zuckerberg gostaria de ser visto, mas se ele é realmente tão poderoso, por que o Facebook está se debatendo tentando conseguir usuários para seu chamado metaverso ? De acordo com os tecnofeudalistas, não deveríamos ter escolha e, no entanto, quase toda a humanidade não está a colocar monitores nas nossas caras para passear em Zucklandia. E, aliás, os monopólios dos serviços públicos normalmente não perdem 40% da sua capitalização de mercado ao longo de oito meses.

Os tecnofeudalistas têm o mau hábito de repetir o exagero autopromocional da indústria. Embora estejam a mudar o tom da ingenuidade arregalada para o cepticismo e até mesmo o horror, concordam com Silicon Valley que os computadores e a sua interligação em redes revolucionaram o modo de produção. É verdade que os investidores apostaram muito dinheiro em empresas classicamente improdutivas como o Facebook, mas os capitalistas ainda dominam. A redução de custos é um sector em crescimento, que aumenta ainda mais os lucros das empresas , mesmo quando a produção desacelera . O Facebook é muito menos do que os tecnofeudalistas dizem que é: é uma plataforma de publicidade que arranca centavos do tempo perdido dos usuários – atenção que de outra forma seria desperdiçada, pelo menos do ponto de vista capitalista. Por trás de todas as afirmações sobre mudar o mundo com a tecnologia está uma equipa de catadores de lixo digitais.

Como o seu foco muda semestralmente, você pode datar quase qualquer crítica tecnofeudalista feita pelas afirmações ofegantes da indústria que ela cita. O capitalismo de vigilância tem apenas alguns anos, por exemplo, mas a preocupação de Zuboff sobre os planos do Facebook de migrar para vídeos orgânicos – uma estratégia notoriamente fracassada , baseada nas mentiras da empresa sobre o envolvimento dos utilizadores – já era discutível no momento da publicação. Se tudo o que os aspirantes a soberanos de criptomoedas e desenvolvedores imobiliários do metaverso disseram fosse verdade, poderíamos muito bem ser governados por ciberbarões, então é bom que eles estejam todos cheios de merda. Os verdadeiros proprietários da Internet nem são as empresas de tecnologia, como observa o pesquisador Daniel Greene num novo artigo ; são os fundos de investimento imobiliário que possuem a grande maioria dos data centers e as ligações entre eles. Quando você vai aos bastidores e chega aos cabos, o Google e a Amazon são locatários.

O problema de fazer do Grande Outro a base para um novo modo de produção é que isso é uma fantasia. L'autre n'existe pas , os franceses dizem: Deus está morto, a sua mãe e seu analista são meros seres humanos, e a ordem simbólica é um monte de gente vestindo um grande sobretudo. Não existe uma arquitetura universal entre a natureza e Deus – e definitivamente não é isso que o Facebook é. O Facebook também não é um serviço público. O Facebook é uma empresa de entretenimento outrora omnipresente, financiada por publicidade, assim como o programa de televisão Friends . Num nível mais básico, o Facebook é composto por servidores cheios de códigos degradantes e um bando de trabalhadores que recebem gritos de seus chefes. Se Mark Zuckerberg é um mago, ele é do tipo de Oz, como ele nos lembra constantemente, tropeçando na cortina como um idiota .

Como solução para as lutas de classes que animam a sociedade americana, recuperar o controlo dos nossos dados através da regulamentação não é tão diferente de acumular jornais ou mijar em frascos para manter os nossos resíduos fora das garras dos algoritmos de recolha de lixo da Big Tech. Então o que? Eles podem comer restos de dados, mas nós não. E é assim que você sabe que isso ainda é capitalismo: amanhã, temos que encontrar trabalho.

Technofeudalism: The End of Capitalism