O filme visionário da empresa de 1991, intitulado Climate of Concern, expôs com clareza cristalina como o mundo estava a aquecer e como poderiam resultar consequências graves.

“Ilhas tropicais que ainda hoje mal flutuam, primeiro tornadas habitáveis ​​e depois destruídas pelas ondas… planícies costeiras por todo o lado sofrem poluição de preciosas águas subterrâneas, das quais dependem tanta agricultura e tantas cidades”, diz o narrador do filme, sobre imagens perturbadoras de pessoas. afetados por desastres naturais e pela fome. “Num mundo populoso e sujeito a mudanças climáticas tão adversas, quem cuidaria desses refugiados do efeito estufa?”

O filme reconheceu as incertezas nas previsões do modelo computacional da época, mas observou que os vários cenários “havia gerado o mesmo aviso sério, um aviso endossado por um consenso excepcionalmente amplo de cientistas no seu relatório às Nações Unidas no final de 1990”. ”.

“O que eles prevêem não é um aquecimento global constante e uniforme, mas alterações nos padrões climáticos familiares e a frequência crescente de condições meteorológicas anormais”, advertiu. “Pensa-se que mares mais quentes podem tornar as tempestades destrutivas mais frequentes e ainda mais ferozes.”

“Quer a ameaça do aquecimento global se revele ou não tão grave como os cientistas prevêem, será demasiado esperar que possa funcionar como estímulo – o catalisador – para uma nova era de cooperação técnica e económica?” o filme termina. “Nossos números são muitos e infinitamente diversos. Mas os problemas e dilemas das alterações climáticas dizem respeito a todos nós.”

O filme foi feito para exibição pública, principalmente em escolas e universidades, mas acredita-se que não seja visto há muitos anos. Foi extraordinariamente presciente, segundo o professor Tom Wigley, que era chefe da Unidade de Investigação Climática da Universidade de East Anglia quando ajudou a Shell no filme de 1991.

“É incrível que isso tenha acontecido há 25 anos. Incrível”, Disse ele. “Foi bastante abrangente sobre o que pode acontecer, quais são as consequências e o que podemos fazer a respeito. Quero dizer, não há muito mais.” Ele disse que as previsões para o aumento da temperatura e do nível do mar no filme de 1991 eram “muito boas em comparação com o entendimento atual”.

“O que é realmente surpreendente é que nada aconteceu [desde então] que nos faça duvidar da ciência tal como foi declarada então”, disse Tom Burke, do grupo de reflexão verde E3G e antigo membro do comité de revisão externa da Shell.

Mas as acções da Shell relativamente ao aquecimento global desde 1991, tais como grandes investimentos em areias betuminosas altamente poluentes e o lobby contra a acção climática, têm sido fortemente criticadas. Em 2015, foi acusado de se comportar como um “psicopata” pelo antigo enviado do Reino Unido para as alterações climáticas e de estar envolvido numa tentativa cínica de bloquear ações contra o aquecimento global. Até mesmo o antigo diretor-gerente do seu próprio grupo, Sir Mark Moody-Stuart, disse em 2015 que era “angustiante” que “muito pouco progresso” tivesse sido feito em matéria de alterações climáticas pela Shell e outras empresas petrolíferas.

“O filme mostra que a Shell entendeu que a ameaça era terrível, potencialmente existencial para a civilização, há mais de um quarto de século”, disse Jeremy Leggett, empresário de energia solar e ex-geólogo que já havia pesquisado depósitos de xisto com financiamento da Shell e da BP. .

“Até hoje vejo como eles defendem obstinadamente o aumento do uso de gás, daqui a décadas, apesar da evidência clara de que os combustíveis fósseis têm de ser completamente eliminados”, disse ele. “Sinceramente, sinto que esta empresa é culpada de uma forma moderna de crime contra a humanidade. Eles salientarão que não se comportaram de forma diferente dos seus pares, BP, Exxon e Chevron. Para pessoas como eu, que são muitas, isso não é defesa.”

Paul Spedding, ex-chefe global de petróleo e gás do HSBC e agora no thinktank Carbon Tracker, disse que cerca de metade da base de reservas da Shell é gás natural, o combustível fóssil com menor intensidade de carbono. “No entanto, o seu portfólio de petróleo pode ser uma bomba-relógio de areias betuminosas. As areias betuminosas, que representam quase 30% das reservas de petróleo do grupo, são significativamente mais intensivas em carbono do que o petróleo convencional. Do jeito que as coisas estão, a produção de petróleo da Shell está destinada a se tornar mais pesada, com custos mais elevados e com maior teor de carbono, o que dificilmente se enquadra na perspectiva descrita no vídeo da Shell.”

Na verdade, a Shell tinha conhecimento dos riscos das alterações climáticas ainda mais cedo. Um relatório “confidencial” da empresa escrito em 1986, também visto pelo Guardian, notou as incertezas significativas na ciência climática da época, mas alertou para a possibilidade de mudanças “rápidas e dramáticas” que “teriam impacto no ambiente humano, nos padrões de vida futuros e abastecimento alimentar, e poderá ter importantes consequências sociais, económicas e políticas”.

Em 1989, a Shell já tinha tido em conta os efeitos das alterações climáticas na construção de uma plataforma petrolífera . Mas no mesmo ano, a chamada Coligação Global para o Clima (GCC) foi formada pelas principais empresas petrolíferas, incluindo a operação norte-americana da Shell, Shell Oil. Fez forte lobby para lançar dúvidas sobre a ciência climática e opor-se à acção governamental e, em 1998, a Shell retirou-se, alegando diferenças “irreconciliáveis” .

No entanto, a Shell permaneceu membro de outro grupo de lobby empresarial que fez campanha contra a ação climática, o American Legislative Exchange Council, até 2015 e continua a ser membro da Business Roundtable e do American Petroleum Institute, que lutaram contra o Plano de Energia Limpa de Barack Obama.

A empresa afirmou que continua a ser membro de grupos que têm opiniões diferentes sobre a acção climática para os “influenciar” . Mas Thomas O'Neill, do grupo Influence Map, que acompanha o lobby, disse: “As associações comerciais e os grupos industriais estão lá para dizer coisas que a empresa não pode ou não quer dizer. É deliberadamente assim.”

A Shell também fez lobby directamente para minar os objectivos europeus em matéria de energias renováveis , um sector em que investiu, embora a um nível muito inferior ao do petróleo e do gás. Em 2016, a Shell lançou a sua divisão de Novas Energias , com gastos anuais inferiores a 1% do total de 30 mil milhões de dólares que a Shell investe em petróleo e gás.

Apesar do apoio público da empresa desde a década de 1990 aos impostos sobre o carbono para impulsionar cortes nas emissões, em 2015 fez lobby por isenções para a eletricidade que produz e utiliza , especialmente para as suas plataformas offshore de petróleo e gás.

Alguns dos investimentos da Shell hoje também são criticados por serem incompatíveis com a meta de aquecimento de 2°C acordada pelas nações do mundo. Um relatório do Carbon Tracker de 2015 concluiu que a empresa planeava investir mais de 75 mil milhões de dólares em tais projectos durante a década seguinte, parte de uma “bolha de carbono” na qual estão a ser desenvolvidas reservas que não podem ser queimadas se se quiser travar as alterações climáticas – uma preocupação partilhada pelo Banco de Inglaterra e pelo Banco Mundial .

Outro relatório do Carbon Tracker de 2016 citou um documento da Shell de 1998 que mostrava que a empresa estava ciente deste risco. “A Shell sabia dos riscos de uma bolha de carbono, mas não agiu de acordo”, afirmou o relatório. “Olhando para trás nos últimos 20 anos, parece que a Shell retrocedeu em termos de transparência e ainda está reciclando as mesmas velhas iniciativas verdes e tentando desviar a responsabilidade face a uma ameaça existencial ao seu negócio.”

A Shell foi uma das primeiras grandes empresas petrolíferas a reconhecer a necessidade de agir sobre as alterações climáticas e há muito que defende que fornecer energia a preços acessíveis era vital para o mundo e para o seu desenvolvimento. O filme de 1991 antecipou o problema: “Como poderiam os países [em desenvolvimento] continuar a avançar, mas ultrapassar a face do desenvolvimento com utilização intensiva de energia, através da qual outras nações prosperaram antes que as suas consequências adversas viessem à luz?”

Mas em 2015, o seu próprio comité de avaliação externo concluiu que o relatório de sustentabilidade da Shell não “transmitiu adequadamente a urgência desta transição [energética de baixo carbono]”. No início de Fevereiro, o CEO da Shell, Ben van Beurden, disse: “Acreditamos que as alterações climáticas são reais e acreditamos que serão necessárias medidas”.

Moody-Stuart, que também foi presidente da Shell entre 1998 e 2002, disse ao Guardian que as críticas generalizadas à empresa eram injustas. “Não creio que tenha sido feito o suficiente, mas não destacaria a indústria petrolífera. Os governos e outros têm alguma responsabilidade e a Shell e outros têm apelado a um preço para o carbono desde a década de 1990.”

“Não foi muito longe, mas isso não é culpa da Shell”, disse ele. “É bastante singular que uma indústria esteja realmente pedindo algo que aumentará o preço de seu produto, mas está pedindo isso porque é isso que é necessário para conduzir a indústria na direção certa.”

Burke, ex-chefe da Friends of the Earth, concordou que há um problema mais amplo. “É muito fácil culpar a Shell por ter feito tudo errado”, disse ele, já que houve “um fracasso social mais amplo”.

O relatório da Shell de 1986 afirmava que o problema das alterações climáticas era um problema que “em última análise, apenas os governos podem resolver”. Mas também observou, há mais de três décadas, que a indústria energética “tem interesses muito fortes em jogo e muita experiência para contribuir. Também tem a sua própria reputação a considerar, havendo muito potencial para ansiedade pública e atividades de grupos de pressão.”