Nevyjádřil Jsem prozatím na blogu žádný politiky se přímo (nejen obecně) dotýkající postoj, to také tak hodlám nadále zachovat, nicméně protože (zpackaná) amnestie začíná být vychladlé téma dovolím si udělat jednu vyjímku (aneb jak daleko se může dostat zlo Václava Klause, jako je pohrdání závěry Nejvyššího správního soudu a např. velmi hlasité klimatické antinázory (byť i v zásadě pravdivé))  a ocenit dost přesná slova Hany Marvanové….

http://www.rozhlas.cz/praha/jaktovidi/_zprava/premierove-jak-to-vidi-s-hanou-marvanovou–1195664

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Dobrý den.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
V poslední době jste paní Marvanová komentovala zejména amnestii, dnes už NE prezidenta Václava Klause, kterou jste označila za jeho nejhorší čin. Předpokládám, že na tomto hodnocení se nic nezměnilo.

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Určitě, na tom se nic nezměnilo. Já myslím, že to hrozně znejistilo pocit lidí, že tady panuje nějaká spravedlnost a to byly také mé největší výhrady i ve mně to vzbudilo dojem, že usilovat tady v této zemi o spravedlnost je jako kdyby nemělo smysl, protože tou amnestií zdá se, vyhráli ti, kteří byli podezřelí, pachatelé třeba mnohamiliardových podvodů a zaplakali ti, kteří jsou poškozeni a myslím si, že to je v rozporu s tím obecným vnímáním, co to je spravedlnost a co ne, protože už v bibli máme jedno z přikázání: Nepokradeš! Takže s tím ta amnestie byla v rozporu, proto podle mě nejen já, ale spousta lidí a nejen právníků, ale obyčejných lidí vnímá tu amnestii jako obrovsky nespravedlivý čin. Já osobně jsem to od Václava Klause nečekala něco takového. Myslela jsem si, že bude chtít končit své prezidentování jiným nějakým důstojným způsobem.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
Neustále se objevuje právě v této souvislosti otázka, co Václava Klause k tomu vedlo. Ostatně my ani neznáme jaksi autory celé té amnestie.

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Dost pozorně jsem sledovala v jeho vystoupení po vyhlášení amnestie, abych se dopátrala toho, co bylo motivací a myslím, že odpověď na to poskytl jeden z jeho posledních rozhovorů nebo možná poslední rozhovor České televizi s moderátorem panem Železným, kde se moderátor Václava Klause ptal na to, jak se dívá na to, jak proběhla privatizace, jak proběhla transformace v 90. letech. Ty obrovské ztráty třeba v bankách a Václav Klaus na to reagoval slovy, že bychom neměli kriminalizovat a že v tom vlastně ten problém on nevidí a já se domnívám, že vlastně po 20 letech on nám poskytl svůj pohled na to, co se dělo v těch 90. letech. Ono to prostě asi nikdy nevnímal jako problém, když různí lidé, řekněme jim podvodníci, ale oni nebyli odsouzeni třeba, tak připravili důvěřivé lidi buď v investičních fondech nebo v bankách o peníze. To prostě nevidí ani lidsky jako problém ani právně a říká nekriminalizujme, ale zřejmě tedy měl ten názor dlouhodobě, že by takovéto věci se neměly ani vyšetřovat ani stíhat. To znamená, cítí s těmi potenciálními pachateli, necítí s těmi oběťmi. Já se na to divám úplně opačně. Tady mám naprosto rozdílný názor, jen jsem to třeba v těch 90. letech, kdy jsem byla členem ODS, neviděla. On to takhle jasně nevyjadřoval. Teď jsme se teprve dozvěděli, jaký na to má názor, pro mě to bylo velké zklamání. Já jsem si myslela, že ctí to, že třeba v trestním zákoníku je zakázáno podvod a různé další trestné činy, které můžeme zahrnout pod pojmem tunelování, ale on to jako problém nikdy neviděl.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
Možná by Václav Klaus nyní namítl, že jeho slova nebo výroky interpretujeme nějak nesprávně.

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Já myslím, že ne. Na konci svého funkčního období jako prezidenta možná mluvil konečně upřímně, jak si to myslí. Já to takhle vnímám, že možná že dlouhou dobu, kdy usiloval o třeba zvolení prezidentem nebo o znovuzvolení nebo šel jako předseda ODS do voleb, tak bych odhadovala, že se tak trochu cenzuroval a že to teď teprve řekl jasně. Zkrátka, že si nemyslí, že by za ty podvody v bankách nebo v investičních fondech nebo v kampeličkách ti lidé měli být odsouzeni a nebo souzeni, vůbec stát před soudem. Koneckonců i to, jak mluvili jeho poradci, pan Hájek, pan Jakl, tak oni mluvili podobně. Oni mluvili o tom, jaké jsou za tím zničené životy těch pachatelů nebo těch obviněných a jejich rodin. Ona je to pravda. Dovedu se vcítit i do života rodin těchto lidí a není to asi jednoduché čelit trestnímu stíhání dlouhou dobu vyšetřování, jenomže řekla bych, že tito lidé si to zavinili sami. A že ovšem v vyjádření jak prezidenta, tak jeho poradců absentovala úplně tatáž starost o osudy těch, kteří jsou okradeni, protože ti jsou v tom úplně nevině. Těm se zhroutil třeba život celé jejich rodiny, přišli o celoživotní úspory a jejich důvěra v právní stát klesla na minimum. Teď po amnestii úplně. Já na rozdíl od nich hovořím s těmi okradenými lidmi a někteří jaksi nejsou vůbec ochotni o tom hovořit, jsou natolik znechuceni a někteří se už tomu jen smějí a nevěří tady ničemu. A to myslím, že bylo prostě zásadně špatně, že se tady podlomila, podkopala důvěra v právní stát u nás.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
Kauza je nicméně u konce, alespoň v tom smyslu, že Ústavní soud, který měl rozhodovat o žalobě na exprezidenta, řízení zastavil s odůvodněním, že Václavu Klausovi vypršel jeho prezidentský mandát. Takže se nikdy nedozvíme, zda se dopustil velezrady či nikoliv?

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Já jsem byla toho názoru jako právník, že Ústavní soud měl o tom jednat, že tady nebyla ta překážka, protože zákon neříkal, že Ústavní soud musí zastavit to řízení, když bylo zahájeno v okamžiku, kdy ještě Václav Klaus byl prezidentem a mezitím v průběhu toho řízení jeho mandát vypršel. Ústavní soud byl jiného názoru, většinově, paní doktorka Janů jako ústavní soudkyně měla odlišný názor, ale z toho důvodu ani Václav Klaus se nemohl očistit před soudem, respektive objasnit proč v rámci těch pěti skutků nejednal v souladu s ústavním pořádkem a ani jsme se nedozvěděli, jak to bylo. Chybí tedy nějaké to rozřešení, takže z toho pohledu je to určitě špatně. Ale samozřejmě respektuji rozhodnutí Ústavního soudu, takže se už nedozvíme jak by Ústavní soud o té věci rozhodl, jak by ty jednotlivé skutky posoudil, protože tam nešlo jen o amnestii, šlo tam i o další porušování ústavy.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
Senátorům podle jejich vyjádření šlo o to, zjistit od Ústavního soudu, kde jsou vůbec ty mantinely pravomocí prezidenta republiky. Splnila tedy v tomto směru žaloba svůj účel?

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Myslím, že je dobře, že Senát se tou věcí zabýval a souhlasila jsem s tím, že podal tu žalobu, ale myslím, že se málo přihlíželo k tomu, s jakým úmyslem byl vůbec tento skutek zakomponován do ústavy. A já bych tady připomněla, že jsem byla členka komise parlamentu, respektive komise České národní rady pro ústavu, takže si dobře vzpomínám, jaké byly debaty, čím jsme byli vedeni, že tam tento skutek tedy velezrada vůbec je. Většina, musím říct, že já jsem nesdílela ten názor, ale většina se tehdy shodla na tom, že prezident má být z ústavy neodpovědný, tedy že není odpovědný z výkonu své funkce vlastně de facto může dělat cokoliv a jediná výjimka, kdy je odpovědný, je právě, když se dopustí té velezrady a tady vidíme to určité úskalí té úpravy v ústavě, protože Ústavní soud řekl, že po vypršení mandátu už nemůže posoudit otázku, jestli spáchal Václav Klaus velezradu a že se tady ukázalo, že to rozhodně není dobře, že prezident není odpovědný z ústavy. Domnívám se, že prezident stejně jako kterýkoliv jiný veřejný činitel by měl být odpovědný z výkonu své funkce a že to je tedy na debatu, aby se to změnilo, protože vezměme si, že třeba v Německu odstoupil prezident pro mnohem menší prohřešky, které zdaleka nedosahovaly takové intenzity a to že prezident u nás v ústavě je neodpodvědný, tak to právě vede k tomu, že nejen bývalý prezident, současný či jakýkoliv budoucí, si může vykládat své pravomoci jakkoliv a může být pohnán před ústavní soud jenom pro nejzávažnější skutky proti ústavě. Myslím si, že by měl prostě prezident být stejně na tom, měl by být odpovědný jako kterýkoliv jiný veřejný činitel a je to nějaký pozůstatek monarchie, kterou jsme notabene Českém státě neměli, koneckonců Československo vzniklo z odporu proti rakousko-uherské monarchii, takže je to trošku absurdní, že do demokratického právního státu zakomponováváme pojetí prezidenta jako panovníka, který není nikomu odpovědný a může vlastně cokoliv.

Zita SENKOVÁ, moderátorka
Nový prezident Miloš Zeman nebude udílet milosti ani amnestii podobně jako vy, je označil tyto pravomoci za zbytečně monarchistické prvky v české ústavě, kterou si přeje změnit. Takže podle vás krok správným směrem?

Hana MARVANOVÁ, advokátka
Určitě je to dobře, pokud jde o amnestii, protože tedy ta amnestie, co proběhla, tak ta nás nadlouho poučila, že amnestie nemusí vypadat jenom jako odpuštění nějakých bagatelních trestných činů, jako to třeba udělal slovenský prezident, ale že může mít zásadní dopady. U těch milostí to může být složitější. Já si dovedu představit situace humanitární,kdy opravdu je někdo těžce nemocný nebo má těžce nemocného člena rodiny a zároveň se nedopustil něčeho takového, aby mu nebylo možno udělit milost. Já bych neposuzovala takhle paušálně, pokud jde o tu amnestii, tak bych připomněla, že Václav Klaus také prohlašoval, že nikdy neudělí amnestii, a na konci svého funkčního období tyto své sliby porušil. Takže nevím, jestli lze věřit současnému prezidentovi, že to nezopakuje. Protože tehdy jsme také mysleli, že Václav Klaus nikdy nic takového neudělá. A udělal.

ad…

Filed under: Uncategorized Tagged: amnestie, Klaus, prezident, spravedlnost