Una Falacia es un razonamiento incorrecto, aunque psicológicamente pueda ser persuasivo. Un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusión falsa, así como un razonamiento correcto no necesariamente tiene una conclusión verdadera. La crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. Se pueden distinguir dos grandes tipos de falacias: las falacias formales y las falacias informales.

FALACIAS FORMALES
Las falacias formales son razonamientos no válidos que a menudo se toman por correctos porque se confunden con formas válidas de inferencia lógica.

Afirmación del consecuente
La afirmación del consecuente es una falacia que se comete al razonar de la siguiente forma:

1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A

Por ejemplo:

1. Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.
2. Tengo la garganta irritada.
3. Por lo tanto, tengo la gripe.

Los argumentos de esta forma son inválidos porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, sino que cabe el caso de que las premisas sean todas verdaderas y la conclusión sea falsa. Según el ejemplo dado, la irritación de la garganta puede deberse a muchas otras causas.

Negación del antecedente
La negación del antecedente es una falacia que se comete al razonar según la siguiente forma:

1. Si A, entonces B.
2. No A.
3. Por lo tanto, no B.

Por ejemplo:

1. Si estudio, aprobaré.
2. No estudié.
3. Por lo tanto, no aprobaré.

Los argumentos de esta forma son inválidos, porque, al igual que en el caso anterior, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión: podría ser que las premisas fueran todas verdaderas y la conclusión sea falsa. En el ejemplo, la primera premisa solo nos da información sobre lo que sucederá si estudio, pero no dice nada sobre lo que sucederá si no estudio. Puede ser que ya sepa lo que se me va a preguntar en el examen y, por lo Tanto, no necesite estudiarlo para aprobar.

Silogismo disyuntivo falaz
El silogismo disyuntivo falaz es una falacia que consiste en concluir que dada la posibilidad de una cosa u otra (o ambas), entonces si se da una no se da la otra:

1. A o B.
2. A.
3. Por lo tanto, no B.

Por ejemplo:

1. Pedro puede o comer o beber.
2. Pedro puede comer.
3. Por lo tanto, Pedro no puede beber.

El silogismo disyuntivo falaz supone un uso erróneo de una disyunción inclusiva, tomándola por exclusiva.

FALACIAS INFORMALES
Las falacias informales son razonamientos cuyas premisas no justifican la conclusión a la que se quiere llegar, pero no porque su forma sea lógicamente incorrecta, sino porque semánticamente caen en una excesiva generalización, en ambigüedades, errores en la sucesión causal, irrelevancias, etc.

Petición de principio
La petición de principio es una falacia que consiste en tomar como premisa una proposición que, de manera implícita, recoge el contenido de la conclusión que se pretende demostrar. Por ejemplo:

1. Yo siempre digo la verdad.
2. Por lo tanto, yo nunca miento.

En este argumento, la conclusión está contenida en la premisa, pues decir la verdad es sinónimo de no mentir. Las peticiones de principio resultan más persuasivas cuando son lo suficientemente largas como para hacer olvidar al interlocutor que la conclusión ya fue admitida como premisa.

Generalización apresurada
La generalización apresurada, muestra sesgada o secundum quid es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de un conjunto insuficiente de evidencias. Por ejemplo:

1. Juan es alto y rubio.
2. María es alta y rubia.
3. Matias es alto y rubio.
4. Por lo tanto, todas las personas altas son rubias.

Concluir que todas las personas altas son rubias porque haya tres que lo sean es una generalización apresurada. Simplemente, de las premisas dadas no se sigue la conclusión general.
Esta falacia está relacionada con el problema de la inducción. Inducir supone extraer un principio general a partir de observaciones o experiencias particulares, pero nunca podremos asegurar que tal generalización sea correcta hasta que hayamos examinados todos y cada uno de los casos particulares que le conciernen. Por otra parte, con un solo caso particular que contradiga el principio general, podemos dar este por refutado. Por ejemplo, durante mucho tiempo en Europa se tenía como una verdad incontrovertible que todos los cisnes eran blancos, hasta que en 1697, el explorador holandés Willem de Vlamingh descubrió la existencia de cisnes negros en Australia.

Post Hoc Ergo Propter hoc
Post hoc ergo propter hoc es una expresión latina que significa «después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto». Es un tipo de falacia, también llamada correlación coincidente o causalidad falsa, que consiste en asumir que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero, lo cual no tiene por qué ser cierto. Tiene la siguiente forma:

1. El acontecimiento A sucedió antes que el acontecimiento B.
2. Por lo tanto, A debe haber causado B.

Por ejemplo:

1. El gallo siempre canta antes de la salida del sol.
2. Por lo tanto, el canto del gallo hace que salga el sol.

Esta falacia consiste, por tanto, en suponer que toda correlación de hechos es causal. Es muy frecuente en el pensamiento supersticioso y/o mágico.

Cum hoc ergo propter hoc
Cum hoc ergo propter hoc es una expresión latina que significa «con esto, por tanto a causa de esto». Es un tipo de falacia que consiste en inferir que dos o más sucesos están conectados causalmente porque se dan juntos, a pesar de que no se haya comprobado ninguna conexión entre ellos. Tiene la forma:

1. A se observa siempre que B.
2. Por lo tanto A es causa de B.

Por ejemplo:

1. Siempre que llueve sube la factura de la luz.
2. Por lo tanto, la lluvia hace que suba la factura de la luz.

Ad consecuentiam
Una falacia ad consequentiam consiste en afirmar que un argumento es erróneo sólo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se consideren negativas o inaceptables. Es una falacia porque la veracidad de una afirmación no se basa en sus posibles consecuencias. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es una acción subjetiva que tiene que ver con el punto de vista del observador, pero no con la objetividad de los hechos. Por ejemplo:

1. Tiene que existir el libre albedrío, porque si no la moral y el derecho serían absurdos.

Ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam, también conocido como «llamada a la ignorancia», consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad de presentar pruebas convincentes de lo contrario.
Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Un argumento ad ignorantiam tiene varias estructuras posibles, aunque suele seguir el mismo esquema general:

1. No se puede refutar [demostrar] A.
2. Por lo tanto, A es verdadero [falso].

Por ejemplo:

1. No se puede refutar la existencia de Dios.
2. Por lo tanto, es cierto que Dios existe.

Argumento ad populum
Un argumento ad populum (en latín, ‘dirigido al pueblo’), es un falacia que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la mayoría de la gente, en lugar de al argumento por sí mismo. Un argumento ad populum tiene esta estructura:

1. Para la mayoría, A.
2. Por lo tanto, A es verdadero.

Por ejemplo:

1. A la mayoría de la gente no le gusta pagar impuestos.
2. Por lo tanto, pagar impuestos es malo.

Argumento ad verecundiam
Esta falacia consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza. Dos tipos especiales de esta falacia son el argumentum ad crumenam, que consiste en considerar más veraz una afirmación porque la persona que la realiza es rica, y el argumentum ad lazarum en el que se acepta el argumento porque quien lo esgrime es pobre o de clase social inferior. La veracidad de un hecho o afirmación no depende de la persona que la defienda, sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Por ejemplo:

1. Bill Gates es un firme defensor del veganismo.
2. Por lo tanto, el veganismo es bueno.

Ad hominem
El argumento ad hominem es un caso especial del argumento ad verecundiam que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta. En
esta falacia se intenta desacreditar a quien defiende una postura, señalando una característica o creencia impopular sobre esa persona. Tiene esta estructura:

1. A afirma B.
2. Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A.
3. Por tanto, B es falso.

Por ejemplo:

1. Juan sostiene que el vegetarianismo es la forma más saludable de alimentarse.
2. Pero Hitler también defendía el vegetarianismo.
3. Por lo tanto, el vegetarianismo no puede ser la forma más saludable de alimentarse.

Argumento a silentio
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo oculto para mantenerse en silencio respecto a X. Por ejemplo:

• A. ¿Sabes cuál es la raíz cuadrada de 144?
• B. Sí, pero no te lo digo.
• A. ¿Por qué no? Eso es que no lo sabes.
• B. Sí lo sé. Pero averígualo tú.

Falacia del alegato especial
Esta falacia consiste en recurrir o hacer alusión a una visión, sensibilidad o conocimiento especial del tema objeto de debate para denunciar que el interlocutor es incapaz de comprender las sutilezas
o complejidades implicadas en él. Por ejemplo:

• A. Pienso que los niños no deberían hacer tantas actividades extraescolares.
• B. Pero tú no tienes hijos, así que no sabes lo que es tenerlos toda la tarde en casa.

Falacia del hombre de paja
El hombre de paja es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando sus palabras o cambiando su significado para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico. El argumento real del oponente no es refutado, sino el argumento ficticio que se ha creado. Por ejemplo:

• A. Pienso que los niños no deberían jugar en las calles con mucho tráfico.
• B. Yo pienso que sería estúpido encerrar a los niños todo el día en casa.

Argumento ad antiquitatem
El argumento ad antiquitatem es una falacia en la que una tesis es proclamada como correcta basándose en que ésta ha sido tradicionalmente aceptada durante mucho tiempo. Es decir, «esto es correcto porque siempre se ha hecho de esta manera». Este argumento hace dos suposiciones: que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser falso, ya que la tradición puede estar basada en fundamentos incorrectos); y que las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente vigentes para hoy. La forma opuesta de este
argumento falaz consiste en apelar a la novedad de un juicio o pensamiento para que este sea aceptado acríticamente. Por ejemplo:

1. Desde siempre se ha dicho que hay que sudar la gripe.
2. Por lo tanto, hacer sudar al enfermo de gripe es bueno para su recuperación.

Argumento ad nauseam
Un argumento ad nauseam es aquel que emplea repetición constante de una afirmación hasta que los receptores se convencen de esta. Consiste en, sin aportar otros argumentos o pruebas, repetir una y otra vez la misma afirmación hasta conseguir convencer a los demás.

Identifica los siguientes argumentos falaces:

• Titanic es luna de las mejores películas de todos los tiempos. La prueba es que ya la han visto millones de espectadores. Ad populum

• Si hace frío, me pongo el abrigo. Puesto que tengo puesto el abrigo, hace frío. Afirmación del consecuente

• Si Fernando Alonso gana la última carrera, ganara el mundial. Fernando Alonso no gana la última carrera. Por lo tanto no ganará el mundial. Negación del antecedente

• El dogma de la Trinidad es fácil de refutar porque ya dice que hay tres dioses separados. Hombre de paja

• Si está nevando, entonces hace frío. No está nevando. Por lo tanto, no hace frío. Negación del antecedente

• Los ensayos clínicos no son adecuados para probar la verdadera naturaleza de la homeopatía. Alegato especial

• Según Pablo Iglesias hay que reformar la Constitución. Pero no es así. Él no es de fiar porque es comunista. Ad hominem

• La gente honrada está en libertad. Yo estoy en libertad. Por lo tanto, soy honrado. Afirmación del consecuente

• La evolución asegura la supervivencia de las especies que sobreviven. Petición de principio

• Te gusta la música o te gusta la lectura. Te gusta la música. Entonces no te gusta la lectura. Silogismo disyuntivo falaz

• La quinoa es sanísima. Todos los peruanos y bolivianos la consumen. Ad populum

• Supongamos que Pablo no miente cuando habla. Pablo está hablando. Por lo tanto, Pablo está diciendo la verdad. Petición de principio

• Este colegio es muy paternalista. —¿Por qué? —Porque trata a los estudiantes como niños. Petición de principio

• La prueba de que hay vida inteligente fuera del planeta Tierra es que no los hemos podido localizar con nuestra tecnología. Ad ignorantiam

• Todos los gallegos hablan gallego o castellano. Silvia Jato es gallega. Silvia Jato habla castellano. Por lo tanto, Silvia Jato no habla gallego. Silogismo disyuntivo falaz

• No todo el mundo puede entender el misterio de la Santísima Trinidad, pues no todos sienten la fe como yo. Alegato especial

• El opio produce sueño porque es soporífero. Petición de principio

• Si rezas el rosario, tendrás una gran paz interior. No rezas el rosario, luego no tienes paz interior. Negación del antecedente

• Colgate es la mejor pasta dentífrica, ya que está recomendada por dentistas españoles. Ad verecundiam

• Si alguien es madrileño, entonces es español. El Cid es español, luego es madrileño. Afirmación del consecuente

• La raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides. Ad verecundiam

• He conocido tres gibraltareños contrabandistas. Se ve que todos los gibraltareños son contrabandistas. Generalización apresurada

• Es imposible que Ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir. Petición de principio

• Si llueve, la calle estará mojada. No llueve. Entonces, la calle no estará mojada. Negación del antecedente

• Fui a una sesión de espiritismo. Al día siguiente me caí por unas escaleras. Seguro que fue algún espíritu de los que invocamos. Post hoc ergo propter hoc

• En todas las culturas se cree en un ser superior. Por lo tanto, Dios existe. Ad populum

• El jugador hizo todo lo que pudo, porque si no, no hubiéramos ganado el partido. Ad consequentiam

• La homeopatía funciona porque nadie ha podido demostrar lo contrario. Ad ignorantiam

• Justin Bieber es un magnífico cantante, a juzgar por sus millones de fans. Ad populum

• Si llueve, cojo el paraguas. Cojo el paraguas, así que debe de estar lloviendo. Afirmación del consecuente

• Si nunca has visto una corrida de toros no puedes decir que no es cultura. Alegato especial

• El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones. Ad consequentiam

• Esta dieta es muy saludable. Es la que sigue Gwyneth Paltrow. Ad verecundiam

• Al día siguiente de ir al homeópata se me pasó la gripe. ¡Sí que es bueno! Post hoc ergo propter hoc

• Rajoy, el amigo de Rato y Rita Barberá, dice que la economía española está mejorando… Ad hominem

• No puedes saber si te gusta si nunca lo has probado. Alegato especial

• Sabemos que la evolución es falsa porque no venimos del mono. Hombre de paja

• Si Messi juega, el Barça marca muchos goles. Messi no juega. Por lo tanto, el Barça no marcará muchos goles. Negación del antecedente

• Dios debe de existir, porque si no existiera no habría moral y el mundo sería horrible. Ad consequentiam

• Pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Por lo tanto, todos los tartamudos son grandes conquistadores. Generalización apresurada

• Si un objeto es de oro, brilla. Esta daga brilla. Por lo tanto es de oro. Afirmación del consecuente

• A: Necesitamos un servicio militar obligatorio. B: Pero apoyar la legalización del uso de armas simplemente traerá más muertes. Hombre de paja

• No está fehacientememente demostrado que ETA no tuviese absolutamente nada que ver con los atentados del 11-M en Madrid. Por tanto, ETA es culpable. Ad ignorantiam