Tiago 2

2:1-13 Nenhum favoritismo para com os ricos
Na Judeia, como na maior parte do império, os ricos oprimiam os pobres (2:6-7). Mas a tentação de fazer com que os ricos convertidos ou curiosos se sentissem bem-vindos às custas dos pobres era imoral (2:4). A linguagem da imparcialidade era normalmente aplicada especialmente a ambientes legais, mas como as sinagogas serviam tanto como casas de oração quanto como tribunais comunitários, essa imagem predominantemente legal naturalmente se aplica a qualquer reunião lá.

2:1 A sabedoria judaica enfatizou que aqueles que respeitavam a Deus não deveriam mostrar “favoritismo” (literalmente “aceitar a face de”) pessoas. O título “Senhor da glória” (KJV, NASB; significa “Senhor glorioso” — NIV, NRSV) era normalmente aplicado a Deus (por exemplo, em 1 Enoque ; cf. Sl 24:7-8).

2:2 Moralistas e satíricos zombavam do respeito especial dado aos ricos, o que muitas vezes equivalia a uma maneira auto-depreciativa de buscar fundos ou outra ajuda. Ilustrações como esta podem ser hipotéticas, que se encaixam no estilo de argumentação diatribe do escritor. Em Roma, a classe senatorial usava anéis de ouro; alguns membros dessa classe buscaram apoio popular para favores mostrados a vários grupos. Mas os anéis dificilmente se limitavam a eles; no Mediterrâneo oriental, anéis de ouro também marcavam grande riqueza e status. As roupas também distinguiam os ricos, que podiam ser ostensivos, dos outros; muitos camponeses tinham apenas uma capa, que muitas vezes ficava suja (isso era verdade pelo menos no Egito; mas até duas capas se desgastavam).

“Assembleia” (KJV, NASB, NRSV) ou “reunião” (NIV, GNT) é literalmente “sinagoga”, ou porque Tiago quer que toda a comunidade judaica abrace seu exemplo, ou porque algumas congregações judaico-cristãs (cf. 5: 14) também se consideravam sinagogas messiânicas.

2:3 Textos legais judaicos condenam juízes que fazem um litigante ficar de pé enquanto outro pode sentar; essas audiências frequentemente ocorriam em sinagogas (2:2), que funcionavam também como centros comunitários. Para evitar a parcialidade com base na roupa, alguns rabinos do segundo século exigiam que ambos os litigantes se vestissem com o mesmo tipo de roupa.

2:4 As leis romanas favoreciam explicitamente os ricos. Pessoas de classe baixa, que supostamente agiam por interesse econômico, não podiam apresentar acusações contra pessoas de classe alta, e as leis prescreveram penas mais severas para pessoas de classe baixa condenadas por delitos do que para infratores de classe alta. A lei bíblica, a maioria das leis judaicas e os filósofos gregos tradicionais sempre rejeitaram tais distinções como imorais. Em tempos normais, o público urbano respeitava os ricos como benfeitores públicos, embora muitos dos revolucionários reconhecessem na aristocracia de Jerusalém inimigos pró-romanos. O Antigo Testamento proibiu a parcialidade com base no status econômico (Levítico 19:15) e chamou juízes entre o povo de Deus para julgar imparcialmente, como Deus fez.

2:5 Para Deus ouvindo o clamor dos pobres, que também eram os mais facilmente oprimidos judicialmente, cf. textos como Deuteronômio 15:9. Uma linha da tradição judaica enfatiza a piedade especial dos pobres, que dependiam apenas de Deus.

2:6 Os tribunais romanos sempre favoreceram os ricos, que podiam iniciar processos contra os inferiores sociais, embora os inferiores sociais não pudessem esperar ganhar processos contra eles. Em teoria, os tribunais judaicos procuravam evitar essa discriminação, mas, como na maioria das culturas, as pessoas com recursos naturalmente tinham vantagens legais: geralmente eram capazes de defender seus casos de forma mais articulada ou contratar outros para fazê-lo por eles.

2:7 O judaísmo frequentemente falava do “nome sagrado” ou usava outras expressões em vez de usar o nome de Deus; Tiago pode aplicar este título divino a Jesus aqui (cf. 2:1). No Antigo Testamento, ser “chamado pelo nome de alguém” significava que alguém pertencia a essa pessoa de alguma forma; foi especialmente aplicado a pertencer a Deus. Alguns membros da aristocracia galileia (como os estabelecidos em Tiberíades) eram considerados ímpios pelos padrões judaicos gerais. Mas esta acusação pode se aplicar especificamente à oposição anticristã: grande parte da oposição que os cristãos enfrentaram em Jerusalém veio especialmente da aristocracia saduceu (Atos 4:1; 23:6-10).

2:8 Uma lei “real”, isto é, um edito imperial, era superior à justiça da aristocracia, e porque o judaísmo reconhecia universalmente que Deus é o rei supremo, sua lei poderia ser descrita nesses termos (cf. Philo, Posterity of Cain 102; Vida de Moisés 2.3-4). Os cristãos poderiam naturalmente aplicá-lo especialmente ao ensinamento de Jesus; como alguns outros mestres judeus, Jesus usou esta passagem em Levítico 19:18 para resumir a lei (cf. Mc 12:29-34).

2:9-10 Os professores judeus distinguiam os pecados “mais pesados” dos “mais leves”, mas achavam que Deus exigia obediência até mesmo aos “menores” mandamentos (por exemplo, Mishná Avot 2:1; 4:2; Mishná Qiddushin 1:10; Sifre Deuteronômio 76.1.1), recompensando os obedientes com a vida eterna e punindo os transgressores com a condenação. Que a violação intencional de até mesmo uma transgressão menor equivalia a rejeitar toda a lei era uma de suas opiniões mais comumente repetidas (por exemplo, R. Meir no Talmud Babilônico Bekhorot 30a). (Escritores antigos muitas vezes declaravam princípios de forma nítida e gráfica, mas na prática mostravam mais misericórdia para com os verdadeiros transgressores da comunidade.)

Os estóicos tradicionais (contra os epicuristas) foram ainda mais longe ao declarar que todos os pecados eram iguais (por exemplo, Epicteto, Discourses 2.21.1-7), uma visão estóica amplamente conhecida mesmo entre os não-estóicos (por exemplo, Cícero, On the Ends 4.27. 74-75; Plínio, Epístolas 8.2.3; Diógenes Laércio 7.1.120). Alguns escritores judeus concordaram: rejeitar o menor mandamento era igual a rejeitar o maior, porque em ambos os casos se rejeitava a lei de Deus (4 Macabeus 5:19-21). O ponto aqui é que rejeitar a lei da imparcialidade econômica em Levítico 19:15, ou o princípio geral do amor por trás dela (Lv 19:18), era rejeitar toda a autoridade de Deus (Tg 2:8). Os professores judeus costumavam usar “tropeçar” como uma metáfora para o pecado.

2:11 A tradição judaica às vezes comparava a opressão dos pobres com assassinato (cf. também 5:6). Mas James pode aqui aludir a revolucionários religiosamente conservadores, religiosos demais para cometer adultério, que, no entanto, não teriam escrúpulos em derramar o sangue de aristocratas judeus. Na época em que esta carta foi escrita, esses “assassinos” regularmente esfaqueavam aristocratas até a morte no templo (veja o comentário em Atos 21:20-22).

2:12 Os antigos podiam resumir o comportamento de uma pessoa em termos de palavras e ações; veja o comentário em 1 João 3:18. Alguns estudiosos apontaram que muitos filósofos acreditavam ser os únicos sábios, livres e reis, e eles conectam a “lei da liberdade” aqui com a “lei real” em 2:8. Os professores judeus acreditavam que a lei do rei celestial libertava a pessoa do jugo dos assuntos deste mundo. “Lei da liberdade”, como em 1:25, provavelmente implica libertação do pecado.

2:13 O ponto de Tiago aqui é que se seus leitores não forem juízes imparciais, eles responderão ao Deus que é um juiz imparcial; sua imparcialidade no julgamento é ensaiada em todo o Antigo Testamento e na tradição judaica. Os mestres judeus definiam o caráter de Deus especialmente por dois atributos, misericórdia e justiça, e sugeriam que a misericórdia normalmente vencia a justiça. Eles teriam concordado com James que os impiedosos perdiam o direito à misericórdia, e eles tinham seus próprios ditos semelhantes a este.

2:14-26 A fé deve ser vivida
Tiago poderia estar reagindo em parte contra uma ­interpretação errônea do ensino de Paulo, como alguns comentaristas sugeriram, mas ainda mais ele pode reagir especialmente contra uma tensão de piedade judaica que estava alimentando o fervor revolucionário que estava levando à guerra (cf. 1:26- 27; 2:19). Tiago usa palavras como “fé” de maneira diferente de Paulo, mas nenhum dos escritores se opõe ao significado do outro: a fé genuína é uma realidade na qual se aposta a própria vida, não apenas um consentimento passivo a uma doutrina. Para Tiago, expressões de fé como não discriminação (2:8-9) e não violência (2:10-12) devem ser vividas, não apenas reconhecidas.

2:14-16 Deus ordenou a seu povo que suprisse as necessidades dos pobres (Dt 15:7-8); deixar de fazê-lo era desobediência à sua lei. “Vá em paz” era uma bênção de despedida judaica, mas esperava-se que os judeus mostrassem hospitalidade a outros judeus necessitados. “Fique aquecido” (NASB) alude a quão frio os sem-teto podem se tornar (especialmente relevante em um lugar de grande elevação como Jerusalém no inverno). Os moralistas frequentemente usavam exemplos insignificantes (“se alguém reivindicar”) como parte de seus argumentos; o leitor é forçado a admitir o absurdo lógico da conclusão de uma determinada linha de raciocínio e a concordar com o argumento do autor. O povo judeu considerou Abraão o exemplo máximo de tal hospitalidade (cf. 2:21-23 e comentário sobre 13:2).

2:17 Escritores como Epicteto poderiam usar “morto” da mesma forma que aqui; esta é uma maneira gráfica de dizer “inútil” (veja o comentário em 2:26).

2:18 “Alguém dirá” era uma forma comum de apresentar o discurso de um oponente imaginário, cuja resposta à objeção apenas promovia o argumento do escritor. A força da objeção é “Um pode ter fé, e outro obras”; a resposta é “A fé só pode ser demonstrada por obras”. “Mostre-me” era uma exigência natural de evidência e aparece em outros moralistas (por exemplo, Epicteto, Discursos 1.4.13; 1.11.8; 3.24.75).

2:19-20 A unicidade de Deus era a confissão básica do judaísmo, recitada diariamente no Shemá (Dt 6:4 e textos associados). Assim, por “fé” Tiago quer dizer monoteísmo, como muitos do judaísmo usavam o termo (‘emunah). Ele então diz: “Você reconhece a ­doutrina básica correta – e daí? Isso não tem sentido por si só.” Que os demônios reconheciam a verdade sobre Deus e tremiam antes que seu nome fosse amplamente reconhecido, até mesmo nos papiros mágicos (que se especializaram no que de uma perspectiva bíblica era demonologia ilícita; cf. também 1 Enoque ). Os professores judeus teriam concordado com Tiago que a unicidade de Deus deve ser declarada com um coração genuíno; sua unicidade implicava que ele deveria ser o objeto supremo da afeição humana (Dt 6:4-5).

2:21-24 Tiago conecta Gênesis 15:6 com a oferta de Isaque (Gn 22), como na tradição judaica. Este evento foi o clímax da fé de Abraão em Deus, não apenas na tradição judaica, mas na própria narrativa do Gênesis. (Deus entrou em aliança com os descendentes de Abraão porque o amou e fez uma promessa a ele—Dt 7:7-9—a qual Abraão abraçou com fé e assim obedeceu; Deus aceitou esta fé obediente—Gn 26:4-5. Esta visão não era exatamente o mesmo que a visão rabínica do segundo século de que Deus dividiu o Mar Vermelho por causa dos méritos dos patriarcas, mas também não é o mesmo que uma concepção moderna comum de que a fé é uma oração de uma vez por todas envolvendo não compromisso de vida ou propósito e é eficaz mesmo que rapidamente esquecido.)

Abraão foi “declarado justo” na Aqedah, a oferta de Isaque, no sentido de que Deus novamente reconheceu (Gn 22:12) a fé anterior de Abraão, que havia sido testada finalmente neste ponto. O Antigo Testamento chamou Abraão de amigo de Deus (2 Crônicas 20:7; Is 41:8), e escritores judeus posteriores se deliciaram com esse título para ele. A fé inicial de Abraão exibida em Gênesis 12 e 15 era incompleta (cf. Gn 16), mas amadureceu ainda mais ao longo dos anos como parte de um relacionamento vivo com Deus.

2:25 Como o exemplo de Abraão, o exemplo de Raabe não seria controverso entre os leitores judeus de Tiago. Como Abraão (ver comentário em 2:14-16), Raabe era conhecida pela hospitalidade; mas seu ato de salvar os espias também a salvou (Josué 2:1-21; 6:22-25).

2:26. A maioria dos povos antigos, incluindo a maioria dos judeus, aceitava a cooperação necessária ­de corpo e espírito ou alma; todos os que acreditavam no espírito ou na alma concordavam que, quando ele partia, a pessoa morria.

Notas Adicionais:

No mundo greco-romano as roupas se enquadram basicamente em duas categorias: a túnica e o manto. A túnica era algo como a T-shirt moderna, mas muito longa (na altura do joelho ou do tornozelo), feita de lã ou linho, com ou sem mangas. Na terminologia antiga, alguém “entrava” em uma túnica para vesti-la. Um manto era algo como um grande cobertor enrolado em torno de uma pessoa.

A túnica (ou chiton) era o artigo básico de vestuário para praticamente todas as pessoas, servindo como uma roupa interior de linho usada junto à pele. A única peça de roupa que as pessoas mais pobres podem ter possuído, muitas vezes estava bastante suja.

• O homem romano médio acrescentava um cinto e uma abolla, um manto de lã retangular usado em dobra dupla sobre o ombro direito e preso com um alfinete.

• Os homens de classe alta usavam uma segunda roupa de baixo sobre a túnica, além do cinto.

• Romanos prósperos vestiam a familiar toga, um longo manto de lã de formato oval (ou semicircular) que cobria o corpo em uma série de dobras complicadas. Embora a toga tenha se originado entre os romanos, ela logo encontrou ampla aceitação por cidadãos ricos em todo o império e permaneceu como vestimenta formal padrão para os cidadãos romanos até o final do período romano.

• Roupas alternativas para homens de classe alta incluíam o himation, um manto de estilo grego mais popular na parte oriental do império, e o chlamys, um manto curto de lã (como uma capa), frequentemente associado a soldados.

• As mulheres de classe baixa geralmente usavam apenas uma túnica até o tornozelo, presa por um cinto na parte superior do abdômen, enquanto as mulheres de status econômico mais alto adicionavam um manto - geralmente um himation ou um peplos - sobre a túnica. Essas vestimentas eram mantidas no lugar por “alfinetes de segurança” ornamentados chamados fíbula.

• O himation para as mulheres foi menor do que para os homens. Às vezes era tingido em várias cores ou adornado com um padrão, embora a coloração e o padrão fossem simples para os padrões modernos. Mas os padrões e as cores, bem como o tamanho, distinguiam se um himation era destinado a um homem ou a uma mulher. O himation de uma mulher costumava ser plissado e podia ser usado em uma ampla variedade de estilos (por cima do ombro, como uma capa, como um capuz, na diagonal na parte superior do corpo, etc.).

• O peplos era um único e grande retângulo de tecido, diferenciado do himation por seu tamanho e principalmente pela forma como era dobrado: O peplos sempre usava uma dobra em forma de manguito chamada apotygma. Os peplos de uma mulher eram tipicamente tão longos quanto a distância dos ombros aos pés, mais cerca de 12 polegadas para o apotigma. A dobra do apotigma ficava aproximadamente nos ombros, de onde se projetava para fora e para baixo sobre a parte superior do corpo. A dobra podia ser usada como um capuz sobre a cabeça em sinal de modéstia quando a mulher caminhava pelas ruas ou participava de certas cerimônias religiosas (cf. 1Co 11,6).

As roupas eram jogadas sobre o corpo em vez de ajustadas; na verdade, esse efeito drapeado faz parte do ideal clássico de dignidade e serenidade. À noite, a roupa (principalmente o manto) também pode servir de cobertor. As sandálias de couro eram o calçado padrão para todas as camadas da sociedade.

Na escultura antiga, as pessoas geralmente aparecem vestindo apenas um manto (se é que usam algum). Isso ocorre por causa do ideal clássico de beleza e não reflete o vestuário comum. Na verdade, as pessoas quase sempre usavam túnicas sob seus mantos, e os homens geralmente usavam tanga também. Uma cena de Pompéia retrata duas atletas vestindo roupas semelhantes a um maiô moderno de duas peças, sugerindo que as mulheres de posses tinham uma variedade bastante ampla de roupas íntimas e agasalhos disponíveis para elas.

As mulheres romanas de classe alta geralmente usavam penteados exóticos, muitas vezes com uma exibição bizarra de cachos. Pintar o cabelo e usar cosméticos caros eram populares entre as mulheres (cf. 1Pe 3:3), que também usavam tiaras decorativas, alfinetes e redes nos cabelos. O uso de anéis e outras joias por homens e mulheres contribuía para a exibição de riqueza. Tiago (2:1-13) advertiu seus leitores a não ficarem tão deslumbrados com a elegância dos ricos a ponto de mostrarem parcialidade para com os crentes ricos em relação aos seus irmãos e irmãs cristãos menos afortunados.

2:3 bom assento. Muitas pessoas nas sinagogas sentavam-se em bancos, com os assentos de maior prestígio nas plataformas elevadas (ver nota em Mt 23,6); devido aos assentos limitados, no entanto, em algumas sinagogas, os mais pobres podem ter acesso apenas ao chão. ficar... Sentar. Embora o cenário nos vv. 2-3 não é exclusivamente legal, pode ser interessante (cf. vv. 4, 6) que os textos legais judaicos condenam juízes que fazem um litigante ficar de pé enquanto outro pode sentar. Essas audiências frequentemente ocorriam em sinagogas (v. 2), que funcionavam também como centros comunitários.

2:4 julga com maus pensamentos. Os tribunais romanos favoreciam os ricos; no segundo século, essa preferência foi até escrita em leis, como também em muitas outras coleções legais, como as do antigo Oriente Próximo. Os juízes eram de posição social mais elevada e normalmente não confiavam em pessoas de classe baixa, que se pensava agirem por interesse econômico próprio quando apresentavam acusações contra pessoas de classe mais alta. A lei bíblica (Lv 19:15), a maioria das leis judaicas e os filósofos gregos tradicionais sempre rejeitaram tais distinções como imorais. Em tempos normais, o público urbano respeitava os ricos como benfeitores públicos.

2:5 escolheu os pobres. Deus ouviu os clamores dos pobres, que eram os mais facilmente oprimidos judicialmente (Êx 22:27; Dt 15:9).

2:6 arrastando você para o tribunal. Os tribunais romanos favoreciam os ricos, que podiam iniciar processos contra os inferiores sociais, embora os inferiores sociais não pudessem esperar ganhar processos contra eles. Em teoria, os tribunais judaicos procuravam evitar essa discriminação, mas, como na maioria das culturas, as pessoas com recursos naturalmente tinham vantagens legais; por exemplo, eles poderiam contratar outros para fornecer defesas articuladas.

2:7 blasfemando o nobre nome. Em vez de pronunciar o nome divino, o povo judeu às vezes falava simplesmente de “o nome”. Em sua forma mais técnica, “blasfemar” significava insultar o nome divino (Lv 24:16). Alguns dos pobres consideravam alguns aristocratas (como os estabelecidos em Tiberíades) ímpios, mas o nome divino aqui pode ser o de Jesus (ver nota no v. 1), contra o qual até mesmo alguns aristocratas judeus considerados piedosos poderiam falar. Os aristocratas saduceus estavam entre os principais inimigos dos seguidores de Jesus em Jerusalém (At 4:1; 23:6-10), e não muitos anos depois um desses aristocratas mandou executar Tiago.

2:8 lei real. Normalmente significava um edito imperial, que deveria superar os preconceitos no tribunal (v. 6); O povo judeu podia imaginar a Lei divina de Moisés como a lei de um rei. Tiago aqui cita Levítico 19:18. Alguns mestres judeus (principalmente o rabino Akiba) passaram a considerar isso o principal mandamento; Tiago provavelmente pensa no uso de Jesus de Levítico 19:18 para resumir a lei (cf. Marcos 12:29-31).

2:9 favoritismo. Violou a lei de Deus (por exemplo, Lv 19:15, que pode ser um elemento incluído em amar o próximo em Lv 19:18; cf. Tg 2:8).

2:10 quem quer que seja... tropeça em apenas um ponto é culpado de quebrar tudo. Alguns pensadores antigos viam todos os pecados como iguais; embora muitos professores judeus distinguissem os pecados mais graves dos menores, até eles geralmente exigiam obediência até mesmo aos menores mandamentos. Rejeitar a autoridade de um mandamento era rejeitar a autoridade legítima da lei de Deus. Em princípio, rejeitar a lei de Deus significava apostasia, embora na prática esses mestres reconhecessem que todos pecavam. tropeça. Uma metáfora judaica comum para o pecado.

2:11 Você não deve matar. Quando Tiago estava escrevendo, os revolucionários da Judéia periodicamente assassinavam aristocratas no templo. Da mesma forma, governadores descuidados às vezes matavam manifestantes e espectadores indiscriminadamente, alguns membros da aristocracia sacerdotal contratavam assassinos e proprietários ricos às vezes matavam inquilinos (cf. 5:6). Algumas dessas pessoas, especialmente os revolucionários, podem ter justificado religiosamente seu comportamento.

2:12 liberdade. Cf. 1:25; veja notas em João 8:32, 34.

2:13 Quer eles mostrassem favoritismo ou não (v. 9), Deus não o faria (Dt 10:17; 2Cr 19:7). A tradição judaica também advertiu que os impiedosos não receberiam misericórdia (cf. também o ensinamento de Jesus em Mt 5:7; 6:15; Lc 6:36-37). Rabinos posteriores enfatizaram que o atributo de misericórdia de Deus prevalecia sobre seu atributo de julgamento quando era oferecido o menor motivo para fazê-lo; Paulo indica que em Cristo a misericórdia triunfa sem negligenciar a justiça (Romanos 3:26).

2:14–26 Tiago poderia estar respondendo em parte a uma interpretação errônea do ensinamento de Paulo, como alguns comentaristas sugeriram. Mais provavelmente, no entanto, ele está reagindo especialmente contra uma tensão de piedade judaica que alimentava o fervor revolucionário que levava à guerra (cf. v. 19; 1:26-27). Tiago usa o termo “fé” de maneira diferente aqui da maneira como Paulo o faz, mas nenhum dos escritores discordaria do ponto do outro: a fé genuína é uma realidade na qual se aposta a vida, não apenas um consentimento passivo a uma doutrina. Para Tiago, expressões de fé – como não discriminação (vv. 8–9) e não violência (vv. 10–12) – devem ser vividas, não meramente reconhecidas.

2:14–16 As Escrituras ordenam cuidar dos necessitados (por exemplo, Dt 15:7–8); tal comportamento distinguia os justos dos ímpios (por exemplo, Dt 15:9; Pv 29:7; Jr 22:16).

2:16 Vá em paz. Uma bênção de despedida judaica; mas esperava-se que o povo judeu mostrasse hospitalidade a outros judeus necessitados. Eles consideravam Abraão o exemplo máximo de boa hospitalidade (cf. vv. 21-23). mantenha-se aquecido. Alude ao quão frio os sem-teto podem se tornar, na Judéia relevante especialmente em Jerusalém e na região montanhosa da Judeia. Os professores às vezes usavam exemplos absurdos como este para apontar onde o pensamento errado pode levar.

2:18 alguém vai dizer. Escritores sobre temas morais frequentemente avançavam seus argumentos citando e refutando a objeção de um crítico imaginário. Frequentemente, eles introduziam a objeção com “alguém dirá”. Mostre-me. James desafia o crítico imaginário; alguns escritores, como o filósofo estóico Epicteto, também desafiaram os críticos imaginários exigindo: “Mostre-me” ou “Demonstre seu caso”. Aqui a objeção afirma que um pode ter fé e outro obras; Tiago responde que a fé genuína é expressa por ações.

2:19 há um só Deus. O povo judeu recitava diariamente o Shemá, que consistia em Dt 6:4 (e textos associados), incluindo esta linha: “o SENHOR é um”. Esta confissão era a pedra angular da fé judaica, e o que o povo judeu frequentemente entendia por fé ('emuna). Essa confissão exigia mais do que palavras vazias; se Deus é um, ele deve ser o objeto supremo do nosso amor (Dt 6:4-5). Quase todos os professores judeus teriam concordado com Tiago que a lealdade a Deus exigia um comportamento correspondente. os demônios acreditam nisso - e estremecem. A tradição judaica e às vezes até os textos mágicos gentios reconheciam que os demônios tremiam ao ouvir o nome de Deus.

2:21-23 Embora Deus tenha aceitado a fé inicial de Abraão (Gn 15:6), ela era incompleta (cf. Gn 15:8; 16:2). Nos anos que se seguiram, a fé de Abraão amadureceu como parte de seu relacionamento contínuo com Deus; oferecer Isaque foi o teste final de sua fé. A tradição judaica já havia conectado Gn 15:6 com a oferta de Isaque (Gn 22:1–14), como aqui. Abraão demonstrou sua fé madura (Gn 22:12) e Deus reafirmou sua promessa (Gn 22:16-18).

2:23 ele foi chamado de amigo de Deus. A tradição judaica celebrou Abraão como amigo de Deus, seguindo 2Cr 20:7; Is 41:8.

2:25 mesmo Raabe... considerada justa pelo que fez. Como Abraão (ver nota no v. 16), Raabe era conhecida pela hospitalidade; mas seu ato de salvar os espias também a salvou (Js 2:1-21; 6:22-25). 2:26 o corpo sem o espírito está morto. Muitas pessoas usaram “espírito” e “alma” de forma intercambiável; eles reconheceram que quando o espírito de alguém partia, a pessoa morria.