IRA DE DEUS. Uma combinação de pressupostos filosóficos originários do pensamento grego clássico deixou teólogos judeus e cristãos tendo que lutar com as frequentes referências bíblicas a Deus “ficando zangado”. Entre tais pressupostos está a noção de que toda emoção, especialmente a raiva, é despertada por “espíritos malignos” que habitam a alma; agir sobre a emoção em geral - ou sobre a raiva especificamente - é, portanto, visto como um sinal de fraqueza ou doença. Outras pressuposições são baseadas na distinção platônica entre razão e emoção: as noções helenísticas subsequentes sobre Deus tendiam a enfatizar a mente e o pensamento divinos, que transcendem completamente a alegria e a tristeza. Nessa visão predominante, Deus passa a ser visto como indiferente à humanidade e alheio ao mundo, possuindo uma vontade e uma consciência fundamentais que são impassíveis e distantes; o ponto importante neste contexto é que Deus não possui emoções que o façam ser movido ou afetado pela conduta e assuntos mortais.

ANTIGO TESTAMENTO

No estudo da Bíblia hebraica, um problema teológico contínuo tem sido reconciliar essas pressuposições filosóficas essencialmente não-semitas com o texto do AT que retrata o deus de Israel Yahweh em termos flagrantemente “antropopáticos” (ou seja, possuindo emoções humanas). Este problema foi confrontado desde o início por filósofos judeus como Filo, e foi posteriormente abordado por escolásticos judeus medievais e por Maimônides. Teólogos cristãos primitivos como Clemente de Alexandria, Marcião, Tertuliano, Arnóbio e Lactâncio também lutaram com as questões filosóficas apresentadas pelos textos do AT que descrevem a ira divina. (Para tratamentos mais gerais de questões filosóficas relacionadas ao antropopatismo e à ira divina, veja especialmente Heschel 1962, vol. 2, caps. 1-6; também Berkovitz 1964; Micka 1943; Otto 1923, cap. 4; e Creel 1986.)

As discussões teológicas atuais continuam a se concentrar principalmente em duas questões importantes que preocuparam os pensadores judeus e cristãos anteriores: (1) se “a ira de Deus” é uma figura de linguagem retórica ou uma realidade ontológica; e (2) se a raiva é uma realidade ontológica, se constitui um atributo permanente de Deus co-igual ao amor, ou algo mais transitório que é precipitado pelo comportamento do homem.

———

A. Terminologia

B. ”Paixão” ou “Pathos”?

C. Ira Divina no ANE
1. ”Paixão” dos Deuses
2. ”Pathos” dos Deuses

a. Raiva Provocada por Sacrilégio Cultico
b. Raiva provocada por juramentos quebrados
c. A Estela Mesha

D. A ira de Javé
1. Causas da ira de Deus

a. Capricho inexplicável
b. Pecariedade Humana
c. Transgressão da Aliança
d. Arrogância Pagã

2. O Dia da Ira

E. Raiva Divina como Prerrogativa Real?

F. Resumo

———

A. Terminologia

Naum 1:6 lista alguns substantivos frequentemente usados para designar a “ira” de Deus (ʾap, ḥēmâ, ḥārôn, zaʿam), e ali liga a noção de ira divina com as noções de ciúme e vingança divina. Dt 29:18–28, que comenta as maldições contidas no capítulo anterior, também fornece um rico catálogo de palavras e imagens associadas à ira divina.

O substantivo mais frequentemente usado para se referir à “raiva”, seja divina (140 vezes) ou humana, é ʾap (dual ʾappayim), que significa literalmente “nariz” ou “narinas”. Derivado de *ʾnp (“ficar com raiva”), originalmente pode ter se referido a “cheirar”; no entanto, sugere que o nariz é a sede da ira (Ez 38:18; Sal 18:9 [—Eng 18:8]). A ira de Deus é descrita como “ardente” (ḥrh, veja abaixo), “ardente” ( *bʿr, Is 30:27), e “fumegante” (ʿšn, Dt 29:19 [—Eng 29:20]). O verbo *ʾnp, seja no Qal ou no Hitpa’el, sempre (14 vezes) refere-se a Deus “ficando irado” (Dt 1:37; Is 12:1; cf. também Sl 2:12).

O caráter incendiário da raiva também é claramente transmitido por outro substantivo frequentemente usado para se referir tanto à “ira” divina (quase 90 vezes) quanto à humana, ḥēmâ. (de *yḥm, ”estar quente”). Em Nah 1:2 diz-se que Deus é ba’al ḥēmâ, ”senhor da ira”. A ira de Deus pode ser “acesa” ( *yṣt, 2 Rs 22:13, 17) e diz-se que “sai como fogo” (Je 4:4; 21:12), que “arde como fogo” ( *bʿr, Sal 89:47 [—Eng 89:46]), ou ser “derramado como fogo” (Lm 2:4; Na 1:6). A noção de ira sendo “derramada” (špk, ntk, esp. em Jeremias e Ezequiel) aparentemente levou à noção do “cálice da ira” de Deus (Is 51:17, 22; Jr 25:15; cf. Hab 2 :15-16). “Ira” (ḥēmâ) aparece paralelamente ou em conjunto com “raiva” (ʾap) quase três dúzias de vezes (por exemplo, Deut 29:22 [—Eng 29:23]; Miq 5:14 [—Eng 5:15]; Sal 90:7), e mais de um terço de suas ocorrências são em Ezequiel.

Um substantivo usado exclusivamente (41 vezes) para “raiva” divina é ḥārôn. Também tem conotações incendiárias (significa literalmente “queimar”) e também é usado cerca de três dúzias de vezes em associação com “raiva” (ḥarôn ʾap, ”explosão/raiva de raiva” ou simplesmente “raiva feroz”). O verbo relacionado ḥrh (“acender”) ou aparece com ira divina (ʾap) como o sujeito (a ira de Deus “incendeia/enfurece-se” cerca de três dúzias de vezes, por exemplo, Êx 22:23 [—Eng 22:24]; Nm 22:22) ou é usado impessoalmente, ḥārah l-, “ele (Deus) enfureceu-se” (Gn 18:30; Sl 18:8 [—Eng 18:7]). Visto que o objeto dessa ira é quase sempre Israel (exceto Hab 3:8 e Sal 18:8 [—Eng 18:7]), e visto que a fonte de provocação muitas vezes é “transgressão da aliança” (Js 7:1; 23:16; Jz 2:20) ou “perseguição de outros deuses” (Dt 6:14–15; 11:16–17; 31:16–17), ḥrh e ḥārôn parecem ter um uso especializado para designar a fúria legítima de um suserano contra um vassalo desobediente.

O substantivo qeṣep é geralmente usado (26 vezes) para se referir à “ira” de Deus (Nm 17:11 [—Eng 16:46]; Dt 29:27; Je 10:10), e se refere à ira humana apenas em dois textos muito tardios. (Ec 5:16 [—Eng 5:17]; Est 1:18). Cerca de metade das ocorrências do verbo qṣp no Qal ou no Hip’il referem-se (16 vezes) a Deus “ficando irado” (Dt 9:7, 8, 19, 22; Is 57:16-17).

O substantivo ‘ebrâ geralmente (24 vezes em 30) refere-se à “fúria” divina (em oposição à mortal), muitas vezes associada à “ira” (Os 13:11; Hab 3:8). Ezequiel refere-se ao “fogo da fúria (de Deus)” (21:36 [—Eng 21:31]; 22:21, 31; 38:19). O Hitpa’el de *ʿbr geralmente (5 vezes) refere-se a Deus “ficando furioso” (Dt 3:26; Sl 78:21, 59, 62; 89:39 [—Eng 89:38]).

Ainda outro substantivo, za’am, quase sempre (21 vezes) refere-se à “indignação” divina. Aparece principalmente nos profetas, onde também é usado junto com outras palavras com conotações incendiárias (Is 10:5; 66:14-15; cf. também Is 30:27; Ez 22:31). Em Sal 78:49 aparece ao lado de ḥărôn ʾap e ‘ebrâ em uma lista das várias forças malévolas que Deus soltou contra os egípcios. A indignação divina, como a ira divina, pode ser “derramada” (Spk, Sal 69:25 [ — Eng 69:24]; Ez 21:36 [—Eng 21:31]; Sof 3:8). Nenhuma distinção precisa parece ter sido traçada entre za’am como emoção ou como “maldição” (Is 30:27; Mq 6:10). Quando a divindade é o sujeito do verbo z’m (6 vezes), refere-se claramente a Deus “tornar-se indignado” (Is 66:14; Zc 1:12; até Nm 23:8). No Salmo 7:12 (—Eng 7:11), Deus é referido como ‘ēl zō’ēm, ”Deus da indignação”.

O substantivo ka’as (ka’aś em Jó 10:17) ocasionalmente (8 vezes) refere-se ao “agravamento” divino (por exemplo, 1 Rs 15:30; 21:22), embora ocasionalmente (7 vezes) se refira ao dos humanos (por exemplo, 1 Sam 1: 6). Outras palavras para ira raramente são conectadas a ela, levando alguns a traduzi-la por “dor” em certos contextos (por exemplo, Sl 6:8 [—Eng 6:7]). O historiador deuteronomista, no entanto, talvez com base em noções encontradas no poema arcaico Deuteronômio 32 (vv 19, 27), usou o Hipʿil de kʿs (43 vezes) para retratar Deus regularmente sendo “agravado” ( RSV “provocado à ira”) pelas repetidas apostasias de Israel (Dt 4:25; 2 Rs 17:17, etc.; ver McCarthy 1974: 100, 108 n. 5 essas “fórmulas de provocação” deuteronomistas.

O substantivo za’ap é usado apenas duas vezes para se referir à “vexação” divina (Is 30:30, Mq 7:9). A raiz rgz, que significa “estar agitado”, às vezes se refere à irritação divina (Jó 12:6; Hab 3:2; cf. também 2 Rs 19:27-28). O substantivo rûaḥ, ”sopro, espírito” denota “exasperação” divina (Is 30:28), bem como a dos humanos (Jz 8:3; Pv 29:11). (Tratamentos mais completos desses vários termos podem ser encontrados em TDOT 1: 348-60; 4: 106-11, 462-65; 5: 171-76; TWAT 4: 298-302; 5: 1033-1039.) Além Com essa terminologia específica, pode-se inferir a ira divina em quase qualquer referência bíblica à punição ou vingança divina.

B. “Paixão” ou “Pathos”?

Qualquer tentativa de delinear como a ira divina é retratada no AT deve primeiro admitir o caráter antropopático geral das descrições hebraicas de Yahweh, fato reforçado pela terminologia acima. Mas mesmo que as analogias sejam tiradas da ira humana, a ira de Yahweh é retratada de maneira um pouco diferente da ira humana na Bíblia hebraica. Em alguns aspectos, esta é essencialmente a diferença entre “paixão” e “pathos” (ver Heschel 1962, vol. 2, esp. cap. 1).

A “paixão” pode ser entendida como uma convulsão emocional que impossibilita o exercício da livre consideração dos princípios e a determinação da conduta de acordo com eles. Embora o AT discuta a ira humana com muito menos frequência do que a ira divina, ele tende a retratar a ira humana como uma perda de autocontrole e depois a censura, particularmente nos escritos de sabedoria (Pv 14:29; 16:32; 19: 19; 29:22; 30:33; Ec 7:9; cf. Sir 1:22-24; 28:3), ecoando assim os ensinamentos da sabedoria egípcia (cf. também Gn 49:7; Amós 1:11).

“Pathos”, por outro lado, é um ato formado com cuidado e intenção, resultado de determinação e decisão. Não é uma “febre da mente” que desrespeita os padrões de justiça e culmina em ações irracionais e irresponsáveis; está intrinsecamente ligado ao “ethos” e aproxima-se do que entendemos por “justa indignação” (Heschel 1962, 2: 5, 63). A ira de Deus tende a ser retratada dessa maneira no AT, especialmente nos profetas; parece não ser um atributo essencial ou característica fundamental da persona de Yahweh, mas uma expressão de sua vontade; é uma reação à história humana, uma atitude provocada pela (má) conduta humana.

C. A Ira Divina no Antigo Oriente Próximo

As tentativas de entender a ira de Yahweh como é retratada no AT também devem comparar essa representação com as muitas representações da ira divina encontradas em vários textos do ANE. Aqui, notamos que a raiva de um deus em particular é frequentemente retratada como um aspecto idiossincrático da personalidade desse deus, geralmente lembrando o tipo de “paixão” descrito por Heschel. Às vezes, porém, a ira de um deus é retratada mais como um exercício legítimo de seu “ofício”, geralmente assemelhando-se ao tipo de ira “pathos”.

1. “Paixão” dos Deuses. Os textos mais flagrantemente “mitológicos” do ANE concentram-se principalmente no mundo divino e nas inter-relações dos deuses. Em tais textos, as representações antropomórficas e antropopáticas dos deuses tendem a ser especialmente intensificadas: as divindades ficam bêbadas, ou sexualmente excitadas, ou assustadas, ou surpresas, ou radiantes, ou mal-humoradas e ressentidas, etc. Por causa da aparente popularidade de tais mitos no ANE, há uma boa razão pela qual as divindades nas várias culturas que cercam Israel “são frequentemente representadas como sem objetivo, irregulares e arbitrárias, agindo sem propósito” (Albrektson 1967: 89), e por que esses deuses muitas vezes podem ser retratados como ficando zangados. “sem motivo nenhum”. Em tais retratos mitológicos, a ira dos deuses pagãos aproxima-se de uma espécie de “paixão” maliciosa e descontrolada, muitas vezes característica de uma personalidade implacável (cf. Sófocles e Heródoto, que atribuíam aos deuses gregos uma inclinação quase caprichosa para prejudicar os mortais gratuitamente, e Ésquilo e Píndaro, que detalhou as paixões sexuais que dominaram Zeus e Poseidon).

Apenas alguns exemplos de textos míticos do ANE precisam ser chamados como ilustração. No Mito de Atrahasis (ANET, 104-106), os deuses destemperados, liderados por Enlil (o deus da tempestade), decidem obliterar a humanidade por meio de um dilúvio porque a raça humana se multiplicou a ponto de seu barulho manter a deuses (e particularmente Enlil) acordam à noite. Da mesma forma, na Epopéia de Gilgamesh ( ANET, 72ss.), foi Enlil quem, “irracionalmente, trouxe o dilúvio” e que ficou “cheio de raiva” quando viu o barco de Utnapishtim e percebeu que seus planos haviam sido frustrados (XI : 168, 171). De fato, em uma cena tipo mitológica recorrente do ANE, o deus irado (neste caso, Enlil) deve ser acalmado por outras divindades que temem que sua raiva esteja ficando fora de controle (XI: 180ss.). Também no Épico de Gilgamesh, a deusa Ishtar (deusa do amor/guerra) é retratada como uma adolescente mimada que, quando desprezada por Gilgamesh, implora com raiva, mas em lágrimas, a seu pai Anu que destrua Gilgamesh porque, em suas palavras, “ele amontoou insultos sobre mim (ao) chamar a atenção para o meu comportamento odioso” (VI: 80s.).

Os deuses egípcios também tinham suas tiradas apaixonadas. No Concurso de Hórus e Seth ( ANET, 14-17), a deusa Neith jura ficar com raiva e causar o colapso do céu se seu favorito (Hórus) não for escolhido para suceder Osíris; além disso, o deus Re-Har-akti vai para a ninhada quando outro deus o lembra que ninguém mais adora em seus santuários. Em ainda outro mito ( ANET, 10-11), a deusa sanguinária Hathor/Sekhmet enlouquece e quase aniquila a raça humana que é salva quando outros deuses intervêm, levando-a a acreditar que a cerveja de cor vermelha é sangue humano. De fato, nos textos mitológicos egípcios o deus Seth é tão vividamente retratado que veio a ser conhecido como “o furioso”, cuja raiva irracional contra a ordem ideal (implícita no mito de Hórus e Osíris) parece representar todos os aspectos caóticos do mundo (Te Velde 1967: 23-24, 101).

No Mito dos Hititas de Telepinu ( ANET, 126-28), o deus Telepinu fica tão zangado que não consegue colocar os sapatos nos pés corretos antes de fugir de casa. A consequência de sua raiva é clara: seca e fome em todo o mundo. O motivo de sua raiva, no entanto, não é claramente declarado, embora possa ter sido motivado por um desentendimento com seu pai. Independentemente disso, sua raiva só se intensificou quando uma abelha o encontrou dormindo e o picou para acordá-lo.

Na mitologia cananeia, Anath parece assemelhar-se a Hathor como uma deusa cuja sede de sangue dificilmente pode ser saciada. No Mito de Baal’s Defeat of Yamm ( ANET, 129-31), o deus Baal, preocupado que ele possa ser obrigado a se tornar subserviente ao deus Yamm, repreende com desprezo aqueles deuses que se curvam aos emissários de Yamm; quando El ordena que ele se submeta a Yamm, ele fica tão furioso (Ug ʾanš ) que ele impulsivamente pega uma faca para matar os emissários de Yamm. Significativamente, ele tem que ser contido por Athtartu/Ashtoreth. (Para uma discussão mais aprofundada sobre a ira dos deuses cananeus, veja Gray 1947–53.)

Nesses e em outros mitos do ANE, deuses e deusas são antropomorfizados de forma tão vívida que muitas vezes é possível descrever (mesmo com alguns detalhes psicológicos) suas idiossincrasias e características pessoais. Nos textos mitológicos, sua raiva muitas vezes parece uma extensão natural de suas personalidades. À luz do capricho frequentemente atribuído a esses deuses do ANE, não é de surpreender que a magia e os encantamentos para garantir proteção contra suas fúrias fossem predominantes no mundo antigo.

2. “Pathos” dos Deuses. No entanto, outros textos do ANE – particularmente aqueles que (como a Bíblia) tentam relacionar eventos históricos à vontade divina – muitas vezes retratam a ira dos deuses como um tipo de “pathos” legitimamente ocasionado por ofensas humanas contra a vontade justa desses deuses ( ver Albrektson 1967; referências à ira divina podem ser encontradas em quase todas as páginas dos capítulos 1 e 6). Nesses textos, os antropomorfismos são mais contidos, e a ira das divindades pagãs se aproxima da do deus israelita Yahweh. O assunto pode ser resumido da seguinte forma:

“Se uma derrota ou queda de uma dinastia é considerada não apenas como manifestação da ira divina, mas como ira por alguma transgressão ou negligência, isso implica também a visão de que o universo é de alguma forma governado de acordo com as leis da justiça: exclui a concepção de que as ações do deus nada mais são do que arbitrariedade e capricho... Na Mesopotâmia, como em Israel, a ideia de eventos históricos como uma revelação da ira divina ou misericórdia pelos pecados ou piedade pressupõe tanto que a divindade age na história quanto que o universo é governado com justiça” (Albrektson 1967: 103).

Nesses textos, dois tipos de transgressões humanas tendem a provocar a ira legítima e “oficial” de um deus: o desprezo pelo templo desse deus e a violação de juramentos solenes.

a. Raiva Provocada por Sacrilégio Cultico. Em alguns textos mesopotâmicos (discutidos por Albrektson) a devastação histórica de uma determinada cidade (Akkad, Ur, Babylon, Uruk) é atribuída a uma divindade (Enlil, Irra, Ninurta, Ishtar ou Marduk) que fica com raiva, geralmente por causa de algum culto ofensa (por exemplo, reis profanando o santuário desse deus). Assim, pelo menos em um nível superficial, pode-se dizer que esses são exemplos de pathos divino na medida em que os deuses podem legitimamente insistir que seus locais de culto sejam respeitados. A importante Crônica de Weidner, na qual a ascensão e queda de reis e dinastias históricas são interpretadas em termos de punição divina, é um bom exemplo desses textos. Como observa Albrektson (1967: 103), “a norma segundo a qual esses governantes são julgados é sua relação com a Babilônia e sobretudo com o culto de Marduk no santuário central, Esagila” (cf. o livro dos Reis, onde N Israel é repetidamente condenado e eventualmente destruído em parte porque abraçou o “pecado de Jeroboão, filho de Nebate”, que erigiu templos que rivalizam com o de Jerusalém).

No entanto, a distinção entre pathos divino (indignação justa) e paixão (resultante, por exemplo, de um ego ferido) nem sempre é tão clara quando se trata do próprio culto de um deus. Em alguns aspectos, o culto em primeiro lugar existe para que os humanos influenciem e manipulem o deus, portanto, algum grau de egocentrismo divino está implícito pelo simples fato de que existe um santuário (mesmo em Israel; ver Roberts 1975). Até que ponto, então, sua profanação constitui primariamente uma violação de uma ordenança divina (excitando o pathos divino legítimo) ou um insulto a uma personalidade divina (excitando paixão vitriólica)?

De fato, esses vários textos mesopotâmicos muitas vezes obscurecem a distinção. Por exemplo, na “Maldição de Akkad”, que atribui a destruição de Akkad por Gutian (ca. 2150 aC ) à destruição de Ekur (templo de Enlil) por Naram-sin, oito divindades devem intervir para “esfriar o coração de Enlil”, uma possível indicação de que, no que dizia respeito a esses outros deuses, a raiva de Enlil estava indo além do pathos legítimo e “oficial” para a paixão irracional e “pessoal” (cf. o comportamento de Enlil nas várias histórias do dilúvio do ANE). Da mesma forma, na Epopéia de Irra, que pode atribuir a longa e caótica “idade das trevas” da Babilônia (início do primeiro milênio aC ) aos pecados dos reis babilônicos anteriores, o deus Ishum intercede para apaziguar a ira de Irra. Lambert (1962: 119), no entanto, conclui que este texto, em última análise, não sugere motivos para a raiva de Irra – estava simplesmente “na natureza do deus” (grifo nosso; Irra era, significativamente, um deus da peste). Esse tipo de cena (outras divindades intercedendo para aplacar a ira de um deus) sugere que, mesmo quando os antigos acreditavam que seus deuses tinham motivos legítimos para desabafar a raiva, eles, no entanto, abrigavam profundas ansiedades sobre se esses deuses tinham alguma motivação interna para controlar ou limitar essa raiva: sem dúvida, os textos mitológicos que elaboravam a cinomose divina permaneciam no fundo de suas mentes. De fato, tais ansiedades podem ter sido aumentadas ainda mais pelas associações tradicionais desses vários deuses com fenômenos naturais não racionais e muitas vezes violentos (tempestade; praga; amor/guerra). Talvez também seja significativo que a maioria dos termos bíblicos e do Oriente Próximo para raiva - seja do tipo paixão ou pathos - tenham sido extraídos de outro fenômeno natural, muitas vezes violento: o fogo.

b. Raiva provocada por juramentos quebrados. Em alguns outros textos do ANE (por exemplo, as Orações da Praga de Mursilis, ANET, 394-96), catástrofes históricas importantes são atribuídas a uma divindade que fica com raiva porque as pessoas (quase sempre líderes políticos) quebram certos juramentos solenes que juraram manter. Por exemplo, na Epopeia Tukulti-ninurta, que procura justificar a conquista assíria da Babilônia (cerca do último terço do século 13 aC ), os deuses babilônicos ficam zangados porque o rei babilônico violou repetidamente um acordo de fronteira com a Assíria; consequentemente, os deuses babilônicos abandonam seus santuários na Babilônia e desertam para o lado assírio (cf. Ezequiel 9-11). Da mesma forma, no relato da 9ª Campanha de Assurbanipal, o rei das tribos árabes torna-se objeto da ira divina porque violou seu juramento de lealdade a Assurbanipal.

Há uma forte semelhança formal entre essas representações do pathos divino da ANE e a de Yahweh, que nos profetas do AT e narrativas históricas é retratado como estando zangado com Israel por sua repetida violação de suas obrigações da aliança. No entanto, esses textos do ANE têm funções ideológicas óbvias que faltam ao AT: são documentos de auto-serviço escritos por reis que buscam legitimar suas políticas. Em outras palavras, na Bíblia nenhuma entidade política lucra com a ira de Yahweh. Mas o ponto importante de semelhança é que nesses retratos os sentimentos “pessoais” do deus não são a força que impulsiona a raiva; a força motriz é antes o dever “oficial” do deus de sustentar o fundamento moral para a vida política e social humana.

c. A Estela Mesha. O único texto ANE que retrata a ira de um deus na linguagem que mais lembra a Bíblia é um texto moabita ( ANET, 320-21). Veja também ESTELA MESHA’. Lá é afirmado que Quemós, deus de Moabe, ficou zangado com sua própria terra e a entregou a Onri, rei de Israel, até que Mesa se tornou rei e libertou Moabe do controle israelita. O texto não declara o que precipitou a raiva de Chemosh, mas como os outros textos da ANE que são “orientados para a história” em vez de “orientados para o mito”, a implicação é claramente que Chemosh tinha alguma razão legítima para estar zangado com seu povo. O que não está claro é se os moabitas o ofenderam por alguma ofensa cultual ou por alguma ofensa moral ou política.

D. A Ira de Yahweh

1. Causas da ira de Deus. Assumindo que a ira é dirigida contra sua causa, qualquer lista de fatores que incitem a ira de Yahweh também deve especificar aqueles contra quem ela é dirigida. O que segue constitui uma tentativa de uma síntese teológica das referências bíblicas à ira divina, em vez de uma descrição histórica das idéias israelitas sobre a ira divina.

a. Capricho inexplicável. Na melhor das hipóteses, apenas algumas passagens parecem sugerir que, como outras divindades ANE, Yahweh poderia se comportar de maneira irracional sem relação com qualquer vontade moral: Gn 32:23-33 [—Eng 32:22-32]; Êxodo 4:24–26; 19:21–25; Juízes 13:21–23; e 2 Sam 6:6-11 (embora apenas esta última passagem se refira explicitamente à ira divina [wayyiḥar-ʾap YHWH, 2 Sam 6:7]). Os objetos dessa raiva tendem a ser aqueles que, infelizmente, estão simplesmente no lugar errado na hora errada. Possivelmente subjacente a todas essas passagens (particularmente as três últimas) está a noção bastante universal de que o mysterium tremendum da divindade é intrinsecamente ameaçador à vida dos mortais (Gn 16:13; veja Otto 1923, cap. 4, esp. pp. 18-19 ). ). Se as lendas de Gn 32:23-33 (Jacó lutando em Peniel) e Êxodo 4:24-26 (Moisés como “noivo sangrento”) circularam inicialmente em conexão com noções populares da “paixão” demoníaca ou selvagem de Yahweh, esses aspectos focalizando sobre a personalidade de Yahweh foram posteriormente censurados, e as lendas foram transformadas para retratar Yahweh reconhecendo a força tanto do desejo de Jacó por uma bênção quanto do ato solene de consagração de Zípora implícito na circuncisão (ETOT 1: 261).

b. Pecariedade Humana. Porque toda a história — mesmo o acaso (Êx 21:13) — é entendido como domínio de Yahweh, qualquer infortúnio ou desastre inesperado, seja pessoal (2 Sam 12:15-18; Sl 88:17 [—Eng 88:16 ]) ou corporativa (Êx 9:14; 2 Sm 24:21; Am 3:6) pode ser considerada como uma manifestação da ira de Yahweh, embora o AT não considere necessariamente todo infortúnio ou desastre como tal. Aqui os instrumentos da ira divina incluem elementos naturais (Is 30:30; Joel 1), doenças e enfermidades (Nm 11:33; 1Sm 6:4), ou fome e pestilência (Ez 5:13-17; 7:15). ). Pensava-se também que o desagrado divino se manifestava em cataclismos de proporções aparentemente sobrenaturais (cf. Gn 6:17; 19:24).

Como em outras culturas, especialmente as ANE, a causa próxima para tal demonstração de ira divina era geralmente sentida como algum pecado humano específico (Js 7:11-12; 1 Rs 17:18). Quando tal não podia ser prontamente identificado, era tentador atribuir o infortúnio à personalidade instável e temperamental do deus. No entanto, esse parece não ter sido o caso em Israel, onde a tradição anicônica ajudou a garantir que Yahweh permaneceria uma personalidade bastante indefinida (observe também que magia e encantamentos para garantir proteção contra a ira divina parecem não ter existido em Israel). A narrativa do Éden (Gênesis 2-3), ao associar os aspectos miseráveis da vida humana a algum ato fundamental de desobediência do ser humano prototípico, efetivamente absolve Yahweh de qualquer acusação de “paixão” caprichosa a partir daquele ponto: infortúnios específicos e até morte são atribuídas à pecaminosidade humana genérica (em linguagem teológica, “a Queda”), uma interpretação ainda amplamente aceita. Nesta perspectiva, a ira divina sob o infortúnio ainda é considerada um “pathos” justificado, não uma “paixão” caprichosa: assim a adversidade torna-se a norma esperada e merecida para uma vida humana tão falha (Jó 14:1ss.; também Eclesiastes), enquanto as experiências de boa fortuna tornam-se instâncias de favor divino imerecido [ver ISBE 4: 154-159].) No final, porém, porque a “causa” metafísica do infortúnio permanece um enigma, também deve a operação da ira divina; pelo menos dois textos bíblicos sugerem que a resposta apropriada é simplesmente se curvar à possibilidade de que o infortúnio indique desagrado divino (2 Sam 15:26; Jó 42:6).

Curiosamente, apesar de muita provocação pelo pecado humano, Deus em Gênesis nunca é explicitamente dito ter “ficado zangado”. Deus amaldiçoa a serpente (3:14), expulsa Adão e Eva (3:23), recusa a oferta de Caim e, posteriormente, amaldiçoa Caim (4:5), lamenta (nḥm) fazendo seres humanos e envia o dilúvio (6:6), frustra os trabalhos pretensiosos do povo de Babel (11:5), aflige pragas sobre a casa de Faraó (12:17), destrói Sodoma e Gomorra (18:20; ver vv. 30, 32), ameaça Abimeleque, rei de Gerar (20:6), aterroriza cidades (35:5) e mata Onã por fazer o que era errado aos olhos de Deus (38:10); mas nada disso está explicitamente ligado à “ira” divina.

Talvez seja significativo que a primeira ocorrência no AT de Deus exibindo ira apareça em passagens intimamente ligadas à libertação de Yahweh dos israelitas da escravidão egípcia. A ira de Yahweh (ʾap) é aceso pela primeira vez contra Moisés quando este tenta desistir de seu chamado especial como libertador (Êx 4:13-14), e posteriormente a ira de Deus (ḥārôn) é celebrado poeticamente como a força que simultaneamente consumiu os egípcios perseguidores e libertou os israelitas em fuga (Êx 15:7). Assim, a ira divina aparece primeiro como a resposta de Yahweh não à pecaminosidade humana genérica, mas a qualquer coisa que impeça os esforços para libertar os israelitas da escravidão egípcia.

c. Transgressão da Aliança. Também é significativo que a próxima referência a Yahweh demonstrando raiva ocorra após a aliança do Sinai: a referência está inserida em uma lei casuística que descreve as consequências do fracasso de Israel em fazer justiça (Êx 22:21-24). Em certo sentido, esta passagem dá o tom para quase todas as referências subsequentes à ira divina que abordam o Israel pré-exílico (a ênfase é diferente em passagens que abordam contextos posteriores; veja abaixo). Desde o Sinai, Israel está em aliança com Javé; portanto, a principal causa da ira divina é o fracasso de Israel em cumprir os termos da aliança (ver comentários sobre ḥrh acima de; cf. Amós 3:2). Isso é retratado literariamente pelo motivo do “murmúrio no deserto”. No caminho para o Sinai, as queixas dos israelitas sobre comida e água induzem Yahweh a responder favoravelmente (Êx 15:22–17:7); no entanto, quando eles apresentam queixas semelhantes no caminho do Sinai, Yahweh normalmente fica com raiva e os pune (Números 11; 14; 16). A questão obviamente não é que Yahweh sofreu alguma mudança fundamental de personalidade no Sinai, mas sim que, a partir do Sinai, Yahweh e Israel estão em aliança, com Yahweh governando como rei de Israel; a partir desse ponto, “murmurar” é equivalente a rebelião, e o rei (Yahweh) está inteiramente justificado em agir para reforçar sua realeza. Essa raiva é claramente do tipo “pathos”. Veja ACORDO.

A rebelião de Israel contra a realeza e governo de Yahweh é a principal causa da ira divina no AT, independentemente de essa rebelião ser expressa por murmuração contra Deus (cf. Dt 1:26-36; Sl 78:21-22), por desobedecendo flagrantemente à ordem de Deus (Js 7:1), geralmente desprezando a palavra de Deus (2 Cr 36:15-16), ou mesmo “indo após outros deuses” (Êx 32:1–10; Nm 25:1–5; Dt 13:2ss.). A falha em fornecer a justiça social implícita nas estipulações da aliança também torna Israel sujeito à ira divina (Sl 50:21-22; Is 1:23-24; 42:24-25; Amós 8:4-10; Miquéias 6). A narrativa DH do passado de Israel é construída em torno do tema de Israel transgredindo a aliança (ʿābar ʾet-bĕrı̂t, Js 23:16; Juízes 2:20) e assim “provocando a ira de Deus” (ver comentários sobre kaʿas acima de; McCarthy 1974; Haney 1960). É interessante notar que hb. lema’an é usado não simplesmente em um sentido resultativo (“para que”), mas em um sentido proposital (“para que”), sugerindo que as violações da aliança são (subconscientemente ? ) agravando a gravidade da violação.

A noção de que a ira divina está relacionada à transgressão da aliança é reforçada por um exame superficial das frases que descrevem a punição resultante. Especialmente nos profetas, a ira de Yahweh é manifestada em termos semelhantes aos tratados de maldições de outras culturas ANE (Hillers 1964): seca e esterilidade (Dt 11:17), aflições para a terra (Dt 29:22 [—Eng 29: 23]), sendo disperso (Jr 32:37) e, finalmente, destruição (Dt 9:19).

d. Arrogância pagã. “Quando Yahweh tiver completado toda a sua obra (de punição) no Monte Sião e em Jerusalém, ele punirá a jactância arrogante do rei da Assíria e sua soberba soberba” (Is 10:12). As referências à ira divina que aparecem em contextos exílicos e pós-exílicos prevêem a ira de Yahweh mudando de Israel para as nações que oprimem Israel, embora referências à ira divina dirigida contra opressores estrangeiros também apareçam anteriormente em várias representações de Yahweh como um guerreiro. As mesmas nações que em um momento são instrumentos da ira de Yahweh contra Israel (Jz 2:11-15; 2Rs 13:3; 2Cr 36:15-17; Zc 7:11-14; Lamentações 2) em outro momento são eles mesmos os objetos da ira de Yahweh (Jr 50:25; Ez 36:1-7; Ml 1:2-5).

Há pelo menos duas razões pelas quais a ira de Deus é dirigida contra as nações. Primeiro, a retaliação vingativa de Javé é dirigida contra aqueles que prejudicaram Seu povo (Jr 10:25; Ezequiel 25; Naum 1 [—Eng 1:1–2:1]; cf. Jeremias 50–51; Obadias). Tais passagens parecem exalar um nacionalismo estreito e triunfalista, e em alguns casos raros (por exemplo, Ez 25:14) as mesas são viradas e Israel é retratado como instrumento da ira de Deus contra uma nação estrangeira. Em segundo lugar, outras passagens retratam a ira de Deus dirigida contra nações estrangeiras não simplesmente porque oprimiram Israel, mas porque falharam em perceber que, ao fazê-lo, não eram autônomos, mas eram meras ferramentas empunhadas por Yahweh (cf. Is 10:5-19; Jr 25:7-14). A auto-idolatria das nações é o que acende a ira de Yahweh contra elas.

2. O Dia da Ira. A prevalência da injustiça na história levou a noções sobre a intrusão decisiva e climática de Deus na história, quando o propósito salvífico de Deus seria finalmente cumprido. Veja DIA DE YAHWEH; APOCALIPSES E APOCALIPTICISMO; ESCATOLOGIA. Os textos apocalípticos referem-se ao “tempo da indignação (de Deus)” (za’am; Is 26:20; Ez 22:24; Dan 8:19) e ao “dia da fúria de Deus” ( ‘ ebrâ; Ez 7:19; Sof 1:15, 18; cf. Pv 11:4; Jó 21:30). Porque o mundo atual está em inimizade com Deus, este momento escatológico é considerado como um dia em que Yahweh derrota Seus inimigos (Is 2:12ss.; 13:6ss.; Amós 5:18-20; etc.), e Isaías prevê isso também como um dia em que a ira termina, a reconciliação é alcançada e o povo de Yahweh floresce (27:1-6).

E. A Ira Divina como Prerrogativa Real?

Quando a caracterização antropopática de Yahweh é comparada com a de outras divindades ANE, nota-se imediatamente que, em alguns aspectos fundamentais, a ira de Yahweh é significativamente diferente das tiradas muitas vezes apaixonadas e às vezes mesquinhas de outras divindades ANE: a ira de Yahweh nunca parece ser uma função de personalidade dele.

Mas uma comparação de Yahweh com outros reis do ANE pode levar a algumas nuances importantes em nossa compreensão da emoção divina. Por exemplo, em várias ocasiões, diz-se que Sargão II agiu “com uma raiva repentina” ( ANET, 286), e uma expressão bastante estilizada repetida por Assurbanipal foi “Fiquei muito zangado por causa desses acontecimentos, minha alma estava em chamas” ( ANET, 294, 296). Nestas e em outras inscrições e anais reais (especialmente neo-assírios), a “raiva” é descrita como uma prerrogativa real essencialmente sinônimo de “exercício de soberania”. O mesmo pode ser dito da fúria do faraó egípcio, que “é Sekhmet contra aqueles que transgridem seu comando” ( ANET, 431; sobre Sekhmet, ver C.1 acima). No entanto, embora os súditos aqui sejam todos reis mortais, ainda assim somos advertidos contra tomar muito literalmente essas referências à raiva. “Ira” não é necessariamente a disposição pessoal do rei, mas muitas vezes parece ser uma figura de linguagem referindo-se à intenção sem remorso do rei de estender seu domínio em território hostil. A “ira” real não é necessariamente uma emoção pessoal ou idiossincrática, mas sim uma orientação programática e, de fato, um dever; é mais uma questão de política oficial do que de sentimento privado.

Como a política real é frequentemente recebida com oposição e acompanhada de violência e guerra (às vezes brutais), muitos inferem que a cinomose pessoal e emocional é um fator. No entanto, pode ser que essas referências à “ira” real na verdade tenham servido retoricamente não para humanizar e familiarizar o rei, concentrando-se em seu emocionalismo, mas para engrandecê-lo e distanciá-lo, sugerindo que a política real não é responsável por nenhum outro fator além do próprio rei. (cf. Ez 20:8–9, 13–14, 21–22). A ira do rei não deve ser vista como a ira de outros mortais; não é uma das vicissitudes de ser humano, é uma das prerrogativas de ser rei: não é do tipo paixão, mas do tipo pathos.

De fato, algumas referências à ira das divindades pagãs parecem fazer sentido a esse respeito – esses deuses do ANE também podem exibir um tipo de pathos legitimamente ligado às suas responsabilidades “oficiais” de manter o governo justo do universo (ver C.2 acima ). Assim, Jacobsen observou que já no terceiro milênio aC “os deuses, vistos como reis e governantes, não eram mais poderes apenas na natureza, eles se tornaram poderes nos assuntos humanos – na história” (1963: 479; grifo nosso). Em outras palavras, suas fúrias não eram mais simplesmente análogas à imprevisível e violenta tempestade, fogo, peste, guerra ou emoção; agora eles poderiam ser análogos também ao controle calculado e disciplinado sobre os assuntos humanos.

Até que ponto Yahweh era visto como um rei programaticamente estendendo o governo divino – o destino dos oponentes não sendo uma questão de inimizade pessoal entre eles e Yahweh, mas uma questão de Yahweh exercer as prerrogativas do poder de maneira verdadeiramente onipotente, ou seja, sem desculpas ou explicação ? Por um lado, não há dúvida de que nas passagens em que Yahweh fica zangado com Israel por violações da aliança, Yahweh é claramente retratado como o equivalente de Israel a um “rei”. Por outro lado, entretanto, aquelas passagens que retratam criaturas mitológicas como o objeto da “ira” de Yahweh também sugerem que a ira de Yahweh é um componente não de emoção, mas sim de onipotência (Jó 26; Sl 89:5-13). Deus tem a prerrogativa de agir “com ira” porque, na criação, Deus foi capaz de estender a soberania sobre os poderes do caos (Jó 9:4-13). Assim, a fim de destruir todos os seus inimigos, Deus “com ira” pode lidar com a criação como um soberano (Is 30:27, 30).

A este respeito, é possível sugerir que os retratos antropopáticos da “ira” de Yahweh tiveram o efeito no antigo Israel não de “humanizar” o deus de Israel, mas justamente o oposto, de exaltar a Yahweh. Tal sugestão talvez também nos permita entender por que alguns dos primeiros intérpretes (por exemplo, Philo, Clement) insistiram na impassibilidade de Deus e na interpretação não literal desses retratos antropopáticos (ver Micka 1943; Creel 1986). Nesse sentido, também podemos falar da onipotência de Deus como implicando pelo menos um certo tipo de “apatia” (uma “distância real”), necessitando assim, pelo menos até certo ponto, de uma interpretação figurativa da linguagem antropopática usada para Deus.

F. Resumo

Não há avaliação uniforme da ira divina no AT. Por um lado, porque a justiça de Deus é questionada quando Ele parece indeciso em se opor ao mal, a ira divina é vista positivamente, como uma reação compreensível à má conduta humana (Mq 7:9; Esdras 8:22). De fato, todo aquele que pecar deve antecipar a ira divina antes mesmo que ela se manifeste em punição (1 Sam 24:6 [—Eng 24:5]; 2 Sam 24:10). Assim, a ira de Deus é justa porque destrói a maldade que impede a libertação (Is 34:2), e por essa razão os salmistas repetidamente anseiam por ela (Sl 59:14 [—Eng 59:13]; 79:6).

Por outro lado, porque a justiça de Deus também é questionada quando o castigo divino parece desproporcional (cf. Jó), a ira de Deus pode ser vista negativamente, especialmente quando parece excessivamente cruel (Lm 2:4) ou injusta (Nm 16). :22; Jó 19:11). Portanto, Deus é frequentemente retratado temperando sua ira contra Israel com compaixão e amor (Êx 32:12-14; Is 54:7-8; Os 11:8; Mq 7:18). É importante notar que Yahweh é retratado como tendo o desejo de conter sua própria raiva, em contraste com as representações das várias divindades do ANE, cujas fúrias muitas vezes devem ser contidas (às vezes com força) pela intervenção de outras divindades. Uma antiga fórmula litúrgica que aparentemente pretende descrever a persona ou “personalidade” de Yahweh exalta Yahweh como “lento para se irar e abundante em amor” (Êx 34:6; Nm 14:18; Sl 103:8; Jonas 4: 2). Apesar de sua trágica necessidade, no entanto, a raiva não é descrita como uma emoção que agrada a Deus; em vez disso, entristece Deus estar com raiva (Lm 3:33) e Deus preferiria evitá-lo completamente (Is 27:2-3; Os 11:9). Alguns escritores bíblicos retratam a ira de Deus como sendo contida até um momento mais propício, quando a justiça do castigo pode ser vista mais prontamente (embora Deus geralmente proclame o castigo antecipadamente por meio de um profeta; 1 Sam 15:23-28; 2 Sam 12: 10–14; Amós 7:1–6). Ao perguntar “Quanto tempo?” (Sal 89:47 [—Eng 89:46]; cf. também Sal 77:10 [—Eng 77:9]), o salmista confessa sua própria incapacidade de compreender as obras da ira divina.

Também não há uma resposta uniforme para a preocupação verdadeiramente séria de Israel: como ser liberto da ira de seu próprio Deus. Uma resposta exige a morte do culpado, seja literalmente (Js 7:22), vicariamente através do sacrifício de animais (Levítico) ou metaforicamente (o exílio como “morte”). Outra se baseia na eficácia da intercessão sacerdotal (Nm 16:41-50). No entanto, um terceiro prevê o “arrependimento” – um retorno ao serviço obediente – como a maneira correta de contornar a ira divina (Jr 4:4; 18:7; Amós 5:15). Outra resposta simplesmente convida Israel a apelar à misericórdia divina e à esperança de uma nova aliança em que a desobediência humana e a consequente ira divina não mais existam (Jr 31:31-34; Ez 36:26-30).


Título original: Wrath of God. (1996) em D. N. Freedman (Ed.), The Anchor Yale Bible Dictionary. 1996 (D. N. Freedman, Ed.) (6:989-996). New York: Doubleday.