Hoy voy a examinar un artículo escrito por un Pastor cristiano llamado Pablo Santomauro, el artículo se titula Por qué no soy ateo y se trata francamente de un escrito desbordado de ignorancia e incluso me atrevo a decir que raya en lo infantil en algunos casos.

El artículo comienza con la siguiente frase “Quisiera ser ateo pero el sentido común no me lo permite.” ¿Soy el único que duda que dicha afirmación sea cierta? ¿Por qué él quisiera ser ateo?. Obviamente, esa es una afirmación falsa, ¡la primera frase del artículo es una mentira!, y el objetivo de esa mentira es insinuar deshonestamente que el ateísmo es ilógico.

Pero me parece un tanto irónico que esta es la misma respuesta que dió la iglesia católica a las teorías propuestas por Nicolás Copérnico en el siglo XVI[1]. Y también uno de los principales argumentos que aparecen en el primer brochure de la Sociedad de la Tierra Plana[2].

En el siguiente párrafo el pastor afirma que la mayoría de los ateos afirman que Dios no existe. Yo dudo mucho, muchísimo, que esto sea cierto, y creo que es otro intento deshonesto de parte del pastor para pintar a los ateos como irracionales.

En los próximos párrafos el argumenta que afirmar que Dios no existe es ilógico y yo estoy de acuerdo con su conclusión de que no es posible probar que ningún Dios existe.

Ahora, yo creo que el pastor piensa que eso le da un poco de valides a tu posición, pero el mismo razonamiento que él ha usado puede ser utilizado en la afirmación de la Tetera de Russel (enlace a wikipedia), el monstruo del espagueti volador (enlace a wikipedia) y el argumento del dragón en el garage (enlace a wikipedia). El hecho de que no podamos probar filosóficamente la inexistencia de algo no le da validez al argumento inicial.

Agnosticismo

Quiero tomar una pausa para invitar a Pablo a leer mi definición de ateísmo y agnosticismo (en este enlace), pero voy a tratar de resumir las dos posiciones aquí.

Lo primero es que agnosticismo se refiere a saber, o más precisamente a no saber, a no tener conocimiento de algo. El ateísmo por otra parte se refiere a creer, o más precisamente a no creer. Por ende, ateísmo y agnosticismo no son mutuamente excluyentes.

En mi caso soy ateo, osea no creo en la existencia de un Dios (asi como no creo en la existencia de un animal de cinco patas), y también soy agnóstico, osea no sé con certeza si Dios existe o no (aplíquese la misma analogía).

Bueno, de nuevo a examinar el artículo del pastor.

En la próxima sección de su artículo, el pastor hace una distinción, entre el ateo que piensa que no hay forma de saber si hay Dios y el ateo que está abierto a la idea. Nunca había escuchado esa distinción pero es válida (e incluso interesante), en tal caso me considero del último grupo.

Y ahora es donde digo que el autor hace una niñada y donde su argumento se asemeja a un niño haciendo una rabieta y resabiando “él no me quiere dar la razón.” El afirma que el agnóstico rechaza la evidencia o “experiencia” de el creyente porque el agnóstico no la considera suficiente.

Eso me recuerda nuevamente de las rabietas de las personas de la Sociedad de la Tierra Plana.

Si alguien desconoce la Sociedad de la Tierra Plana (Flat-Earth Society en inglés), es una organización que promueve la idea de que la tierra es plana, ellos tienen cientos (quizás miles) de argumentos expuestos en YouTube y en su página web, y ellos genuinamente creen que la tierra es plana.

Cada vez que alguien dice que los argumentos de la STP (Sociedad de la Tierra Plana) son inválidos, los miembros de la STP básicamente hacen lo mismo que el autor del artículo, dicen que están rechazando sus argumentos y dicen que están siendo injustos con sus argumentos.

Hay miles de ateos en las redes que han evaluado todos y cada uno de los argumentos que se han presentado a favor de la existencia de Dios, yo mismo he respondido a uno de los argumentos más famosos a favor de la existencia de Dios (enlace). Y generalmente cada vez que se discuten esos temas, los ateos dan una explicación de porque consideran el argumento inválido.

El otro punto que el pastor mencionó es el de la experiencia, y yo asumo que él se refiere a las anécdotas y yo, personalmente, considero las anécdotas inadmisibles en cualquier tipo de debate.

Y brevemente voy a postular un testimonio real de un latino que vive en Estados Unidos, y que según su testimonio vivía una vida de pecados:

Luego de meses de estudio e investigación, no podía negar la verdad, yo estaba viviendo una vida de pecado y sabia que si me volvía cristiano tendría que dejar mi vida atrás. Un día, mientras leía La Biblia, comencé a llorar y cal de rodillas y agradecí a Dios por llevarme a la verdad. Al día siguiente fui a la iglesia y sentí como el amor de Dios me envolvió y sentí una paz que nunca antes había sentido […]

Extracto del testimonio de un Cristiano (enlace al original)

¿Es esa la clase de testimonio o “experiencias” a la que el pastor se refiere?.

Si es así le tengo una sorpresa, este es un extracto de un testimonio de un latino que se convirtió al islam (obviamente cambié ciertas palabras para que aparentara real)

Mi pregunta es la siguiente ¿crees que este testimonio se debe tomar como evidencia de que el islam es verdadero? ¿por qué no? ¿como decidimos lo que es un testimonio válido sin incurrir en una falacia del alegato especial?

Pero talvez el pastor se refiera a las experiencias más exuberantes como cuando miles de Hindúes fueron testigos de un milagro donde sus estatuas comenzaron a beber leche (enlace).

El problema con las “experiencias” es que son subjetivas y propensas a ser tergiversadas por nosotros mismos. Y por su naturaleza no pueden ser estudiadas ni verificadas.

Bueno, volviendo al artículo, él habla sobre la historicidad de Jesús, pero de eso voy a hablar en un artículo completo.

Y luego él descarga esta gema:

“Esto significa que en su caso contra el cristianismo, los agnósticos no tienen ningún argumento real en absoluto.”

Si leyeron mi respuesta a Carlos (enlace), posiblemente identificaran esta falacia inmediatamente: “Desplazando la carga de la prueba”.

El pastor básicamente dice que el agnóstico debe poseer evidencia para declarar que él no sabe si Dios existe. ¿Acaso sabes si existe una especie de animales de cinco patas? ¿No sabes? entonces, dame tu argumento… Como ven esa idea de que los ateos/agnósticos no tienen evidencia es una forma deshonesta de argumentación.

Enlaces:

Por qué no soy ateo

Referencias

[1] Respuesta de la iglesia católica a las hipótesis de Copérnico que afirman que la tierra gira alrededor del sol (en inglés) enlace

[2] Primer panfleto de la Sociedad de la Tierra Plana enlace