Hoy, después de unas semanas sin publicar artículos, por fin pude sacar un tiempo para escribir un artículo en este blog.

El artículo de hoy es una respuesta a un argumento que se ha popularizado entre los apologistas cristianos, el argumento Moral. El argumento moral propone que los valores y Deberes Morales Objetivos existen y que Dios es la única explicación para este fenómeno.

En este caso, voy a responder a la versión ilustrada por el cristiano pentecóstal Carlos Eduardo Rodriguez (enlace al artículo) que tiene un blog donde escribe sobre sus creencias y debate la posición de los ateos.

El argumento moral se resume así:

P1: Si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.

P2: Los valores y deberes morales objetivos existen.

C: Por lo tanto, Dios existe.

Este argumento es filosoficamente valido, es decir, si las premisas (P1 y P2) son verdaderas entonces la conclusión (C) tiene que ser verdadera.

En las dos premisas, Carlos utiliza la frase “valores y deberes morales objetivos”, con esto él se refiere a que existen valores y deberes buenos y malos que son independientes de la opinión de un individuo. Vamos a desglosar la frase para poderla entender y definir:

• Valores morales objetivos:
  • Valores morales: principios e ideales que guían las acciones de las personas.
  • Objetivos: que son independiente de la opinión de un individuo.
• Deberes morales objetivos:
  • Deberes morales:  la obligación de una persona a actuar basados en creencias éticas.
  • Objetivos: que son independiente de la opinión de un individuo.

Voy a iniciar analizando la premisa numero 2, porque parece ser más clara y atómica que la premisa numero 1.

Analizando la premisa número 2:

La premisa número dos (P2) nos dice que existen principios e ideales que guían las acciones de las personas que son independientes de la opinión de un individuo. También nos dice que existen obligaciones a actuar basados en creencias éticas que son independientes de la opinión de un individuo.

¿Qué justificación Carlos nos ofrece?:

Viendo que mi premisa 1 es verdadera, paso a defender la premisa 2. Aquí solo veré las objeciones en contra de una moral objetiva, y así veremos que sus contrapartes no son plausibles, y terminaran afirmando una objetividad moral.

Luego Carlos pasa a analizar (y según él refutar) dos objeciones que contradicen esa afirmación. Eso, queridos amigos, se llama en inglés shifting the burden of proof (Desplazar la carga de la prueba), que es cuando la persona que propone una afirmación exige a las personas que no están de acuerdo con él que le demuestre que su afirmación es falsa. Aquí verán un ejemplo:

A: Los unicornios existen.

B: ¿Ah si? demuestrame que eso es cierto.

A: No, demuestrame que eso es falso.

Nota: Yo no estoy diciendo que está premisa sea necesariamente falsa, si no que Carlos debe demostrar que la premisa es verdadera.

Analizando la premisa número uno:

Carlos explica la premisa numero uno diciendo:

[…] Es a estas cosas que el ateo debe dar respuesta, pues ¿Cómo es posible que existan valores y Deberes Morales objetivos si[n] un Dios?

Para entender la magnitud de esto, se tendría que proponer que tales valores existen porque sí, como los objetos abstractos. Pero, ¿cómo sería la justicia y el amor, cualidades de una persona y que siempre tienen que ver con la personalidad, posibles? Esto si es verdad que no tiene significado alguno. ¿Cómo conocer la justicia en el espacio-tiempo, si solo se conoce a la justicia a través de actos justos o una persona justa? Mas irracional aun, ¿cómo es posible el deber moral, si la obligación es sobre una persona y no sobre un objeto? ¿Acaso tienen deberes morales los cuerpos celestes? Es imposible imaginar valores, mucho menos deberes, que existen como objetos abstractos, porque sí; que tienen que ver con el ser, independientemente del ser. Esto es a lo que se llega al adoptar una actitud atea y decir que los valores y deberes morales existen porque sí; a rayar en lo absurdo e inimaginable.

Como muchos pueden observar, Carlos de nuevo Desplaza la carga de la prueba al decir que el ateo debe explicar porque existen valores y deberes morales objetivos. ¡No! Carlos debe demostrar que existen esas cosas y que la única respuesta es Dios.

En el siguiente párrafo, Carlos básicamente afirma que o Dios existe o los valores morales absolutos existen porque si, eso es lo que se conoce como el falso dilema que es un argumento falaz. Para ilustrar porque los falsos dilemas son argumento falaces veamos el siguiente ejemplo:

“José tiene una mascota, entonces tiene que tener un perro o un gato,”

En el ejemplo anterior, la opción de perros o gatos no son exclusivas, e.g. José puede tener una mascota que no sea un perro o un gato (puede tener un perico por ejemplo).

Luego Carlos hace un argumento Ad Ignoratium, cuando hace preguntas y luego afirma que como no tenemos respuestas, la única respuesta posible es (tambores por favor) ¡Dios!.

Luego él hace una conexión entre el ateísmo y la posición hipotética que el está describiendo. Esa afirmación final podría ser un non-sequitur o una falacia del espantapájaros.

La Moral Relativa

Este es un ñapa (bono), ya hemos analizado el argumento de Carlos, y hemos llegado a la conclusión de que él no ha demostrado ninguna de sus dos premisas, peor aun, él ha incurrido en un montón de falacias para tratar de apoyar su posición.

Exponiendo una de las posiciones que contradicen su hipótesis, él dice lo siguiente:

Comienzo diciendo que si la moral es relativa, el ateo pierde su tiempo hablando de que la matanza de los cananeos y otros actos que él considera inmoral, son malos y evidencia de que Dios es malo, pues esa es su moral y su moral no es la regla.

Con ese mismo argumento también las personas pierden el tiempo discutiendo cual ha sido la mejor canción del año y cuales son las obras de arte que más han influenciado los distintos movimientos artísticos.

Este argumento  viene acompañado de la afirmación de que si la moralidad es relativa, “No [se] pueden mantener discusiones morales significativas.” pero el mismo problema existe si se acepta la hipótesis de la moral absoluta:

• Si todo el mundo puede saber a ciencia cierta sobre lo que es moral o no, no seria necesario tener debates ya que todo el mundo estaría de acuerdo.
• Si por el contrario, las personas no pueden saber a ciencia cierta lo que es moral o no, entonces las personas estarían hablando de forma subjetiva. (Igual que si la moral es relativa)
• Si solo algunas personas pueden saber a ciencia cierta lo que es moral o no, entonces, esas personas serian las únicas autoridades en el tema, entre ellas no habrían debates, y según tu, los demas no tendrían razones para debatir ya que su moral es subjetiva, entonces, tampoco hay razón para debatir.

La verdad es que las personas llegan a consensos sobre lo que está bien o mal, y crean teorías y doctrinas éticas con las que se pueden evaluar las distintas situaciones. De hecho, hay muchos modelos éticos entre los que resaltan el utilitarismo y la ética kantiana.

Conclusión

En conclusión, Carlos no demostró ninguna de las dos premisas, por lo que no podemos llegar a una conclusión sobre la veracidad de su argumento. Además, el artículo estuvo lleno de falacias, principalmente cuando desplaza la carga de la prueba para tratar de dar valides a sus afirmaciones.

Nota: Todas las cosas que están entre comillas y indentadas fueron extraidas del blog de Carlos en el siguiente enlace (enlace): Accedido el 8 de abril del 2017.