Quando observamos um político de tendências autoritárias de direita, como Donald Trump, estabelecendo laços com um ditador genocida como Vladimir Putin, o sentimento de desgosto é quase previsível, embora não surpreendente. Entretanto, a consternação é ainda mais intensa quando nos deparamos com um ex-defensor Dos Direitos Humanos e uma figura considerada herói da classe trabalhadora, como é o caso do presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, ao abraçar líderes ditatoriais como Putin e Nicolás Maduro da Venezuela. A atitude de Lula é moralmente perturbadora em uma escala notável.

Tomando como exemplo o seu apoio a Maduro, que talvez não seja tão globalmente reconhecido quanto Putin, é chocante ver Lula minimizar as graves violações dos direitos humanos e as práticas antidemocráticas que assolam a Venezuela. Nesse país, de acordo com a Human Rights Watch, unidades policiais e militares têm perpetrado impunemente assassinatos e torturas nas comunidades de baixa renda, enquanto jornalistas, defensores dos direitos humanos e organizações da sociedade civil são perseguidos e reprimidos pelas autoridades.

Quando outros líderes latino-americanos expressaram seu descontentamento, Lula não apenas manteve sua posição, mas também tornou a questão pessoal. É relevante recordar que Lula enfrentou acusações e condenações por corrupção, passando um período de 12 anos na prisão até que sua sentença foi anulada pelo Supremo Tribunal Federal. Ele argumentou que as acusações contra Maduro eram comparáveis às falsas alegações feitas contra ele, que jamais foram comprovadas.

Após dominar a arte de apoiar ditadores, Lula dirigiu sua atenção a Putin. Pouco tempo após a Rússia ter invadido a Ucrânia em larga escala, Lula, ainda candidato na época, afirmou à revista Time que tanto Putin quanto o presidente ucraniano Zelensky eram igualmente responsáveis pela guerra. Um ano se passou, mas Lula não modificou sua opinião.

Antes da cúpula União Europeia-América Latina recente, Lula liderou um movimento que inicialmente vetou o convite a Zelensky e depois insistiu em um comunicado sem qualquer condenação à agressão russa. Isso aconteceu após ele ter convidado o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, a visitar Brasília, onde Lavrov elogiou os anfitriões brasileiros por sua "clara compreensão" da situação na Ucrânia.

A postura de Lula pode ser explicada pelo fato de ele se sentir inabalável, assim como um bebê que chupa o dedo do pé porque pode fazê-lo. Enquanto alguns governos latino-americanos, como Chile, Paraguai e Uruguai, se opõem a Lula, nenhum deles possui a influência necessária para repreendê-lo. Embora os Estados Unidos e países europeus principais considerem sua postura indefensável, eles têm outras preocupações globais que impedem um confronto direto com o Brasil.

Há argumentos que defendem que o Brasil busca uma política externa "independente", afastando-se da influência de Washington e criticando o papel do dólar como moeda de reserva global. Embora uma política externa independente seja uma aspiração válida, questiona-se por que essa busca precisa envolver a negação das atrocidades cometidas por ditadores. Nações como a França e os países escandinavos mantêm relações exteriores autônomas, mas não hesitam em condenar a Rússia por suas ações violentas.

Outra visão é que o Brasil está desempenhando o papel de pacificador, recusando-se a tomar partido e instando à negociação entre as partes em conflito. No entanto, essa posição não leva em consideração a urgência da situação. Exortar os ucranianos a negociar em meio a uma agressão evidente é como pedir a uma vítima de um agressor armado que inicie um diálogo frutífero com seu atacante. Além disso, a ideia de que o Brasil possa mediar entre duas nações distantes é irrealista. Quando chegar a hora das negociações, países como a Índia ou a Turquia poderiam desempenhar esse papel de maneira mais eficaz.

Alguns sugerem que o Brasil está liderando um movimento no Sul Global que rejeita o colonialismo ocidental. Embora essa perspectiva seja válida, é importante destacar que as ações de Putin na Ucrânia representam um exemplo de colonialismo, em que uma potência imperial busca subjugar uma nação vizinha e anexar seu território. Nesse contexto, Lula não deveria fazer concessões em relação a valores fundamentais.

O presidente do Chile, Gabriel Boric, reagiu com indignação às atitudes de Lula em relação a Maduro e Putin. Boric, um orgulhoso esquerdista e ex-ativista estudantil, repudiou a negação das violações de direitos humanos na Venezuela e condenou a agressão russa na cúpula UE-América Latina. Ele alertou que a Ucrânia é o foco hoje, mas a próxima vítima poderia ser qualquer um deles.

Em resposta, Lula pessoalizou a crítica, sugerindo que Boric estava nervoso por ser sua primeira cúpula na UE. A cena de Lula, aos 77 anos, repreendendo um líder mais jovem, provocou surpresa até entre seus apoiadores de esquerda.

A atitude de Lula parece ser motivada por vaidade e interesses políticos internos. Sua vaidade o leva a enxergar o Brasil como um jogador global, compartilhando o palco mundial com os parceiros dos BRICS. No entanto, acreditar que o Brasil possa rivalizar com o poder global da China ou até mesmo da Índia é uma ilusão. A ostentação pode ser agradável, mas a substância é insuficiente.

Além disso, o histórico dos BRICS na defesa da paz e da não-intervenção não é exemplar. Uma de suas cúpulas ocorreu logo após a anexação ilegal da Crimeia pela Rússia, e o grupo optou por não desvidar Putin apesar das apelações globais.

A política interna também influencia a postura de Lula. Embora a economia brasileira esteja se expandindo além das expectativas neste ano, as taxas de juros globais elevadas e o baixo crescimento, aliados a uma dívida pública substancial, não prenunciam um futuro brilhante. Além disso, o partido de Lula não detém maioria parlamentar, o que o força a negociar legislações com a oposição. Diante das dificuldades em casa, as oportunidades de projeção internacional podem parecer particularmente atrativas.

Embora Lula tenha sido amplamente apoiado internacionalmente após retornar à presidência, muito disso foi resultado da rejeição ao seu predecessor, Jair Bolsonaro. Infelizmente, ações recentes de Lula o colocam ao lado de tiranos que até mesmo fazem o controverso Bolsonaro parecer mais aceitável.