Resumo

Neste artigo, demonstramos que questões fundamentais do direito à ciência permanecem sem resposta e devem ser abordadas antes que qualquer tratamento alternativo para a Psicopatia possa ser considerado. Da forma como está, os psicopatas não podem ser definidos ou diagnosticados de forma confiável e, como demonstraremos, até mesmo a ligação presumida com a periculosidade criminal é problemática.

O público tem recebido cada vez mais a mensagem de que 'os psicopatas são ameaçadores, caros e intratáveis'. Por exemplo, em 2006, Babiak e Hare escreveram (p. 17–18): “Agora sabemos que tanto homens quanto mulheres psicopatas cometem um maior número e variedade de crimes do que outros criminosos. Seus crimes tendem a ser mais violentos ... e seu comportamento geral mais controlador, agressivo, ameaçador e abusivo. Além disso, sua agressão e violência tendem a ser de natureza predatória - sangue frio ... instrumental ... e raramente seguido por qualquer coisa que se aproxime da preocupação normal pela dor e sofrimento infligidos a outros ... Criminosos psicopatas recidivama uma taxa muito mais elevada, faça-o muito mais cedo ... e perfazem 15% da população carcerária. Eles são responsáveis ​​por pelo menos metade dos persistentes crimes graves e violentos cometidos na América do Norte. No entanto ... nem todos os psicopatas levam uma vida de crime, e nem todos os criminosos são psicopatas. Os psicopatas podem ser apenas 'cobras de terno'. ”

Essas afirmações alarmantes, apresentadas ao público por especialistas importantes na área como fatos, são representativas do quadro inquietante da psicopatia atualmente em desenvolvimento na sociedade. Alimentadas pela crescente atenção negativa da mídia, essas mensagens, junto com a crescente evidência de supostos marcadores neurobiológicos de psicopatia, podem influenciar, ou podem já ter começado a influenciar, decisões tomadas por legisladores e tribunais. A questão é: o conceito de psicopatia é suficientemente claro e há atualmente evidências empíricas suficientes para apoiar essas suposições e justificar essa influência?

Em contraste com o tratamento de indivíduos com problemas de saúde mental diagnosticáveis, com base em sistemas de classificação oficiais, o direito penal atualmente não desculpa ou atenua os 'psicopatas'. Até o momento, a visão tradicional de que a psicopatia não é um transtorno mental, mas um 'modo de ser', um tipo específico de personalidade, persiste na maioria dos tribunais. Assim, aos olhos da lei, os psicopatas são 'maus' e não 'loucos'. A psicopatia é tratada como irrelevante ou como um fator agravante devido ao alto nível de periculosidade criminal tradicionalmente associado a ela (ver, por exemplo, Rice & Harris, 2013 ).

Nos últimos anos, vozes questionando o tratamento legal atual da psicopatia têm aparecido na literatura (por exemplo, Gillett e Huang, 2013 , Godman e Jefferson, 2014 , Nadelhoffer e Sinnott-Armstrong, 2012 ). Eles criticam o sistema legal atual com base no fato de que os avanços na neurociência comportamental e na genética não foram incorporados; eles defendem uma abordagem diferente da responsabilidade criminal para psicopatas com base em deficiências biossociais. Isso provavelmente resultaria em um tratamento legal mais severo por meio de 'incapacitação seletiva' e comprometimento potencial para toda a vida ( Morse, 2008b ), proporcional à sua maior periculosidade ( Coid e Maden, 2003 , Luna, 2013), sua dificuldade em se engajar e responder às abordagens psicoterapêuticas ou psicofarmacológicas tradicionais e a subsequente falta de resultados de tratamento bem-sucedidos ( Polaschek, 2014 , Salekin et al., 2010 ).

A psicopatia é um desafio para nossos sistemas de Direito Penal sócio-liberal, de livre arbítrio e culposo, porque representa arquétipos do 'mal', de criminosos incorrigíveis, para os quais uma punição por culpabilidade retributiva não é suficiente e uma 'periculosidade consequencialista seria necessária uma resposta legal baseada em Seja sob o nome de 'psicopatia' ou outro nome, este é um problema antigo e conhecido para o Direito Penal (pelo menos desde Lombroso, 1896 , Ferri, 1929 , Garófalo, 2005 ; ou von Liszt, 1883) Porém, o contexto científico é novo e nos obriga a olhar o que o Direito pode aprender com ele. Se a neurociência e a genética têm novas informações a oferecer, o Direito não deve ser indiferente, mas aberto a considerar desenvolvimentos pertinentes e adaptar-se quando necessário. Neste artigo abordamos essa questão e, ao fazê-lo, esperamos também contribuir para elucidar eventuais discrepâncias entre o atual 'status quo' (em termos de avanços na pesquisa) e as informações distribuídas ao público.

Como demonstraremos, questões-chave do direito à ciência a respeito da psicopatia permanecem sem resposta, decorrentes, em particular, de divergências e contradições fundamentais na definição básica do próprio conceito, que se distribuem em dois perfis diferentes. Na verdade, dependendo de quem se pergunta, psicopatia é (ou não é) sinônimo de sociopatia e transtorno de personalidade anti-social (ASPD; Walsh & Bolen, 2012 ). Além disso, lacunas e contradições paralelas podem ser encontradas na literatura que examina os marcadores biológicos da psicopatia. Para os pensadores jurídicos, esse cenário leva a uma perplexidade genuína, onde até mesmo o componente de periculosidade da psicopatia precisa ser esclarecido, particularmente por causa do reconhecimento de 'psicopatas bem-sucedidos' (que não tendem a ser criminalmente perigosos) como uma categoria.

Concluiremos que o atual tratamento legal, pelo menos para 'psicopatas primários', não deve ser modificado; a presença aceita de psicopatas 'bem-sucedidos' exclui qualquer alteração mental relevante e impede uma correlação direta com o comportamento criminoso. Concluiremos também que 'psicopatas secundários' podem receber, em casos individuais, tratamento legal diferente no futuro, se forem confirmados os achados preliminares que apontam para deficiências no autocontrole / impulsividade.

Por fim, é importante destacar que este é um documento jurídico. Seu objetivo é revisar as principais descobertas científicas disponíveis até o momento, bem como identificar as questões pendentes do direito à ciência para considerar suas descobertas e, potencialmente, informar soluções normativas. Não é objetivo deste artigo fornecer uma revisão exaustiva da literatura, fazer quaisquer novas propostas ou teorizar sobre o conceito psicológico de psicopatia, nem os marcadores biológicos propostos a ela atribuídos pela literatura. Nosso propósito é, então, avaliar se o tratamento jurídico atual da psicopatia é adequado ou não; se leva em consideração as descobertas da literatura científica contemporânea; e se quaisquer alterações são garantidas.

2 . O conceito de psicopatia

Antes de discutirmos os requisitos ou critérios legais que a "psicopatia" deveria atender a fim de ser considerada na sentença, é necessário estabelecer o que realmente é o conceito de psicopatia. A definição de psicopatia apresenta a primeira dificuldade importante. A psicopatia está longe de ser um conceito claro e geralmente compartilhado, e há uma falta de consenso a respeito de suas características distintivas ou dos perfis psicológicos ou neurobiológicos subjacentes. No entanto, uma definição clara é essencial para o Direito, a fim de aplicar adequadamente os requisitos legais no que diz respeito à psicopatia ou a qualquer outro distúrbio ou condição psicológica.

A definição mais comumente usada de psicopata tem sido: um indivíduo egocêntrico, insensível, sem remorso, sem empatia e sem capacidade de formar relacionamentos íntimos; e uma pessoa que age sem as restrições de uma consciência, ligada a uma capacidade limitada de vivenciar emoções, como medo e ansiedade. Seu único objetivo é a satisfação de suas próprias necessidades, muitas vezes por meio do envolvimento em comportamento criminoso ( Hare, 1991 ). Os psicopatas também são descritos como tendo capacidade cognitiva intacta, sendo capazes de distinguir entre o certo e o errado, mas sem empatia emocional e com controle inibitório diminuído ( Blair, 2005 ).

Há um consenso geral de que os principais traços de personalidade dos psicopatas são a falta de empatia emocional e a falta de senso de responsabilidade, frequentemente referidos como Traços Insensíveis e Não Emocionais (CU). Também há algum consenso de que o comportamento anti-social (não necessariamente criminoso) é, pelo menos, um resultado comportamental ou manifestação recorrente de psicopatia (ver Skeem, Polaschek, Patrick & Lilienfeld, 2011, para uma revisão ). Esses traços também se manifestam por meio de graves déficits na capacidade de reconhecer e vivenciar emoções sociais; ou seja, emoções positivas ou negativas sentidas em relação aos outros, incluindo vergonha, constrangimento, culpa, empatia e amor, além de medo e tristeza (por exemplo , Dawel, O'Kearney, McKone, & Palermo, 2012) A experiência das emoções parece enfocar e modificar a atividade cerebral, levando-nos a escolher respostas cooperativas de recompensa de longo prazo em vez de trapaça / manipulação e recompensas imediatas. É esse aspecto que os torna cruciais para regular e manter o equilíbrio entre o interesse próprio e o interesse do grupo (ver Walsh & Bolen, 2012: 156 ). Como discutiremos mais tarde, essa perspectiva da psicopatia é relevante para um direito penal consequencialista, porque as emoções sociais e a capacidade de vivenciá-las são essenciais nas estratégias preventivas incorporadas ao sistema de justiça criminal. Estes dependem principalmente da internalização de normas morais, por meio da socialização e motivação, bem como da dissuasão por meio do uso de punição, como uma ameaça para dissuadir as pessoas de se envolverem em atividades criminosas (von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999 , para todos). De acordo com Lykken (2000) e outros (por exemplo, Mealey, 1995 ), a falta de socialização em 'psicopatas primários' surgiria de suas deficiências inerentes, enquanto em 'psicopatas secundários' (para Lykken - 'sociopatas'), de um início mal-adaptativo ambiente de socialização, parentalidade inconsistente e violência familiar em particular.

No entanto, existem vários pontos-chave, que ilustram que desacordos e contradições fundamentais precisam ser considerados (ver Skeem et al., 2011 para uma revisão geral). Dois perfis bastante contraditórios para psicopatia foram descritos e uma perplexidade conceitual adicional surge da variedade de termos empregados para descrever esses perfis.

2.1 . Indivíduos de sangue frio-sem emoção vs. ansiosos-emocionalmente reativos

Com exceção dos registros históricos, que agora se acredita estarem referindo-se a conceitos semelhantes ( Pinel, 1806 “ manie sans delire ”, por exemplo; ou Lombroso, 1896 , “ delinquente nato ” ... ver Sass & Felhaus, 2014), a primeira conceituação de psicopatia foi formulada por Hervey Cleckley, em sua obra seminal “A máscara da sanidade”, publicada originalmente em 1941 (5ª ed. 1976). Aqui, Cleckley descreveu os psicopatas como indivíduos com funcionamento normal externo, de inteligência média a alta, que não conseguem aprender com suas experiências pessoais ou planejar com antecedência. Ele também os descreveu como indivíduos que parecem não sentir ansiedade, delírios ou neuroses, não têm nenhuma preocupação significativa com eles próprios ou com o impacto de seu comportamento sobre os outros e mostram pouca ou superficial consideração pelos sentimentos dos outros, sendo mentirosos consumados e tendo um encanto superficial. Observe que o comportamento anti-social, incluindo o comportamento criminoso, agora comumente associado à psicopatia, está ausente de Cleckley 'McCord e McCord (1964) e Robins (1966) . O fato de que esses estudos foram baseados em amostras de criminosos pode ser uma fonte potencial de discrepância no que diz respeito a comportamentos anti-sociais e criminosos. Os psicopatas observados por esses autores tinham alguns déficits emocionais em comum com os pacientes de Cleckley. No entanto, eles também foram descritos como hostis, insensíveis, impulsivos e agressivos e exibiram comportamento anti-social crônico. A captura dessas características sob um único diagnóstico clínico levou à inclusão de ASPD no DSM-III ( American Psychiatric Association, 2013 , Skeem et al., 2011 ).

Desde a introdução do termo por Cleckley, várias definições, conceituações e categorizações de psicopatia foram propostas. Talvez o mais conhecido até hoje seja Hare, 1991 , Hare, 2003 work. Por meio de sua Lista de verificação da psicopatia (PCL; Hare, 1980 ) e da Lista de verificação da psicopatia revisada (PCL-R; Hare, 1991 , Hare, 2003 ), Hare inicialmente conceituou a psicopatia usando um modelo de dois fatores; seus dois fatores continuam a ser usados ​​para se referir aos principais aspectos da psicopatia e para delinear diferentes tipos de psicopatas (descritos abaixo).

Fator 1 - O domínio Interpessoal / Afetivo inclui traços insensíveis e não emocionais como: loquacidade / charme superficial; senso grandioso de autoestima; astúcia / manipulação; falta de remorso ou culpa; superficialidade emocional; Falta de empatia; e falha em aceitar a responsabilidade pelas ações.

Fator 2 - O domínio anti-social consiste principalmente em traços comportamentais associados a um estilo de vida anti-social: uma necessidade de estimulação / tendência ao tédio; estilo de vida parasita; controle comportamental deficiente; comportamento sexual promíscuo; falta de metas realistas de longo prazo; impulsividade; irresponsabilidade; delinquência juvenil; problemas comportamentais iniciais; e revogação da liberdade condicional.

Com base nessa caracterização inicial, levando em consideração os traços-chave do Fator 2, a psicopatia seria uma condição clínica definida por uma combinação de comportamento anti-social persistente, busca acentuada de sensação, impulsividade e insensibilidade à punição que surge cedo na vida ( Hare, 2003 , Yang et al., 2015 ). Assim, a psicopatia derivada de PCL-R, talvez porque foi desenvolvida com base em amostras criminais, é mais consistente com as definições apresentadas por McCord e McCord (1964) (conforme mencionado em Skeem et al., 2011: 101 ), do que com Cleckley conceituação original.

Por outro lado, outros (por exemplo Cooke, Michie, Hart, & Clark, 2004 ) postularam que são as características de personalidade subjacentes que caracterizam o Fator 1 (como grandiosidade interpessoal e deficiências em experiências afetivas e empatia) que são a chave para a conceituação de psicopatia e que problemas comportamentais, consistentes com o Fator 2, são mais bem compreendidos como consequências desses traços. Dadas as tentativas fracassadas de replicar o modelo original de dois fatores, Cooke e Michie (2001) propuseram um modelo de três fatores de psicopatia PCL-R e, posteriormente, com o objetivo de capturar melhor uma personalidade psicopática, Hare (2016)introduziu um modelo de quatro fatores. No modelo de três fatores, o Fator 1 original é subdividido em Fator 1 (déficits afetivos) e Fator 2 (déficits interpessoais), e os déficits comportamentais estão incluídos no Fator 3. Notavelmente, no modelo de três fatores os cinco itens medem comportamento criminoso foi descartado. No modelo de quatro fatores, esses cinco itens foram retidos e incluídos no Fator 4 (comportamento criminoso). O modelo de quatro fatores atualmente preferido foi amplamente utilizado e validado (por exemplo, Weaver et al., 2006 , Zwets et al., 2015 ). Análises centradas na pessoa com base no modelo de quatro fatores também foram realizadas (por exemplo, Neumann, Vitacco, & Mokros, 2016 ) e produziram quatro perfis de infratores diferentes, descritos como: 1. um psicopatagrupo - pontuação alta em todos os quatro fatores do PCL-R; 2. um grupo insensível - pontuando alto principalmente nos fatores Interpessoais e Afetivos; 3. um grupo de agressores sociopatas - pontuando alto principalmente no fator de estilo de vida e anti-social; e 4. um grupo de criminosos em geral - pontuação baixa em todos os fatores.

Afastando-se do PCL-R como uma ferramenta-chave de diagnóstico e definição, Lynam e Widiger (2007) propuseram uma conceituação de psicopatia dentro da estrutura do modelo de cinco fatores de funcionamento da personalidade (FFM; Costa & McCrae, 1990 ). O FFM inclui as seguintes características de personalidade em cinco dimensões: neuroticismo, extroversão, abertura à experiência, amabilidade e consciência. Com base em suas análises das características subjacentes a essas cinco dimensões, Lynam e Widiger (2007)propôs 12 características como representando as características centrais da psicopatia. De acordo com esses autores, um psicopata "prototípico" teria pontuação baixa em cinco facetas de agradabilidade (franqueza, altruísmo, complacência, modéstia e ternura), três facetas de conscienciosidade (obediência, deliberação e autodisciplina), uma faceta de neuroticismo (autoconsciência) e de extroversão (calor). Além disso, essa pessoa teria uma pontuação elevada em impulsividade (do fator neuroticismo) e busca de excitação. Com base nessas características, uma equipe de pesquisadores também desenvolveu um formulário de classificação de modelo de cinco fatores ( Mullins-Sweatt, Jamerson, Samuel, Olson, & Widiger, 2006 ), que tem sido usado em pesquisas sobre psicopatia (por exemplo, Beaver et al. , 2014 ,Miller e Lynam, 2015 ) e, subsequentemente, a conceituação dimensional da psicopatia, incluindo o inventário da personalidade psicopática, foi usada para desenvolver outras escalas (PPI; Lilienfeld & Fowler, 2006 ). O Modelo Triarquico de psicopatia ( Patrick, Fowles, & Krueger, 2009 ) define psicopatas com base na posse de vários graus de três características distintas observáveis ​​(fenotípicas): ousadia (ou dominância destemida), mesquinhez e desinibição ( Skeem et al., 2011 ) .

Todas as conceituações / definições de psicopatia acima pintam imagens ligeiramente diferentes de quem é ou não um psicopata. Na verdade, se houvesse consistência, múltiplas definições não seriam necessárias. Embora haja alguma sobreposição, também há muitas diferenças e várias contradições. Por exemplo, enquanto o PCL-R enfoca a personalidade anti-social, exibida principalmente por meio do comportamento anti-social, a conceituação baseada no modelo FFM não inclui o envolvimento nesse comportamento. Também parece haver diferentes tipos de psicopatas (ver também, Koenigs, Kruepke, Zeier, & Newman, 2012e abaixo). Essas diferenças são de importância fundamental para a lei, por duas razões principais: primeiro, se elas devem ser consideradas como características definidoras da psicopatia, incluindo o comportamento anti-social, deve ser possível conectar o tipo de ofensa e a expressão comportamental (instrumental ou impulsiva agressão, por exemplo) com o tipo específico de transtorno, por se tratar de um requisito para a defesa da loucura ou para a mitigação (como explicaremos a seguir); e, segundo, também seria consistente com a associação comum entre psicopatia e periculosidade criminal.

Além disso, com base nessa conceituação, parece claro que os indivíduos com pontuação elevada nos itens que avaliam o componente anti-social (Fator 2) são significativamente mais diversos do que aqueles que apresentam pontuação elevada no domínio interpessoal / afetivo (Fator 1). Por esse motivo, alguns pesquisadores questionaram se os indivíduos do fator 2 (principalmente violentos) são realmente psicopatas ou não. Por exemplo, Skeem et al. (2011) , questionou se “pessoas ansiosas e emocionalmente reativas, que são identificadas como psicopatas pelo PCL-R” são verdadeiramente psicopatas (p. 104). Acreditamos que esta seja uma questão pertinente, dadas as diferenças radicais entre os perfis temperamentais subjacentes dos Fatores 1 e 2, e entre as conceituações de psicopatia de Cleckley e McCord e as respectivas conceitualizações de McCord.Skeem et al. (2011) apontam que o fator interpessoal-afetivo (Fator 1: subdividido em facetas interpessoais e afetivas) ligado à psicopatia 'primária' (veja abaixo para mais informações sobre esta distinção), está associado com destemor, narcisismo, baixa empatia emocional e dominação social e está inversamente associada à emocionalidade negativa. Em contraste, o fator anti-social, ligado à psicopatia "secundária" (Fator 2: também divisível em estilo de vida impulsivo-irresponsável e facetas de comportamento anti-social) está associado a emocionalidade negativa, impulsividade, frustração, busca de sensação geral, abuso de substâncias e agressão reativa ( Skeem et al., 2011 ; p. 119). É importante ressaltar que a impulsividade e a agressão reativa (ver Blair, 2010b), associado ao Fator 2, parecem ser as características principais da psicopatia secundária. Psicopatas 'primários', no entanto, são apresentados como “emocionalmente estáveis” (ver Skeem et al., 2011 ; p. 119; Snowden & Gray, 2011 ). Além disso, ao olhar para o PCL-R, os Fatores 1 e 2 são apenas moderadamente positivamente correlacionados e, o que é mais importante, eles mostram correlações em direções opostas com variáveis ​​externas, como a ansiedade. Além disso, apenas o Fator 2, consistente com a psicopatia "secundária", poderia prever o comportamento delinquente e anti-social futuro (ver Skeem et al., 2011 , Yang et al., 2010a ), o que é consistente com as explicações baseadas no risco de agressão e crime ( Farrington , 1985), sugerindo que é o comportamento passado e não as características psicopáticas (Fator 1 e traços CU consistentes) que melhor prediz o envolvimento futuro em comportamento semelhante. Novamente, esses perfis contraditórios subjacentes à mesma definição categórica são altamente relevantes para o Direito. Como explicaremos mais tarde, apenas os déficits de autocontrole são relevantes atualmente, e apenas em alguns sistemas jurídicos, para defesa ou mitigação da insanidade. No entanto, com base na literatura disponível até agora, nem todos os psicopatas apresentam deficiências volitivas.

Recentemente, surgiram ainda mais abordagens para definir psicopatia; no entanto, elas não parecem resolver os problemas existentes, mas abrir uma nova discussão. Por exemplo, atualmente, há um consenso geral na literatura de que a psicopatia deve ser considerada como uma construção dimensional, em vez de categórica (por exemplo, Guay et al., 2007 , Hare e Neumann, 2005 , Hare e Neumann, 2008 , Lynam e Derefinko, 2006 , Patrick et al., 2009) A psicopatia é entendida como uma questão de grau e não, pelo menos completamente, como categórica / taxonômica. Em outras palavras, o que importa é o grau de características psicopáticas que um indivíduo exibe, ao invés de se ele é de fato 'um psicopata' ou não, ou se eles poderiam de fato ser classificados como outra coisa. Ironicamente, enquanto a visão dimensional da psicopatia vem ganhando popularidade, especialistas na área (por exemplo, Hare, 2016 ) destacaram a existência de uma categoria de severo ou “hardcore” ( Guay et al., 2007; p. 1589 ) psicopatas na extremidade superior do continuum. Focar neste subgrupo pode permitir a reconsideração da prevalência da 'psicopatia' na sociedade e seu real impacto.

Uma visão dimensional talvez aumente a probabilidade de pessoas com características de psicopatia que não são únicas e, portanto, são compartilhadas com outros transtornos (como autismo, TDAH, TDO ou ASPD) atendendo aos critérios de psicopatia. Isso não é apenas conceitualmente confuso e clinicamente contraproducente, mas também torna impossível o uso de mitigação ou defesa contra insanidade baseada especificamente na psicopatia - como aqueles que se qualificam como psicopatas sob esta definição podem de fato não ser. No entanto, a abordagem dimensional pode ter vantagens no contexto do sistema legal, pois pode ser usada para basear os critérios jurídicos em tipos distintos de deficiência (que podem ser comuns a distúrbios múltiplos) em vez de distúrbios específicos. Como tal, pode ser mais provável que abra a porta para uma defesa de insanidade ou para a mitigação de distúrbios não especificados do que uma interpretação categórica seria. Também permite a identificação de personalidades patológicas com deficiências relevantes para a responsabilidade penal. Uma visão dimensional da psicopatia também levou à busca de vários fatores causais que contribuem para o desenvolvimento de características psicopáticas, em vez de um foco em encontrar a causa subjacente (Murrie et al., 2007 ). Em nossa opinião, no entanto, apesar das vantagens postuladas da perspectiva dimensional, a questão-chave de saber se existem realmente duas versões distintas de psicopatia permanece (ver Walters, 2015 ).

2.2 . Psicopatia primária vs. secundária

A distinção entre psicopatas primários (nascidos / destemidos-sangue-frio) e secundários (feitos / ansiosos-impulsivos) é outra distinção bem conhecida feita na literatura da psicopatia. Os dois tipos de psicopatas mostraram correlações com os dois domínios principais do LCP, conforme discutido acima, e, como tal, fornecem suporte adicional para a aceitação geral de dois perfis de psicopatas na literatura mais ampla da psicopatia. Desde o início dos anos 1940, os psicopatas foram teorizados como um grupo heterogêneo de indivíduos, que nem todos compartilham características etiológicas e fenotípicas comuns ( Cleckley, 1941 , Karpman, 1941 ). Karpman (1941)primeiro propôs a distinção entre psicopatas "primários" e "secundários". Ele descreveu os psicopatas "primários", também chamados de psicopatas "idiopatas", como indivíduos para os quais certas características, como insensibilidade, falta de emoção interpessoal e falta de remorso, eram inatas ou inatas. Psicopatas "secundários" foram conceituados como um grupo separado de indivíduos que, de acordo com Karpman e muitos outros que o seguiram (por exemplo, Blonigen et al., 2005 , Flexon, 2015a , Skeem et al., 2007 ), não nascem com essas características , mas adquiri-los em resposta a experiências adversas da infância, como maus-tratos.

Desde a primeira formulação de Karpman dessas duas variantes de psicopatas, os pesquisadores têm se empenhado em distinguir empiricamente e descrever os dois grupos. Em termos de delinea-los, os pesquisadores (por exemplo, Blais et al., 2014 , Vaughn et al., 2009a , Skeem et al., 2007 ) descobriram que, em comparação com psicopatas 'primários', que são caracterizados por uma falta de ansiedade, 'secundários 'psicopatas exibem maior ansiedade. Este contraste foi usado como um marcador de identificação em pesquisas para distinguir entre os dois grupos ( Flexon, 2015b) e outras distinções entre os dois tipos foram observadas. Os psicopatas "secundários" apresentam funcionamento interpessoal pobre (incluindo irritabilidade, hostilidade, impulsividade e retraimento social) em comparação com os psicopatas "primários"; mais sintomas de transtornos mentais importantes (incluindo depressão); maior delinquência juvenil e abuso de drogas e maior exposição a experiências traumáticas ( Patrick, 2010 , Vaughn et al., 2009a , Skeem et al., 2007 ). Além disso, cada um pode ser caracterizado por diferentes anormalidades neurobiológicas ( Raine, 2013 e veja abaixo).

Com relação ao comportamento anti-social em geral, embora haja alguma inconsistência nos resultados da pesquisa, as evidências até agora sugerem que, em comparação com psicopatas "primários", os psicopatas "secundários" se envolvem em pelo menos níveis comparáveis ​​(por exemplo, Skeem et al., 2007 ), mas mais frequentemente em taxas mais altas de comportamentos anti-sociais (por exemplo, Camp et al., 2013 , Vaughn et al., 2009a , Vaughn et al., 2009b , Lykken, 2000 ). Um estudo recente ( Flexon , 2015a, Flexon, 2015b) examinaram a relação de cada tipo de psicopatia com a violência em uma amostra não institucionalizada de jovens de 15 anos, revelando ligações significativas em jovens que preencheram os critérios para psicopatia "secundária", mas não naqueles que preencheram os critérios para "primária" psicopatia. Embora mais pesquisas sejam necessárias para explicar a ligação entre psicopatia 'secundária' e comportamento anti-social, uma hipótese viável aponta para uma ligação subjacente entre traços co-ocorrentes, como impulsividade e hostilidade, e comportamento anti-social em psicopatas 'secundários'.

No entanto, a distinção entre psicopatas primários e secundários (como duas populações distintas) não é geralmente aceita e, além disso, não é reconhecida no DSM-5 ou na CID-10. Isso representa um problema imediato para aqueles que defendem mudanças no tratamento legal de psicopatas. A evidência disponível até agora (por exemplo, Hicks et al., 2004 , Fowles e Dindo, 2009 , Patrick, 2007 , Patrick e Bernat, 2010 ) sugere que os dois fatores do PCL-R correspondem razoavelmente à noção de psicopatia primária e secundária ( Hicks et al., 2004) (ou a distinção entre psicopatas e sociopatas dependendo da terminologia usada) e que tal distinção deve ser definitivamente implementada, ao invés de perpetuar a visão tradicional de que ambas as populações pertencem a um grupo abrangente e se enquadram na categoria de 'psicopatas'.

Mais recentemente, uma diferenciação adicional entre psicopatas foi sugerida pela aplicação de uma abordagem estatística centrada na pessoa, utilizando as pontuações PCL-R de infratores com pontuações extremas. A partir disso, os pesquisadores (por exemplo, Mokros et al., 2015 ) isolaram três subtipos diferentes de psicopatas: 1. psicopatas manipuladores, 2. psicopatas agressivos e 3. criminosos sociopatas. Em uma revisão recente, Hare (2016)indicou que, embora as características do grupo de ofensores sociopatas sejam consistentes com as dos 'psicopatas secundários', ASPD ou problemas graves de comportamento externalizante; psicopatas manipuladores e psicopatas agressivos representam dois subgrupos de 'psicopatas primários'. Da mesma forma, para esclarecer ainda mais (ou complicar a questão), através da identificação de inconsistências na pesquisa que explora psicopatas "primários" vs. "secundários", Yildirim e Derksen (2015) propuseram outras subcategorias para cada um (três tipos de psicopatas primários e dois tipos de psicopatas secundários).

Em nossa opinião, dado que os psicopatas secundários são descritos como tendo deficiências que afetam a impulsividade (e também podem apresentar diferenças neurobiológicas, como veremos a seguir), tal diferenciação pode permitir uma reconsideração da psicopatia pela lei. Mas antes que isso aconteça, um consenso na literatura especializada é essencial.

2.3 . Psicopatas bem-sucedidos vs. malsucedidos

Finalmente, a noção de psicopatia é ainda mais obscurecida por outra distinção mal definida, que complica particularmente a avaliação do tratamento legal atual desse 'transtorno'. Há um interesse emergente em examinar psicopatas "bem-sucedidos" em comparação com psicopatas "malsucedidos". Psicopatas bem-sucedidos foram descritos como indivíduos que possuem traços do Fator 1 PCL-R, incluindo disposição para assumir riscos calculados, charme superficial e destemor. Eles são capazes de usar essas habilidades com sucesso em uma variedade de carreiras profissionais sem se envolver em atividade criminosa declarada ou, se o fizerem, evitando com sucesso serem pegos ( Mullins-Sweatt et al., 2010 , Smith et al., 2014) Hare referiu-se a eles como “cobras de terno”, que tiveram sucesso como políticos, homens de negócios, professores, médicos e outros semelhantes ( Babiak & Hare, 2006 ).

Ao reconhecer tais definições, a primeira questão para um advogado é se pouco ou nenhum registro criminal, ou a capacidade de evitar a detecção, pode ser um critério para uma definição significativa. Além disso, como apontam Glenn e Raine (2014, p.149) , a diversidade em que psicopatas de sucesso foram definidos e operacionalizados em diferentes estudos compromete a comparabilidade dos achados. Eles identificaram as seguintes quatro definições de psicopatas bem-sucedidos na literatura: 1. Indivíduos com pontuação alta em psicopatia, que nunca foram condenados por um crime; 2. indivíduos com pontuação alta em psicopatia, que não estão encarcerados; 3. indivíduos com traços psicopáticos e alto status social; e 4. assassinos em série que escaparam da detecção por um período significativo.

Do ponto de vista do direito penal, tais definições e critérios derivados deles são simplesmente desconcertantes. Na verdade, em nossa opinião, a categoria de psicopatas 'bem-sucedidos' pode ser considerada um 'cavalo de Troia' para a psicopatia, pois problematiza os entendimentos atuais do construto. Levar essas definições em consideração nos permite derivar as seguintes possibilidades:

a)

que psicopatas "bem-sucedidos" geralmente se envolvem em comportamento criminoso da mesma forma que psicopatas "malsucedidos", mas exibem um nível mais alto de funcionamento executivo e inteligência, permitindo-lhes evitar a detecção. Como veremos na próxima seção, isso seria consistente com as explicações evolutivas da psicopatia e com as descobertas que impedem quaisquer deficiências neurais, ao invés do oposto, visto em psicopatas bem-sucedidos. Mas isso também desafia a noção de qualquer marcador neurobiológico de "psicopatia". De uma perspectiva legal, como veremos abaixo, a psicopatia por si só seria, ab initio, excluída da consideração de qualquer abordagem para a defesa ou mitigação da insanidade mental com base na responsabilidade diminuída.

b)

consistente com pontuação alta no Fator 1, há uma probabilidade aumentada de que psicopatas "bem-sucedidos" sejam indivíduos ousados ​​e emocionalmente estáveis ​​e que tais características possam conferir vantagem, tornando esses indivíduos mais competitivos na sociedade contemporânea, o que em muitos aspectos também é "psicopata '. Esses indivíduos normalmente não se envolveriam em comportamento criminoso, mas seriam capazes de lucrar com as regras sociais voltadas para seus próprios interesses. Se assim for, os traços CU (a essência da psicopatia) não prevêem de forma consistente (ou confiável) o comportamento criminoso ou a periculosidade criminosa ( Skeem e Cooke, 2010 , Skeem et al., 2011) Isso também seria consistente com as conceituações iniciais de psicopatia e com a literatura que sugere que traços emocionais e interpessoais de psicopatia, por si só, não são preditivos de crime. Além disso, na ausência de envolvimento em atividades criminosas e utilizando suas características únicas para o benefício da sociedade, 'psicopatas bem-sucedidos' são socialmente aceitáveis ​​e talvez até celebrados como heróis. Traços psicopáticos do Fator 1 (por exemplo, frieza emocional e a capacidade de tomar decisões difíceis rapidamente) podem ser vistos como importantes habilidades de liderança e foram observados, por exemplo, no célebre autor Ian Fleming, bem como em seu popular personagem de espionagem James Bond ( Dutton , 2012 ).

Esta opção, no entanto, contradiz totalmente as mensagens que moldam a opinião pública da psicopatia, que está ligada à periculosidade criminal, e às alegações de que as maiores taxas de reincidência estão associadas a psicopatas, bem como o consenso na maioria da literatura científica, que parece perpetuar a ligação entre psicopatia e comportamento criminoso em vez da ligação menos 'dramática' entre psicopatia e comportamento anti-social geral. Beaver, Boutwell, Barnes, Vaughn e DeLisi (2012), por exemplo, mediram traços psicopáticos e contato com o sistema criminal em uma amostra nacional de homens e mulheres, e eles concluíram que havia uma forte associação entre psicopatia e resultados criminais, sem influência relevante de sexo, idade ou etnia. Este estudo é minoritário, pois a maioria das pesquisas foi realizada com amostras criminais, o que contribui para a perpetuação da associação acima. Além disso, a literatura tem se concentrado recentemente na ligação entre psicopatia e criminosos de carreira e infratores persistentes ao longo da vida (LCP) (ver, por exemplo, Corrado et al., 2015 , Fox et al., 2015 ).

Em nossa opinião, a distinção emergente entre psicopatas bem-sucedidos e malsucedidos obscurece seriamente o debate sobre a responsabilidade legal dos psicopatas. Ela torna ainda mais urgente um esclarecimento adequado do conceito de psicopatia e uma distinção nítida dos dois perfis subjacentes.

3 . Defesa contra insanidade mental e culpabilidade reduzida na sentença - diferenças e semelhanças entre o direito consuetudinário e o direito civil

Nosso próximo passo é analisar se a designação do réu como 'psicopata' pode ser considerada em alguma das defesas descritas no artigo 20 do Código Penal Espanhol (CEP), usado como exemplo de Direito Civil (Sistema Continental Europeu) ), e sua correspondente defesa contra insanidade sob o sistema de Common Law (CLS; considerando a situação jurídica dos Estados Unidos e da Inglaterra). Além disso, exploraremos sua relevância potencial ao considerar as circunstâncias atenuantes estabelecidas no artigo 21 do SPC e a legislatura correspondente no CLS. Concluiremos que, dados os avanços da literatura científica até agora, a psicopatia não atende aos padrões legais de exoneração ou mitigação; nem garante uma revisão da lei. Pondo de lado as diferenças substantivas ou procedimentais entre os sistemas normativos ou requisitos nacionais, os regulamentos espanhóis podem ser tomados como um exemplo ilustrativo da natureza dimensional da responsabilidade criminal e dos requisitos para documentar de forma confiável em tribunal a extensão das deficiências na capacidade cognitiva ou voluntária do réu, a fim de estabelecer a resposta legal adequada. Tomando como referência os regulamentos espanhóis, discutiremos as opções jurídicas para a 'psicopatia' e, dadas as semelhanças entre os sistemas jurídicos, afirmamos que nossas conclusões serão amplamente aplicáveis. Na verdade, a responsabilidade criminal é baseada na psicologia popular ( a fim de estabelecer a resposta jurídica adequada. Tomando como referência os regulamentos espanhóis, discutiremos as opções jurídicas para a 'psicopatia' e, dadas as semelhanças entre os sistemas jurídicos, afirmamos que nossas conclusões serão amplamente aplicáveis. Na verdade, a responsabilidade criminal é baseada na psicologia popular ( a fim de estabelecer a resposta jurídica adequada. Tomando como referência os regulamentos espanhóis, discutiremos as opções jurídicas para a 'psicopatia' e, dadas as semelhanças entre os sistemas jurídicos, afirmamos que nossas conclusões serão amplamente aplicáveis. Na verdade, a responsabilidade criminal é baseada na psicologia popular (Morse, 2008a), o que explica a ausência de contradições conceituais importantes e a substância comum dos sistemas jurídicos, pelo menos, em países dentro de nossa órbita cultural. Na verdade, os regulamentos espanhóis são representativos de outros sistemas jurídicos da Europa continental, pois é essencialmente equivalente ao parágrafo §20 do Código Penal Alemão (Strafgesetzbuch-StGB), §11 do Código Penal Austríaco (StGB-Österreich), e o disposições do Código Penal Francês, Art. 122-1, entre outros. Como mostraremos a seguir, os regulamentos nacionais de acordo com a Lei Comum geralmente têm uma definição mais restrita de defesa contra insanidade, mas todos temos uma noção comum de responsabilidade criminal. Além das diferenças na extensão da aplicabilidade da defesa em cada sistema ou país, compartilhamos uma base comum, uma linguagem comum e também opções semelhantes em teoria, como defesa total ou parcial de insanidade, responsabilidade diminuída ou mitigação. Portanto, podemos discutir o tratamento legal para a psicopatia com argumentos compartilhados e oferecer soluções e conclusões amplamente aplicáveis.

Nos termos do SPC, o artigo 20, §1, trata da questão da defesa da loucura, e indiretamente também define a capacidade de responsabilidade criminal, da seguinte forma: “Não serão responsabilizados criminalmente as seguintes pessoas: 1. Aqueles que, no momento da prática o crime, por qualquer anomalia ou alteração mental, não pode compreender a natureza ilícita do ato, ou agir em consonância com essa compreensão. O transtorno mental temporário não resultará em exoneração da pena quando provocado pelo sujeito para cometer o delito, ou quando este deveria ou deveria ter previsto que o cometesse ”.

De acordo com essas prescrições legais, para ser responsabilizado criminalmente por um ato proscrito, o réu deve ter tido duas capacidades essenciais, ocorrendo simultânea e integralmente no momento da infração. Em primeiro lugar, a capacidade cognitiva ou capacidade de apreciar (“compreender”) que o ato é contra a lei (“natureza ilícita”) e, portanto, legalmente errado. Essa capacidade cognitiva implica em ambos: a capacidade de compreender o ato, de acordo com a experiência geral, como pré-requisito; e que o ato é contra a lei. Ao mesmo tempo, o réu também deve ter uma capacidade média para conformar seu comportamento aos requisitos da lei (volitiva, de controle ou autodeterminação). A capacidade de responsabilidade criminal, portanto, é definida em termos da capacidade do réu de ser motivado pelo direito penal, que é a principal ferramenta de dissuasão da prática de crimes (prevenção geral) em sistemas consequencialistas.

De acordo com a Lei Comum, a defesa contra insanidade, per se, não é reconhecida universalmente. Por exemplo, não é admitido em três estados dos EUA (Arizona, Utah e Montana) e nos estados onde é aceito, os requisitos geralmente diferem daqueles mencionados acima, resultando em uma defesa muito mais restrita, como discutiremos a seguir . Uma defesa de insanidade também pode ser baseada na falta de capacidade racional no momento do suposto ato; no entanto, geralmente é admitido apenas para deficiências cognitivas. A Reforma da Defesa contra Insanidade Federal dos EUA de 1984 codificou, no Título 18 do Código dos EUA (USC) §17 (a), a defesa contra insanidade da seguinte forma: “É uma defesa afirmativa para uma acusação sob qualquer lei federal que, no momento do prática dos atos constitutivos do delito, o réu, em decorrência de doença ou deficiência mental grave, foi incapaz de avaliar a natureza e a qualidade da ilicitude de seus atos. Doença ou defeito mental não constitui de outra forma uma defesa. ” Assim, é necessário provar, que o arguido, no momento da prática do crime, sofria de um defeito mental, que o impedia de ter consciência da natureza e da qualidade das suas acções (saber o que fazia, sem ilusão ) ou que lhe faltou a capacidade de distinguir o certo do errado. No caso de uma defesa de insanidade bem-sucedida nos Estados Unidos, o indivíduo é enviado a uma instituição de saúde mental para um compromisso por tempo indeterminado, condenado à prisão ou ambos, dependendo da legislatura específica da jurisdição governante (por exemplo, que o réu, no momento de cometer o crime, sofria um defeito mental, que o impedia de ter consciência da natureza e da qualidade de seus atos (saber o que fazia, sem ilusão) ou que lhe faltava a capacidade de distinguir o certo do errado. No caso de uma defesa de insanidade bem-sucedida nos Estados Unidos, o indivíduo é enviado a uma instituição de saúde mental para um compromisso por tempo indeterminado, condenado à prisão ou ambos, dependendo da legislatura específica da jurisdição governante (por exemplo, que o réu, no momento de cometer o crime, sofria um defeito mental, que o impedia de ter consciência da natureza e da qualidade de seus atos (saber o que fazia, sem ilusão) ou que lhe faltava a capacidade de distinguir o certo do errado. No caso de uma defesa de insanidade bem-sucedida nos Estados Unidos, o indivíduo é enviado a uma instituição de saúde mental para um compromisso por tempo indeterminado, condenado à prisão ou ambos, dependendo da legislatura específica da jurisdição governante (por exemplo,Farahany & Coleman, 2006 ).

Antes da adoção da norma legal federal de 1984, a maioria dos tribunais federais dos Estados Unidos usava a proposta do Código Penal Modelo (MPC) do American Law Institute em 1972. Este texto é altamente compatível com a exoneração espanhola por motivo de insanidade; incluindo o teste volitivo. Afirma que, “Uma pessoa não é responsável por conduta criminosa se, no momento de tal conduta como resultado de doença ou defeito mental, ela não tiver capacidade substancial para avaliar a ilicitude de sua conduta ou para conformar sua conduta com o requisito da lei". Este texto foi abandonado pela maioria dos Estados Unidos após o caso Estados Unidos vs. Hinckley (1982), da tentativa de assassinato do presidente Ronald Reagan. O MPC, §4.01 (2), também proibiu implicitamente o uso da defesa contra insanidade para psicopatas e ASPD, quando declarou:Robinson et al., 2015 , King-Ries, 2015 ou Neville, 2010 , para um comparativo nos EUA, passim ).

Na Inglaterra, de acordo com as Regras de M'Naghten, em um apelo por uma defesa de insanidade, a fim de estabelecer se o réu sabia o que estava fazendo no momento de cometer o ato criminoso: “os jurados devem ser informados em todos os casos que todo homem deve ser considerado são e possuir um grau suficiente de razão para ser responsável por seus crimes, até que o contrário seja provado de forma satisfatória; e que para estabelecer uma defesa em razão da insanidade, deve ser claramente demonstrado que, no momento da prática do ato, a parte acusada estava agindo sob tal vício de razão, por doença de espírito, de forma a não conhecer a natureza e a qualidade do ato que estava praticando; ou, se sabia, que não sabia que estava fazendo o que estava errado ”(Daniel M'Naghten's Case 26 de maio, 19 de junho de 1843) 4 St Tr NS 847). Na Inglaterra, uma alegação de insanidade bem-sucedida levará, dependendo da decisão discricionária do juiz, à hospitalização, supervisão ou alta absoluta. Para o homicídio, uma defesa parcial, na forma de 'responsabilidade diminuída' também é possível, conduzindo a uma menor acusação de homicídio culposo. Este também é o caso nos EUA. De acordo com o The Coroners and Justice Act 2001, esta circunstância se baseia em um prejuízo substancial da capacidade mental do réu, de modo que o impede de compreender a natureza de sua própria conduta, de formar um julgamento racional ou para exercer autocontrole ( levando a uma acusação menor de homicídio culposo. Este também é o caso nos EUA. De acordo com o The Coroners and Justice Act 2001, esta circunstância se baseia em um prejuízo substancial da capacidade mental do réu, de modo que o impede de compreender a natureza de sua própria conduta, de formar um julgamento racional ou para exercer autocontrole ( levando a uma acusação menor de homicídio culposo. Este também é o caso nos EUA. De acordo com o The Coroners and Justice Act 2001, esta circunstância se baseia em um prejuízo substancial da capacidade mental do réu, de modo que o impede de compreender a natureza de sua própria conduta, de formar um julgamento racional ou para exercer autocontrole (Ormerod, 2011 ).

Em conclusão, os pontos comuns são: a) A responsabilidade criminal é atribuída com base na decisão do indivíduo de cometer um crime (ato ilícito) quando foi capaz de evitar tal comportamento e agir de acordo com a lei. Consequentemente, a responsabilidade criminal requer livre arbítrio ou, pelo menos, uma visão compatibilística da agência humana, o que sugere um vínculo determinístico ou causal entre nossa vontade e nossas ações. b) A defesa contra a loucura mental justifica a conduta criminosa com base na falta de responsabilização ou capacidade de ser responsabilizado criminalmente por ato proscrito. c) Implícita ou indiretamente, exige-se que a deficiência mental seja a 'razão' ou esteja ligada ao ato ilícito, o que implica que o crime deve estar claramente relacionado à deficiência mental do réu. d) A responsabilidade diminuída também pode ser considerada em ambos os sistemas, avaliando a culpabilidade na sentença. e) Avalia-se se o indivíduo, no momento do crime, tinha capacidade mental média (ou melhor) para tomar uma decisão sobre a prática ou não do ato criminoso. Uma capacidade mental média implica um julgamento normativo sobre a capacidade mental dos indivíduos em comparação com o que seria esperado de uma pessoa média.

As diferenças são: O sistema de Direito Civil (Espanha) adota um modelo principalmente preventivo ou consequencialista. A defesa da insanidade reconhece tanto déficits cognitivos quanto falta de vontade ou autocontrole. Além disso, essa defesa é admissível com base em uma “anomalia ou alteração mental”, que pode incluir anormalidades cerebrais devido à genética ou lesão. O sistema de Common Law (principalmente nos Estados Unidos), entretanto, adota um modelo basicamente retributivo. A defesa contra insanidade é mais limitada, pois requer uma doença ou defeito mental comprovado, tornando mais difícil considerar as anormalidades cerebrais devido à genética ou lesão. Além disso, na maioria dos estados, a defesa é construída apenas em déficits cognitivos; apenas alguns estados reconhecem déficits volitivos também. Mas a diferença mais importante, para nossas preocupações atuais, é a relação entre culpabilidade e moralidade em cada sistema. No Sistema Continental, a responsabilidade está claramente alicerçada em uma noção formal ou normativa de ilicitude ou ilegalidade do ato, apelando para o que é legalmente certo ou errado, sem referência direta à moral social. No entanto, a Common Law principalmente mantém uma relação ambígua (ou na verdade confusão) entre 'criminalidade' e 'moralidade' social, ao vincular a compreensão da 'ilicitude' do ato a termos como 'errado' ou 'certo'. Voltaremos a este ponto, pois é fundamental para o tratamento jurídico da psicopatia. A Common Law principalmente mantém uma relação ambígua (ou na verdade confusão) entre 'criminalidade' e 'moralidade' social, ao vincular a compreensão da 'ilicitude' do ato a termos como 'errado' ou 'certo'. Voltaremos a este ponto, pois é fundamental para o tratamento jurídico da psicopatia. A Common Law principalmente mantém uma relação ambígua (ou na verdade confusão) entre 'criminalidade' e 'moralidade' social, ao vincular a compreensão da 'ilicitude' do ato a termos como 'errado' ou 'certo'. Voltaremos a este ponto, pois é fundamental para o tratamento jurídico da psicopatia.

4 . Responsabilidade e psicopatia: principais pontos de referência

4.1 . O tempo de avaliação da responsabilidade

A avaliação da responsabilidade deve ser feita com referência ao momento da prática do crime, a menos que o réu tenha comprometido sua capacidade intencionalmente ('mente culpada') ou por negligência. Em relação à psicopatia, à primeira vista, esse requisito não parece problemático, dada sua natureza desenvolvimental, sua estabilidade desde a infância, principalmente a presença de traços de UC (por exemplo, Baron-Cohen, 2011 , Frick et al., 2003 , Loney et al. , 2007 , Lynam et al., 2007 ) e o fato de ser descrito como um estado permanente, que define a personalidade e o comportamento dos indivíduos afetados.

Deixando de lado a explicação da psicopatia como uma estratégia de vida adaptativa (em oposição a um transtorno), consistente com a teoria da evolução (por exemplo, Book et al., 2007 , Crawford e Salmon, 2002 , Glenn et al., 2011 ), parece que Há algum consenso de que a psicopatia, particularmente primária ou que está associada ao Fator 1 PCL-R, pode ter uma etiologia predominantemente genética, respondendo em média por 40 a 60% da variância ( Viding, Blair, Moffitt, & Plomin, 2005 ) . No entanto, a sociopatia, ou psicopatia relacionada ao Fator 2, foi descrita como o produto final da interação entre fatores ambientais e certas condições genéticas; em outras palavras: uma interação G  ×  E (Poythress, Skeem e Lilienfeld, 2006 ). No entanto, os genes candidatos subjacentes aos traços de CU permanecem desconhecidos (ver Viding & McCrory, 2012 ), assim como os fat