Perto da estrada 880, nos limites de Hayward, a paisagem muda bruscamente. Empresas e estacionamentos dão lugar a grandes áreas de capim e poças de água que se estendem até a borda leste da Baía de São Francisco.

Em um recente dia ensolarado e ventoso de março – pouco antes de o COVID-19 enviar a área da baía para o confinamento – Dave Halsing ficou nas trilhas da Reserva Ecológica Eden Landing e apontou o que costumava ser as antigas lagoas de sal industriais. Ele observou como eles estão sendo gradualmente restaurados em um rico mosaico de pântanos de maré e outros ecossistemas no Projeto de Restauração de South Bay Salt Pond.

Pouco a pouco, ele explica, mais de 15.000 acres de lagoas de sal – zonas mortas em grande parte ecológicas que foram transferidas de empresas industriais para o estado – estão sendo levadas de volta aos ecossistemas funcionais. Eles fornecem habitat importante para espécies como a tarambola ocidental e a andorinha-do-mar da Califórnia, adicionam trilhas recreativas para os residentes da área da baía e fornecem proteção contra inundações para a baía de São Francisco – uma adaptação necessária em uma era de mares subindo. “É inspirador, mas desafiador”, diz Halsing, gerente executivo de projetos.

O trabalho para restaurar os pântanos das marés da área da baía é apenas um exemplo de uma estratégia que vem ganhando atenção nos últimos anos por especialistas em mudanças climáticas. Frequentemente descrita como “soluções climáticas baseadas na natureza”, essa estratégia abrange uma ampla gama de abordagens de conservação e restauração envolvendo árvores, manguezais, solo e pântanos.

Muitos projetos atuais – como o Projeto de Restauração da Lagoa de South Bay – têm objetivos direcionados localmente: melhorar os habitats e promover uma resiliência a eventos relacionados às mudanças climáticas, como furacões, inundações ou incêndio. Mas investir em tais abordagens em larga escala também tem outro benefício potencial, dizem os especialistas: aproveitando a capacidade natural de árvores, plantas e solo para armazenar Carbono.

“A natureza descobriu como resolver o problema do dióxido de carbono tóxico há 3 bilhões de anos, quando inventou a fotossíntese, e estamos tentando inventar processos semelhantes agora para resolver o dióxido de carbono na atmosfera. Então, por que não usar a natureza”, explica Peter Ellis, um cientista de carbono florestal da The Nature Conservancy, coautor de um estudo de referência em 2017, mostrando que as soluções climáticas naturais podem realizar cerca de um terço do trabalho de mitigação necessário na próxima década para manter o aquecimento abaixo de 2 graus Celsius.

O plantio de um trilhão de árvores poderia realmente funcionar?
Aqueles que promovem soluções climáticas naturais enfatizam que é apenas uma peça de um quebra-cabeça que também exige uma grande mudança dos combustíveis fósseis e da energia baseada em carbono. Muitos especialistas, no entanto, vêem essas soluções naturais como frutas fracas que ainda precisam ser exploradas em larga escala.

Em janeiro, o Fórum Econômico Mundial lançou a ambiciosa iniciativa Um Trilhão de Árvores, com o objetivo de plantar e conservar 1 trilhão de árvores em todo o mundo na próxima década. Até o presidente Donald Trump assinou.

A iniciativa recebeu algumas críticas, mesmo entre os ativistas climáticos, que se preocupam com a simplicidade excessiva, destacam a mudança de energia que precisa acontecer e incentivam projetos mal concebidos que podem perpetuar outras questões ambientais.

E alguns especialistas em clima argumentaram que as reivindicações feitas pelos defensores de soluções naturais em geral são elevadas e excessivamente otimistas – que eles não poderiam chegar perto de reduzir o dióxido de carbono na magnitude que alguns estudos descobriram.

Mas esses debates, em última análise, são improdutivos, diz James Mulligan, associado sênior do programa de alimentos, florestas e água do Instituto de Recursos Mundiais. As soluções climáticas, ele observa, não são um jogo de soma zero. As soluções baseadas na natureza nunca serão suficientes por conta própria, diz Mulligan, mas elas têm grandes vantagens, particularmente a maioria com custo relativamente baixo, algumas com apelo mais bipartidário e muitas com vantagens mútuas. nenhum dos “perdedores” que pode ser um subproduto de outras estratégias.

“A pergunta para mim é: isso ajudaria? E a resposta é sim”, diz Mulligan. “Acho que podemos restaurar um trilhão de árvores no planeta? Provavelmente não. … Nos EUA, nossa análise mostra que poderíamos restaurar 60 bilhões de árvores na paisagem americana”. Isso, ele diz, seria uma “tarefa difícil”, mas removeria cerca de meio gigatonelamento de CO2 por ano.

“Essa é uma fatia significativa”, Diz Ele. “E essa é apenas uma solução baseada na natureza”.

Proteção antes do plantio?
Todas as árvores – e todas as soluções baseadas na natureza – não são criadas da mesma forma. E muitos advogados enfatizam que faz sentido se concentrar nos ecossistemas com mais a oferecer, ou nos métodos que produzem os maiores dividendos.

“Precisamos proteger primeiro, manter a linha”, diz Ellis, da The Nature Conservancy, explicando que ele vê o bom gerenciamento dos ecossistemas existentes como sendo ainda mais importante que a restauração.

Certos ecossistemas, como manguezais e turfeiras, são de vital importância para conservação, diz Will Turner, vice-presidente sênior de estratégias globais

pela Conservação Internacional. Nesses ecossistemas, o solo armazena tanto carbono que perder muito mais nos próximos anos seria devastador, diz ele.

Mas, para Dr. Turner, conservação e restauração são dois lados de uma moeda, ambos necessários. Proteger ecossistemas críticos como florestas tropicais e manguezais que estão sendo destruídos a uma taxa constante é crucial em termos de redução das emissões atuais, diz ele. Mas remover também o dióxido de carbono na atmosfera também é necessário, se houver alguma esperança de manter o aquecimento abaixo de 2 graus Celsius.

“Ainda temos um longo caminho a percorrer antes de termos qualquer tecnologia capaz de remover o CO2 da atmosfera em escala, exceto as árvores”, diz Turner. “Seríamos tolos em não investir incrivelmente pesadamente no reflorestamento de florestas”.

Apesar de todo o potencial das soluções climáticas naturais, a maioria dos exemplos sendo tentados até agora está em uma escala relativamente pequena.

O plano do WRI para 60 bilhões de árvores plantadas nos EUA nos próximos 20 anos, observa Mulligan, exigiria cerca de US $ 4 bilhões por ano em subsídios federais. Mas muitos desses esforços estão “acontecendo no ritmo e na escala do setor de conservação”, diz ele. E esse número, embora relativamente modesto em termos de gastos do governo, está muito além do que a comunidade sem fins lucrativos pode suportar.

Turner, da Conservation International, concorda. O que a comunidade de conservação fez bem, diz ele, mostra como esses projetos podem funcionar, como a tecnologia pode ser usada para monitorar e verificar reduções de emissões e como os mecanismos financeiros podem permitir que governos ou empresas invistam nessas estratégias.

Descobrindo um ecossistema em cada quintal
Enquanto isso, parte da beleza das soluções baseadas na natureza, diz Turner, é que – embora algumas possam certamente ter mais retorno do que outras em termos de mitigação climática – “há algo que pode acontecer em qualquer lugar. Toda comunidade tem a opção de proteger uma floresta ou cultivar uma floresta ou proteger uma pastagem, ou para gerenciar melhor as pastagens, para que você possa obter mais carbono armazenado no solo “.

E muitas dessas soluções – como a restauração do pântano que ocorre na Baía de São Francisco – oferecem benefícios locais significativos que vão muito além da redução potencial de emissões: habitat para espécies ameaçadas de extinção, ar e água mais limpos, oportunidades de recreação para os moradores, redução de riscos de época do aumento do mar.

Na área da baía, a mitigação de emissões não é um verdadeiro impulsionador do trabalho de restauração, e o mercado de carbono para as áreas úmidas não é tão robusto quanto o das florestas. Mas isso não significa que esses benefícios não existam, diz Letitia Grenier, co-diretora do Programa de Paisagens Resilientes do San Francisco Estuary Institute.

Em seu papel no instituto, a Dra. Grenier procura maneiras criativas de aproveitar os benefícios naturais dos ecossistemas de maneiras que funcionem tanto para as pessoas quanto para a natureza – e elas são abundantes, diz ela.

“Uma das coisas que a mudança climática nos mostrou é que vivemos em ecossistemas”, diz Grenier. “Não apenas impactamos os ecossistemas, mas nosso ecossistema nos afeta.” Em muitos casos, ela diz, quando olha para, digamos, uma grande bacia hidrográfica, o sistema está essencialmente quebrado. Muitos elementos discordantes foram introduzidos.