De rechter heeft bepaald dat Ziggo een waarschuwingsbrief van Stichting Brein moet doorsturen naar een klant van de internetprovider. De belangenbehartiger van de creatieve industrie heeft geen NAW-gegevens, maar beschikt enkel over een IP-adres. Het gerechtshof vindt dat het afsluiten van een illegale bibliotheek aan auteursrechtelijk beschermd materiaal zwaarder weegt dan de privacy van de Ziggo-klant.

Dat heeft het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bepaald. De uitspraak is vandaag openbaar gemaakt.

Stichting Brein jaagt op Ziggo-klant die honderden e-books aanbiedt

Aan de uitspraak is een lange voorgeschiedenis voorafgegaan. Stichting Brein probeert al jaren zogeheten Frequente en Langdurige Uploaders (FLU) aan te pakken. Aanvankelijk lanceerde de stichting een bewustwordingscampagne, maar dat zette onvoldoende zoden aan de dijk.

De belangenorganisatie besloot daarop om software te ontwikkelen die IP-adressen verzamelt van Nederlanders die illegaal auteursrechtelijk beschermd materiaal aanbieden. Dat was het Analyseprogramma Frequente en Langdurige Uploaders (AFLU).

Als je beschikt over een IP-adres, dan weet je niet wie daarachter schuilgaat. Om deze NAW-gegevens te achterhalen, klopte Stichting Brein aan bij Ziggo. De stichting wilde via de internetprovider een waarschuwingsbrief doorsturen naar degene die een bibliotheek met honderden auteursrechtelijk beschermde e-books aanbood.

Ziggo weigerde om deze brief door te sturen. Tegelijkertijd weigerde het bedrijf om persoonlijke informatie te delen met Stichting Brein, naar eigen zeggen omdat dit in strijd was met de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

Stichting Brein twee keer in het ongelijk gesteld

Stichting Brein spande daarop een kort geding aan. In februari 2022 oordeelde de rechtbank van Utrecht dat Ziggo geen waarschuwingsbrieven van de stichting hoefde door te sturen naar klanten die op grote schaal auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal aanbieden. Er was namelijk geen juridische grondslag om IP-adressen aan NAW-gegevens te koppelen. Zo’n verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens is in strijd met de Europese privacywetgeving, omdat Ziggo hiervoor geen vergunning heeft van de Autoriteit Persoonsgegevens.

Tim Kuik, directeur Van Stichting Brein, kondigde daarop aan dat hij de uitspraak ging aanvechten. Maar ook in hoger beroep viste zijn stichting achter het net. De belangenorganisatie slaagde er niet in om de rechter te overtuigen dat het doorsturen van waarschuwingsbrieven “een voldoende reëel belang” diende. Bovendien vergde de wens van Stichting Brein inspanningen van de internetaanbieder die tijd, geld en energie kosten, zoals het uitvoeren van een gegevensbeschermingseffectbeoordeling (DPIA) en aanvragen van een vergunning bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Ziggo moet indien nodig NAW-gegevens doorgeven aan Stichting Brein

De belangenorganisatie liet het er niet bij zitten en tekende opnieuw bezwaar aan. Het vonnis van deze rechtszaak is vandaag gepubliceerd. Deze keer viel hij uit in het voordeel van Stichting Brein.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vindt dat Brein voldoende heeft aangetoond dat er sprake is van een spoedeisend belang en dat de klant van Ziggo inbreuk onrechtmatig auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft aangeboden via zijn online bibliotheek van e-books. Het hof vindt de belangen van Brein -om de openbare toegang tot deze bibliotheek af te sluiten- zwaarder wegen dan de inbreuk op de privacy van de Ziggo-klant en het belang van Ziggo. De provider is daarom verplicht om mee te werken aan het verzoek van Stichting Brein.

De rechter gaat nog een stap verder. Als de waarschuwingsbrief er niet toe leidt dat de toegang tot de online bibliotheek wordt stopgezet, dan moet Ziggo de NAW-gegevens van de klant delen met Stichting Brein. Met deze gegevens kan de stichting zelf stappen ondernemen om de bibliotheek offline te halen.

Uitspraak alleen van toepassing op deze ene klant

Het gerechtshof benadrukt dat deze uitspraak enkel betrekking heeft op deze specifieke Ziggo-klant. Vorderingen ten aanzien van andere klanten worden door de rechter afgewezen, omdat toekomstige gevallen nog onbekend zijn. De belangenafweging of NAW-gegevens mogen worden gebruikt, moeten per geval worden gewogen.

Omdat Ziggo grotendeels in het ongelijk is gesteld door de rechtbank, moet de internetprovider de proceskosten van het hoger beroep betalen. Deze komen, inclusief de uitspraak van de uitspraak van de voorzieningenrechter, uit op ruim 14.000 euro.