• par Thalif Deen (Les Nations Unies)
• vendredi 01 avril 2022
• Service Inter Presse

“Madeleine a rapidement dissipé ces doutes erronés”, a déclaré le secrétaire d’État Antony Blinken dans un hommage à Albright, décédé la semaine dernière à l’âge de 84 ans. “Il n’y avait tout simplement aucun doute que, dans n’importe quelle pièce, elle était aussi dure que n’importe qui. et souvent plus dur. Cela dit, ça n’a pas toujours été facile.

Blinken dit qu’elle serait entrée dans sa première réunion du Conseil de sécurité de l’ONU, en tant que nouvelle ambassadrice américaine, et aurait plaisanté : “15 sièges et 14 hommes, tous me regardant.”

Mais quand elle a vu la plaque sur son siège qui lisait LES ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE, ses nerfs se sont évanouis : « J’ai pensé que si je ne parle pas aujourd’hui, la voix des États-Unis ne sera pas entendue. Quand j’ai finalement pris la parole, c’était la première fois que je représentais le pays de ma naturalisation, l’endroit auquel j’appartenais.

Albright, connue pour sa position courageuse sur la diplomatie internationale, était également une féministe et une ardente défenseure de l’autonomisation des femmes. Lorsqu’elle a fait campagne pour Hillary Clinton, qui se présentait à la présidence des États-Unis en 2016, Albright a déclaré à un rassemblement d’électrices potentielles : « Il y a une place spéciale en enfer pour les femmes qui n’aident pas les autres femmes ».

Mais lorsqu’elle était l’envoyée américaine aux Nations Unies (1993-1997), Albright a eu une longue bataille animée avec le secrétaire général de l’ONU (SGNU) Boutros Boutros-Ghali, ancien vice-Premier ministre égyptien.

L’indépendance du Secrétaire général est un mythe de longue date perpétué principalement en dehors de l’ONU. Mais en tant que fonctionnaire international, on s’attend à ce qu’il abandonne sa loyauté politique à la porte tournante de l’ONU à l’entrée du bâtiment du Secrétariat, lorsqu’il prend ses fonctions, et plus important encore, qu’il ne sollicite ni ne reçoive jamais d’instructions d’aucun gouvernement.

Mais pratiquement chaque secrétaire général – neuf au dernier décompte – a joué avec les grandes puissances mondiales en violation de l’article 100 de la charte Des Nations Unies.

Boutros-Ghali, le seul secrétaire général à s’être vu refuser un second mandat en raison d’un veto américain négatif, et décédé en février 2016, a dévoilé les manœuvres politiques insidieuses qui se déroulent à l’intérieur de la maison de verre au bord de l’East River.

Ce vote négatif unique a été exprimé par Albright.

Les États-Unis, qui prêchent le concept de la règle de la majorité au monde extérieur, ont exercé leur veto même si Boutros-Ghali avait 14 des 15 voix au Conseil de sécurité, y compris les voix des quatre autres membres permanents du Conseil, à savoir le Royaume-Uni , France, Russie et Chine.

Boutros-Ghali, qui a occupé le poste de SGNU de 1992 à 1996, a poursuivi une relation conflictuelle forte avec Albright.

Dans son hommage à Albright, le New York Times a écrit la semaine dernière qu’elle était largement inconnue jusqu’à ce que Bill Clinton prenne ses fonctions de président en 1993 et ​​nomme sa déléguée en chef aux Nations Unies.

Sur une période de quatre ans, a déclaré le Times, elle est devenue une ardente défenseure des intérêts mondiaux des États-Unis. Mais elle et Clinton “se sont affrontées à plusieurs reprises avec Boutros-Ghali au sujet des opérations de maintien de la paix en Somalie, au Rwanda et de la guerre civile en Bosnie”.

Dans son livre de 368 pages intitulé “Unvanquished: A US-UN Saga” (Random House, 1999), Boutros-Ghali a fourni un point de vue d’initié sur la façon dont les Nations Unies et son Secrétaire général ont été manipulés par le membre le plus puissant de l’Organisation : le États-Unis.

À la fin de 1996, Albright, sur instruction du Département d’État américain, était obsédée par une seule question qui avait dominé sa vie pendant des mois : « l’élimination » de Boutros-Ghali, selon le livre.

Le sous-secrétaire général de l’ONU, Joseph Verner Reed, un Américain, aurait déclaré avoir entendu Albright dire : “Je vais faire croire à Boutros que je suis son ami, alors je lui casserai les jambes”. Après l’avoir méticuleusement observée, Boutros-Ghali a conclu qu’Albright avait accompli sa mission diplomatique avec compétence.

“Elle avait mené sa campagne avec détermination, ne laissant passer aucune occasion de démolir mon autorité et de ternir mon image, tout en montrant un visage serein, arborant un sourire amical et répétant des expressions d’amitié et d’admiration”, écrit-il.

“Je me suis rappelé ce qu’un érudit hindou m’a dit un jour : il n’y a pas de différence entre la diplomatie et la tromperie”, écrit Boutros-Ghali, dans son livre.

Pendant son mandat, Boutros-Ghali a souligné que bien qu’il ait été accusé par Washington d’être « trop indépendant » des États-Unis, il a finalement fait tout ce qui était en son pouvoir pour plaire aux Américains. Mais les États-Unis étaient toujours le seul pays à dire “non” à un deuxième mandat de cinq ans pour Boutros-Ghali.

L’ancien chef de l’ONU se souvient d’une réunion au cours de laquelle il a dit au secrétaire d’État américain de l’époque, Warren Christopher, que de nombreux Américains avaient été nommés à des postes de l’ONU “à la demande de Washington malgré les objections d’autres États membres de l’ONU”.

“Je l’avais fait, ai-je dit, parce que je voulais un soutien américain pour réussir dans mon travail (de secrétaire général”), dit Boutros-Ghali. Mais Christopher a refusé de répondre. Boutros-Ghali a également raconté comment Christopher avait tenté de le convaincre de déclarer publiquement qu’il ne briguerait pas un second mandat de secrétaire général. Mais il a refusé.

“Certes, vous ne pouvez pas destituer le Secrétaire général des Nations Unies par un diktat unilatéral des Etats-Unis. Qu’en est-il des droits des autres (14) membres du Conseil de sécurité” ? demanda-t-il à Christophe. Mais Christopher “marmonna quelque chose d’inaudible et raccrocha, profondément mécontent”.

L’un de ses « différends passionnés » avec Albright concernait la nomination d’un nouveau directeur exécutif pour l’UNICEF en 1995. C’était un différend « qui semblait irriter Albright plus que n’importe quel problème précédent entre nous ».

Le président Bill Clinton voulait que William Foege, ancien chef des Centers for Disease Control des États-Unis, soit nommé chef de l’UNICEF pour succéder à James Grant.

“Je me suis souvenu,” dit Boutros-Ghali, “que le président Clinton m’avait pressé de le nommer (Foege) lorsque nous nous étions rencontrés dans le bureau ovale en mai 1994.”

“Je lui ai répondu (Albright) comme je l’avais alors fait au président Clinton : que si le Dr Foege était sans aucun doute une personne distinguée, malheureusement, je ne pouvais pas obéir”, écrit Boutros-Ghali.

Il a également dit à Clinton qu’il était personnellement et publiquement engagé à augmenter le nombre de femmes dans les rangs supérieurs des Nations Unies, et que l’UNICEF bénéficierait particulièrement du leadership d’une femme.

Comme la Belgique et la Finlande avaient déjà présenté des candidates « exceptionnelles » – et que les États-Unis avaient refusé de payer leurs cotisations à l’ONU et faisaient également des remarques « désobligeantes » à l’égard de l’organisme mondial – « il n’y avait plus d’acceptation automatique par les autres nations que le directeur de l’UNICEF doit inévitablement être un Américain ou une Américaine.

“Les États-Unis devraient sélectionner une femme candidate”, a-t-il déclaré à Albright, “et ensuite je verrai ce que je peux faire”, puisque la nomination a impliqué une consultation avec le Conseil d’administration de l’UNICEF composé de 36 membres.

« Albright roula des yeux et fit une grimace, répétant ce qui était devenu son expression standard de frustration envers moi », a-t-il écrit.

Alors que l’administration Clinton n’arrêtait pas de faire pression sur la candidature de Foege, Boutros-Ghali a déclaré que “de nombreux pays du conseil d’administration de l’UNICEF étaient en colère et (m’ont dit) de dire aux États-Unis d’aller au diable”.

L’administration américaine a finalement présenté une candidate suppléante : Carol Bellamy, ancienne directrice du Peace Corps.

Bien qu’Elizabeth Rehn de Finlande ait obtenu 15 voix contre 12 pour Bellamy dans un sondage fictif, Boutros-Ghali a déclaré qu’il avait appelé le président du conseil d’administration à convaincre les membres de parvenir à un consensus sur Bellamy afin que les États-Unis puissent continuer un monopole qu’ils détenaient depuis la création de l’UNICEF. en 1947.

Et ainsi, Boutros-Ghali a assuré que le poste de directeur exécutif de l’UNICEF restera le droit de naissance intellectuel des Américains pendant les 75 dernières années – et même à ce jour.

Cet article contient des extraits d’un livre récemment publié sur les Nations Unies intitulé « No Comment – ​​and Don’t Quote On That », décrit comme une satire émaillée d’innombrables anecdotes politiques. Écrit par Thalif Deen, le livre est disponible sur Amazon. Le lien suit : https://www.rodericgrigson.com/no-comment-by-thalif-deen/

IPS UN Bureau Report

Suivez @IPSNewsUNBureau
Suivez IPS News Bureau des Nations Unies sur Instagram

© Inter Press Service (2022) — Tous droits réservésSource originale : Inter Press Service

Quelle est la prochaine étape ?

A Battle Between a UN Chief & US Envoy Ends in a Decisive Blow with an American Veto, Inter Press Service, Friday, April 01, 2022 (posted by Global Issues)