Mucho se ha escrito, yo incluido, sobre las infames burlas de la número dos de Irene Montero, Ángela Rodríguez, más conocida como Pam, de las excarcelaciones de agresores sexuales. Eso es, sin duda, gravísimo. Pero aún más graves me parecen las palabras que pronunció antes de las risotadas, justo al principio del vídeo sobre estas líneas:

Es verdad que para las víctimas, por supuesto, la justicia, es verdad, y eso es importante para la reparación; o sea, que un hombre termine en la cárcel porque era su agresor, eso es importante, no quiero, desde luego, minusvalorar la relevancia que ello tiene. Pero es verdad que a lo mejor va a la cárcel después de haberla asesinado ya, o después de haberla violado ya. Entonces, cuando lo que te estás planteando es cómo acabas de verdad con el machismo, cómo acabas de verdad con la violencia machista, que un señor esté once, o doce, o diez años y cinco meses, depende de qué Audiencia Provincial esté analizando el caso...

Si a lo anterior le añadimos el tono con que pronuncia las palabras en negrita se deduce claramente que lo que esta mujer está diciendo es que hay que acabar con la violencia machista (completamente de acuerdo), y que después de un asesinato o una violación no es importante la cantidad de años de condena. Hay que señalar también que en la primera parte dice que "que un hombre termine en la cárcel porque era su agresor, eso es importante", pero no dice, por ejemplo, "que un hombre termine en la cárcel por un largo tiempo porque era su agresor, eso es importante", o "que un hombre pague con bastantes años de cárcel porque era su agresor, eso es importante", o algo similar. Lo importante para Pam es que el agresor acabe en la cárcel, sí, pero no es importante que la condena sea más corta o más larga.

Lo anterior encaja perfectamente con la filosofía izquierdista de condenas lo más cortas posibles, sean para el delito que sean. Y es lo que esta mujer está defendiendo, que las víctimas de violencia sexual deben conformarse con que un hombre termine en la cárcel porque era su agresor, independientemente de la condena. Lo cual a mí me parece una barbaridad. Porque la prevención es muy importantes, sin duda. Pero cuando esa prevención falla lo que queda es que el culpable pague con una condena lo más larga posible de acuerdo al delito cometido; y ello no solamente como una forma imperfecta de reparación a la víctima, sino, además del pago por el delito cometido, sobre todo también como una forma de prevención que desanime a los potenciales delincuentes que no quieran pasarse un largo periodo de su vida en prisión.

Ya traté el tema cuando escribí ¿Fue un error la rebaja de penas de la ley del solo sí es sí? ¿O en realidad la hicieron a propósito? Y con todo lo que veo cada día estoy más convencido de ello. No se atreven a defenderlo explícitamente porque son conscientes de que es algo totalmente impopular. Pero cuando leemos entre líneas vemos lo que piensan. Que todos los hombres son unos potenciales agresores sexuales, pero a los que desarrollan ese potencial hay que mantenerlos el menor tiempo posible en prisión, porque ellos, aunque sean un poco culpables, son mayormente unas víctimas de una sociedad machista y deben ser ayudados.

Hay que sacar del Gobierno a una sujetas como Irene Montero y Pam, pero más que por su chulería por la dañina filosofía que representan. Y al Presidente que las apoya.