En su magnífico libro Law and Public Opinion, A. V. Dicey distinguió entre la tendencia de la legislación por un lado y la tendencia de la opinión pública por el otro. La legislación, él argumentó, está dominada por la corriente de opinión subyacente, pero solo después de un retraso considerable. Los hombres legislan sobre la base de la filosofía que imbuyeron en su juventud, por lo que pueden transcurrir unos veinte años o más entre un cambio en la corriente de opinión subyacente y la alteración resultante en la política pública. Dicey establece de 1870 a 1890 como el período en el que la opinión pública en Inglaterra se alejó del individualismo (liberalismo de Manchester) y se acercó al colectivismo; sin embargo, señala que la legislación económica no se vio fuertemente afectada por la nueva corriente de opinión hasta después del cambio de siglo.

En la mayor parte del mundo, la legislación todavía está dominada en gran medida por la tendencia de la opinión hacia el colectivismo que Dicey documentó hace unos cuarenta años. Es cierto que recientemente ha habido toda una serie de elecciones en las que la derecha ha ganado a expensas de la izquierda, en Australia, Inglaterra, Estados Unidos y la Europa continental. Pero incluso si se desarrollara una tendencia política hacia la derecha a partir de estos pequeños comienzos, lo cual no es seguro, probablemente significaría simplemente una legislación colectivista de un tipo algo diferente que sería administrada por diferentes personas. Los hombres de los partidos conservadores, no menos que los de izquierda, se han visto afectados por la corriente de opinión subyacente. Los hombres pueden desviarse en énfasis de los valores y creencias sociales básicos, pero pocos pueden sostener una filosofía completamente diferente, pueden dejar de ser infectados por el aire intelectual que respiran. Según los estándares del individualismo del siglo XIX, todos somos colectivistas en mayor o menor medida.

Una serie de pequeños incidentes ilustrarán mi punto de que una tendencia política hacia la derecha de ninguna manera es sinónimo de una inversión de la tendencia hacia el colectivismo. Hace unos años, me encontraba en Inglaterra cuando el gobierno laborista propuso un impuesto especial más alto sobre el tabaco como medio para reducir las importaciones de tabaco. Al informar sobre esta decisión, el portavoz del gobierno deploró la necesidad de utilizar un impuesto para reducir el consumo y lo justificó con el argumento de que el racionamiento directo de los productos del tabaco se había considerado demasiado difícil desde el punto de vista administrativo. Lejos de aplaudir al gobierno laborista por utilizar el sistema de precios en lugar de los controles directos, los conservadores se apresuraron a condenar al gobierno por racionar “por la billetera” en lugar de hacerlo directamente.

Más recientemente, en los Estados Unidos, el presidente solicitó al Congreso poderes económicos de emergencia para hacer frente a los problemas planteados por el rearme. No solicitó poderes para controlar precios y salarios. Sin embargo, el Congreso insistió en otorgarle esos poderes, y muchos republicanos estuvieron entre los que insistieron que debería tenerlos. Si se me permite volver a hablar de mi propio país, los republicanos profesan estar a favor de la libre empresa y se oponen firmemente al cambio hacia el socialismo. Sin embargo, su programa publicado favorece los aranceles protectores, los subsidios agrícolas y el apoyo a los precios de los productos agrícolas, así como una serie de otras medidas que pueden calificarse con justicia de colectivistas en sus implicaciones.

No pretendo argumentar que no importa qué partido sea elegido, qué lado gane votos. Claramente marca una diferencia de grado, si no de clase, y ofrece la oportunidad de iniciar un cambio en una nueva dirección. Lo que quiero decir es más bien que la dirección que tome este cambio no estará determinada por los cambios diarios en el poder político o los lemas de los partidos o incluso sus plataformas, sino por la corriente de opinión subyacente que ya puede estar —si tan solo podría penetrar sus misterios— determinando una nueva dirección para el futuro.

Si bien la tendencia de la legislación todavía se inclina fuertemente hacia el colectivismo, tengo la sensación de que esto ya no es cierto para la tendencia de opinión subyacente. Hasta hace unos pocos años, había una creencia generalizada, aunque ingenua, incluso entre las clases intelectuales, de que la nacionalización reemplazaría a la producción con fines de lucro con la producción para el uso, cualquiera que sea el significado de estos lemas; que la planificación centralizada reemplazaría el caos no planificado con una coordinación eficiente; que sólo era necesario darle más poder al Estado para resolver la supuesta paradoja de la pobreza en medio de la abundancia y para evitar que los “intereses egoístas” explotaran a las masas trabajadoras; y que debido a que los socialistas favorecían la paz y la amistad internacional, el socialismo, de alguna manera no especificada, promovería estos objetivos. La experiencia de los últimos años ha sacudido, si no hecho añicos, estas creencias ingenuas. Ha quedado muy claro que la nacionalización no resuelve problemas económicos fundamentales; que la planificación económica centralizada es consistente con su propio tipo de caos y desorganización; y que la planificación centralizada puede levantar barreras mucho mayores para el libre comercio internacional de lo que jamás hizo el capitalismo no regulado. Igualmente importante, el creciente poder del Estado ha traído consigo un reconocimiento generalizado de la medida en que el control económico centralizado puede poner en peligro la libertad individual.

Si estos juicios son correctos, nos encontramos actualmente en uno de estos períodos en los que lo que Dicey llamó las “corrientes encontradas” de la opinión pública están en su punto máximo, un período en el que la opinión subyacente es confusa, vaga y caótica. Las mismas creencias todavía son en gran parte mantenidas por las mismas personas, pero ya no hay la misma aceptación irreflexiva de ellas. La terquedad y la falta de voluntad para renunciar a una fe que una vez se mantuvo ciegamente están tomando el lugar del fanatismo. El escenario está listo para el crecimiento de una nueva corriente de opinión que reemplace a la antigua, para proporcionar la filosofía que guiará a los legisladores de la próxima generación aunque difícilmente pueda afectar a los de esta.

Las ideas tienen pocas posibilidades de avanzar mucho contra una marea fuerte; su oportunidad llega cuando la marea ha dejado de correr fuerte pero aún no ha cambiado. Este es, si no me equivoco, un momento así, y brinda una rara oportunidad para aquellos de nosotros que creemos en el liberalismo para afectar la nueva dirección que toma la marea. Tenemos una nueva fe que ofrecer; nos corresponde dejar claro a todos y cada uno lo que es esa fe.

El mayor defecto de la filosofía colectivista que ha dominado el mundo occidental no está en sus objetivos: los colectivistas han querido hacer el bien, mantener y extender la libertad y la democracia, y al mismo tiempo mejorar el bienestar material de las grandes masas de gente. La culpa ha estado más bien en los medios. La falta de reconocimiento de la dificultad del problema económico de coordinar eficientemente las actividades de millones de personas condujo a la disposición a descartar el sistema de precios sin un sustituto adecuado y a la creencia de que sería fácil hacerlo mucho mejor con un plan central. Junto con una sobreestimación del alcance del acuerdo sobre objetivos detallados, llevó a la creencia de que se podía lograr un acuerdo generalizado sobre un “plan” expresado en términos precisos y, por lo tanto, evitar los conflictos de intereses que solo podían resolverse mediante la coerción. Los medios que los colectivistas buscan emplear son fundamentalmente incompatibles con los fines que pretenden alcanzar. Un Estado con poder para hacer el bien por la misma razón está en posición de hacer daño; y hay muchas razones para creer que el poder, tarde o temprano, caerá en manos de aquellos que lo usarán para propósitos malvados.

Sin embargo, la creencia colectivista en la capacidad de la acción directa del Estado para remediar todos los males es en sí misma una reacción comprensible a un error básico en la filosofía individualista del siglo XIX. Esta filosofía no asignó casi ningún papel al Estado más que el mantenimiento del orden y la ejecución de los contratos. Era una filosofía negativa. El Estado sólo podía hacer daño. El laissez-faire debía ser la regla. Al tomar esta posición, subestimó el peligro de que individuos particulares pudieran usurpar el poder a través del acuerdo y la combinación y limitar efectivamente la libertad de otros individuos; no vio que había algunas funciones que el sistema de precios no podía realizar y que, a menos que estas otras funciones estuvieran provistas de algún modo, el sistema de precios no podría cumplir con eficacia las tareas para las que está admirablemente preparado.

Una nueva fe debe evitar ambos errores. Debe dar lugar a una severa limitación del poder del Estado para interferir en las actividades detalladas de los individuos; al mismo tiempo, debe reconocer explícitamente que existen importantes funciones positivas que debe realizar el Estado. La doctrina a veces llamada neoliberalismo que se ha estado desarrollando más o menos simultáneamente en muchas partes del mundo y que en Estados Unidos se asocia particularmente con el nombre de Henry Simons es una de esas creencias. Nadie puede decir que esta doctrina triunfará. Sólo se puede decir que existen muchas formas ideales para llenar el vacío que me parece que se está desarrollando en las creencias de las clases intelectuales de todo el mundo.

El neoliberalismo aceptaría el énfasis liberal del siglo XIX en la importancia fundamental del individuo, pero sustituiría el objetivo decimonónico del laissez-faire como medio para este fin, por el objetivo del orden competitivo. Buscaría utilizar la competencia entre productores para proteger a los consumidores de la explotación, la competencia entre empleadores para proteger a los trabajadores y propietarios, y la competencia entre consumidores para proteger a las propias empresas. El Estado vigilaría el sistema, establecería condiciones favorables a la competencia y evitaría el monopolio, proporcionaría un marco monetario estable y aliviaría la miseria y la angustia agudas. Los ciudadanos estarían protegidos contra el Estado por la existencia de un mercado privado libre; y unos contra otros por la preservación de la competencia.

El programa detallado diseñado para implementar esta visión no se puede describir en su totalidad aquí. Pero puede ser bueno extenderse un poco sobre las funciones que ejercería el Estado, ya que éste es el aspecto en el que más se diferencia tanto del individualismo como del colectivismo del siglo XIX. Por supuesto, el Estado tendría la función de mantener la ley y el orden y de participar en “obras públicas” de la variedad clásica. Pero más allá de esto, tendría la función de proporcionar un marco dentro del cual podría florecer la libre competencia y el sistema de precios operar de manera efectiva. Esto implica dos tareas principales: primero, la preservación de la libertad para establecer empresas en cualquier campo, para ejercer cualquier profesión u ocupación; segundo, la provisión de estabilidad monetaria.

El primero requeriría evitar la regulación estatal de entrada, el establecimiento de reglas para la operación de empresas comerciales que harían difícil o imposible para una empresa mantener fuera a los competidores por cualquier medio que no sea vender un mejor producto a un precio más bajo, y la prohibición de combinaciones de empresas o acciones de empresas que restrinjan el comercio. Creo que la experiencia estadounidense demuestra que una acción en este sentido podría producir un alto grado de competencia sin ninguna intervención amplia del Estado. No cabe duda de que las leyes antimonopolio de Sherman, a pesar de la falta de aplicación estricta durante la mayor parte de su existencia, son una de las principales razones del grado mucho mayor de competencia en los Estados Unidos que en Europa.

La provisión de estabilidad monetaria requeriría una reforma del sistema monetario y bancario para eliminar la creación privada de dinero y sujetar los cambios en la cantidad de dinero a reglas definidas diseñadas para promover la estabilidad. La provisión de dinero, a excepción del dinero puramente mercantil, no puede dejarse a la competencia y siempre se ha reconocido como una función apropiada del Estado. De hecho, es irónico y trágico que las consecuencias del fracaso de la planificación gubernamental en esta área —y, en mi opinión, tanto las inflaciones extremas como las depresiones profundas son tales consecuencias— deban formar una parte tan importante del supuesto caso contra la empresa privada, y ser citadas como razones para otorgar al gobierno el control de otras áreas.

Finalmente, el gobierno tendría la función de aliviar la miseria y la angustia. Nuestros sentimientos humanitarios exigen que se hagan algunas provisiones para aquellos que “desafortunados en la lotería de la vida”. Nuestro mundo se ha vuelto demasiado complicado y entrelazado, y nos hemos vuelto demasiado sensibles, para dejar esta función enteramente a la caridad privada o a la responsabilidad local. Es esencial, sin embargo, que el desempeño de esta función implique la mínima interferencia con el mercado. Hay una justificación para subsidiar a las personas porque son pobres, ya sean agricultores o habitantes de la ciudad, jóvenes o ancianos. No hay justificación para subsidiar a los agricultores como agricultores y no porque sean pobres. Está justificado tratar de lograr un ingreso mínimo para todos; no hay justificación para fijar un salario mínimo y con ello aumentar el número de personas sin ingresos; no hay justificación para tratar de lograr un consumo mínimo de pan por separado, carne por separado, etc.

Estos son amplios poderes y responsabilidades importantes que el neoliberal le daría al Estado. Pero lo esencial es que todos son poderes de alcance limitado y susceptibles de ser ejercidos por reglas generales aplicables a todos. Están diseñados para permitir el gobierno por ley en lugar de por orden administrativa. Dejan margen para el ejercicio de la iniciativa individual por parte de millones de unidades económicas independientes. Dejan a la eficiencia sin precedentes del sistema impersonal de precios la coordinación de las actividades económicas detalladas de estas unidades. Y sobre todo, al dejar la propiedad y explotación de los recursos económicos predominantemente en manos privadas, preservan al máximo la libertad y la libertad individual.

Incluso si tengo razón en mi creencia de que la tendencia subyacente de la opinión hacia el colectivismo ha llegado a su punto máximo y se ha revertido, aún podemos estar condenados a un largo período de colectivismo. La tendencia de la legislación todavía va en esa dirección; y, desafortunadamente, es probable que el colectivismo resulte mucho más difícil de revertir o cambiar fundamentalmente que el laissez-faire, especialmente si llega a socavar los elementos esenciales de la democracia política. Y esta tendencia, que estaría presente en cualquier caso, seguramente será radicalmente acelerada por la guerra fría, y mucho menos por la alternativa más terrible de una guerra a gran escala. Pero si estos obstáculos pueden ser superados, el neoliberalismo ofrece una esperanza real de un futuro mejor, una esperanza que ya es una fuerte corriente de opinión y que es capaz de captar el entusiasmo de los hombres de buena voluntad en todas partes, y así convertirse en la principal corriente de opinión.

Fuentes

Dicey, Albert Venn. 1905. Lectures on the Relation Between Law & Public Opinion in England During the Nineteenth Century. London: Macmillan and Co. Ltd.

Friedman, Milton. 1951. Neo-Liberalism and its Prospects. Farmand (The Trade Journal of Norway). Oslo: 17 de febrero de 1951, pp. 89-93. Incluido en The Collected Works of Milton Friedman, compilados y editados por Robert Leeson y Charles G. Palm.

Traducción

Traducido al español por Google Translate. La traducción fue verificada por César Vásquez Bazán.

Marzo 21, 2022