https://goo.gl/72zgnm
Escribe: César Vásquez Bazán
Escribe: César Vásquez Bazán
Ley IX de creación de la Real Audiencia de Charcas
(Real y Supremo Consejo de las Indias 1791, 327)
Mapa de América del Sur en 1657 mostrando a la Real Audiencia de Charcas ubicada entre el Perú y Chile
(Nicolás Sansón d’Abbeville 1657)
Haga clic sobre el mapa para ampliarlo en una nueva ventana.
En su edición del 25 octubre de 2013, y bajo el título “Perú nada tiene que ver con pedido boliviano de salida al mar”, el diario La Razón publica un artículo –presentado como supuesta “entrevista”– que constituye un abierto contrabando en favor de la posición chilena en los litigios fronterizos que sostienen Perú y Bolivia con el enemigo del sur.
Demostrando una ostensible falta de conocimiento, el escriba de La Razón inyecta en la mente de los lectores desprevenidos dos abiertas falsedades. Afirma el propagandista chileno que:
– “La historia documentada es que la Audiencia de Charcas Nunca Tuvo costa”.
– “La historia documentada es que la Audiencia de Charcas Nunca Tuvo costa”.
– “El Perú y Chile limitaban hasta 1803 en el río Loa”.
Ambas aseveraciones aparecidas en La Razón forman parte de la justificación que usó Chile para ocupar el litoral boliviano, falsa “reivindicación” que sería una de las causas inmediatas de la Guerra del Salitre.
Desde su creación, la Audiencia de Charcas tuvo costa
Se hace necesario comentar y poner al descubierto los contrabandos chilenos publicados por La Razón.
El primero de ellos –“la historia documentada es que la Audiencia de Charcas nunca tuvo costa”– es una enorme falsedad. Expliquémonos:
1. La Real Audiencia de Charcas fue creada por ley número IX del rey Felipe II de España, el 4 de septiembre de 1559 como parte integrante del Virreinato del Perú.
2. Según la ley de creación, el nombre completo de la Real Audiencia de Charcas fue el de “Audiencia y Cancillería Real de La Plata, Provincia de los Charcas”.
3. La ley de creación de la Real Audiencia de Charcas estableció para ella los siguientes límites:
Norte (Septentrión): “Con la Real Audiencia de Lima, y Provincias no descubiertas”
Sur (Mediodía): “Con la Real Audiencia de Chile”
Levante (Este): “Con el Mar del Norte”, es decir con el Océano Atlántico
Poniente (Oeste): “Con el Mar del Sur”, es decir con el Océano Pacífico.
4. Se concluye entonces que desde su creación, la Real Audiencia de Charcas tuvo costa, pues limitaba por el oeste con el Océano Pacífico. La ley de creación número IX, firmada por el rey de España Felipe II, demuestra la falsedad de La Razón cuando sostuvo que “la historia documentada es que la Audiencia de Charcas nunca tuvo costa”.
5. Asimismo, puede apreciarse que de acuerdo con la ley de creación, la Real Audiencia de Charcas se encontraba enclavada entre la Real Audiencia de Lima, por el norte, y la Real Audiencia de Chile por el sur. La costa occidental del Océano Pacífico presentaba así una sucesión que, de norte a sur, mostraba a la Real Audiencia de Lima, luego a la Real Audiencia de Charcas y, más al sur, a la Real Audiencia de Chile.
Ni en 1803 ni en ningún otro año, el río Loa fue el límite entre Perú y Chile
El segundo contrabando de La Razón es afirmar que “el Perú y Chile limitaban hasta 1803 en el río Loa”.
1. Esta afirmación es una grave inexactitud histórica que, pendencieramente, traslada de un plumazo la frontera norte de Chile al paralelo 21 de latitud sur, donde desemboca el río Loa. Es decir, mueve la frontera chilena, sin ningún fundamento legal, entre cuatro y cinco grados al norte.
2. En 1803, el río Loa no delimitaba la frontera entre el Virreinato del Perú y la Capitanía General de Chile. El Virreinato del Perú incluía el puerto del Paposo, y es al sur del Paposo –es decir, al sur del paralelo de los 25 grados– que se encontraba el verdadero límite norte de la Capitanía General de Chile.
3. Debe recordarse que el primero de octubre de 1803, el rey de España Carlos IV emitió la Real Cédula por la que transfirió el territorio del Paposo a la jurisdicción del Virreinato del Perú. Una amplia explicación de esta transferencia puede encontrarse en el artículo de este blog El Virreinato del Perú en 1810, con la transferencia del Paposo al Perú.- Implícitamente, Real Cédula del primero de octubre de 1803 confirmó el límite norte de Chile.
4. Resumiendo, en 1803 el límite norte de Chile estaba al sur del Paposo, en el grado 25 de latitud sur, y no como dice La Razón, en el río Loa, ubicado en el paralelo 21.
El puerto boliviano de Cobija, en el Partido de Atacama, declarado Puerto Mayor por el Libertador Simón Bolívar
Una nota adicional que comprueba que Bolivia tenía litoral en el Océano Pacífico es el decreto de 28 de diciembre de 1825 del Libertador Simón Bolívar, habilitando como Puerto Mayor en el Partido boliviano de Atacama, al Puerto de La Mar, nombre con el que debía conocerse al Puerto de Cobija a partir del primero de enero de 1826.
4. Resumiendo, en 1803 el límite norte de Chile estaba al sur del Paposo, en el grado 25 de latitud sur, y no como dice La Razón, en el río Loa, ubicado en el paralelo 21.
El puerto boliviano de Cobija, en el Partido de Atacama, declarado Puerto Mayor por el Libertador Simón Bolívar
Una nota adicional que comprueba que Bolivia tenía litoral en el Océano Pacífico es el decreto de 28 de diciembre de 1825 del Libertador Simón Bolívar, habilitando como Puerto Mayor en el Partido boliviano de Atacama, al Puerto de La Mar, nombre con el que debía conocerse al Puerto de Cobija a partir del primero de enero de 1826.
Decreto del Libertador Bolívar del 28 de diciembre de 1825 declarando Puerto Mayor en el Partido boliviano de Atacama al Puerto de La Mar, antes Puerto Cobija
(Colección Oficial de Leyes, Decretos, Órdenes de la República Boliviana. Años 1825 y 1826, 93)
(Colección Oficial de Leyes, Decretos, Órdenes de la República Boliviana. Años 1825 y 1826, 93)
Las intenciones prochilenas del artículo de La Razón
Sostener que la Audiencia de Charcas nunca tuvo costa, equivale a decir que el Alto Perú nunca tuvo costa y, por lo tanto, que Bolivia nunca tuvo costa. Si Bolivia nunca tuvo costa, entonces el desierto de Atacama se encuentra dentro de la jurisdicción chilena. Ésta es, precisamente, la posición oficial del gobierno chileno desde mediados del siglo XIX y ésa es la tesis que propagandiza La Razón.
Asimismo, si la frontera legal entre el Perú y Chile se encontraba en el paralelo de los 21 grados de latitud sur, entonces queda justificada la “reivindicación” chilena del desierto de Atacama y el enclaustramiento actual de Bolivia. Sin embargo, ya hemos visto que tan peregrina intención es una descomunal falsedad histórica basada en la falacia de sostener que “el Perú y Chile limitaban hasta 1803 en el río Loa”.
Obras citadas
Colección Oficial de Leyes, Decretos, Órdenes de la República Boliviana. Años 1825 y 1826. La Paz, Bolivia: Imprenta Artística.
Nicolás Sansón d’Abbeville, 1657. L’Amérique en plusieurs cartes et divers traités. París.
Colección Oficial de Leyes, Decretos, Órdenes de la República Boliviana. Años 1825 y 1826. La Paz, Bolivia: Imprenta Artística.
Nicolás Sansón d’Abbeville, 1657. L’Amérique en plusieurs cartes et divers traités. París.
Real y Supremo Consejo de las Indias. 1791. Recopilación de leyes de los Reynos de la Indias. Madrid: Imprenta de la Viuda de D. Joaquín Ibarra. Tomo Primero.
© César Vásquez Bazán, 2013
Octubre 27, 2013
This post first appeared on César Vásquez PERÚ: PolÃtica, EconomÃa, Histo, please read the originial post: here
