WASHINGTON – Durante semanas, Stephen K. Bannon, ex-assessor principal do presidente Donald J. Trump, fez discursos acalorados sobre seu próximo julgamento e, a certa altura, prometeu dizer aos promotores que o acusaram de se recusar a ser “medieval”. tornar-se uma intimação emitida pelo Comissão de seleção da Câmara Investigação de 6 de janeiro Ataque ao Capitólio.

Mas, uma vez no tribunal, ele decidiu não testemunhar ou se defender, e na sexta-feira Bannon foi condenado por duplo desacato ao Congresso.

O veredicto do júri, que veio após menos de três horas de deliberação, veio um dia depois que o vídeo de Bannon apareceu brevemente em uma audiência pública pelo Comitê da Câmara, que ele havia desprezado. Os investigadores exibiram um clipe dele dizendo que Trump planejava declarar vitória nas eleições de 2020, independentemente dos resultados.

Bannon, 68, permaneceu desafiador em seus comentários fora do tribunal, dizendo que a alegação dos promotores de que ele escolheu “lealdade a Donald Trump em vez de defender a lei” estava correta, mas deixou de fora um detalhe importante.

“Eu defendo Trump e a Constituição”, disse Bannon. “Eu nunca vou deixar isso passar.”

Falando à Fox News na sexta-feira, Bannon atacou o comitê, pedindo a derrota de seus membros e uma investigação sobre sua equipe. “Eu diria para a equipe de 6 de janeiro imediatamente, mantenha seus documentos”, disse Bannon, “porque haverá um comitê de verdade” assim que os republicanos tomarem o poder no Congresso.

O juiz Carl J. Nichols estabeleceu uma data de sentença para o final de outubro, mas David I. Schoen, advogado de Bannon, disse que seu cliente vai apelar do veredicto de culpado.

A condenação de Bannon foi a mais recente reviravolta em uma turbulenta carreira política que o viu desempenhar um papel de liderança ao reunir a mídia de direita, a política presidencial e o populismo ao estilo America First ao longo dos anos. Ele ajudou a fundar o site Breitbart News, que uma vez descreveu como uma “plataforma para a direita alternativa”, uma coleção vagamente afiliada de racistas, misóginos e islamofóbicos que ganhou destaque na época da primeira campanha de Trump.

A partir de 2016, Bannon atuou como arquiteto-chefe da campanha, ajudando Trump a elaborar sua mensagem populista e divisiva. Ele foi trazido para a Casa Branca após a vitória de Trump para trabalhar como estrategista e conselheiro sênior do presidente, mas só sete meses depois ele voltou para Breitbart.

Sr. Trump finalmente perdoou o Sr. Bannon em suas últimas horas no cargo.

Após a derrota de Trump nas eleições de 2020, Bannon mais uma vez veio em seu auxílio. Ele trabalhou com Peter Navarro, um conselheiro da Casa Branca, para elaborar uma estratégia para manter o presidente no cargo, que eles apelidaram de “varredura de Green Bay”. O plano pedia que os membros republicanos da Câmara e do Senado bloqueassem a contagem de votos do colégio eleitoral de 6 de janeiro de 2021, para que os legisladores dos principais estados decisivos possam corrigir os resultados das votações em seus estados e dar a Trump uma vitória.

A condenação de Bannon foi a primeira de um assessor próximo de Trump a resultar de uma das principais investigações sobre o ataque ao Capitólio. Navarro também foi acusado de desacato depois de desafiar uma intimação do Comitê da Câmara e deve comparecer ao tribunal em novembro.

Foi o Sr. Bannon, que deixou a Casa Branca em 2017 indiciado em novembro passado. Ele foi libertado sem fiança porque os promotores não pediram ao tribunal para prendê-lo.

desafio do Congresso é uma contravenção em que qualquer acusação acarreta uma multa e um máximo de 12 meses de prisão. Na época, a apresentação de acusações contra ele foi amplamente vista como evidência de que o Departamento de Justiça poderia adotar uma postura agressiva em relação a alguns dos principais aliados de Trump, enquanto a Câmara dos Deputados busca construir um quadro mais amplo das ações do ex-presidente e seu círculo íntimo antes e durante o ataque.

Apesar das batalhas legais que precederam seu julgamento, a culpa ou inocência de Bannon girava em torno de uma pergunta simples: se ele havia desafiado o Comitê da Câmara ao desobedecer sua intimação. “Este caso não é complicado, mas é importante”, disse a promotora federal Molly Gaston em um comunicado de encerramento na sexta-feira.

A Sra. Gaston disse ao júri que o Comitê da Câmara queria perguntar ao Sr. Bannon sobre sua presença no Willard Hotel antes do ataque ao Capitólio, onde os planos para derrubar a eleição estavam sendo discutidos, e seu depoimento no dia anterior ao ataque que “alles Hell” seria lançado em 6 de janeiro.

Mas, ela argumentou, Bannon desprezou abertamente as exigências do comitê para proteger seu ex-chefe.

Durante sua própria acusação, M. Evan Corcoran, um dos advogados do Sr. Bannon, tentou argumentar que a intimação que seu cliente recebeu foi assinada indevidamente pelo comitê, acrescentando ao júri que o Sr. Bannon não a violou intencionalmente. O Sr. Corcoran também observou, para sugerir um toque de impropriedade, que um promotor do caso e uma das testemunhas do governo pertenciam ao mesmo clube do livro.

Antes do início do tribunal na sexta-feira, a equipe jurídica de Bannon apresentou um pedido por escrito ao juiz Nichols para perguntar ao júri se eles tinham visto o que a equipe descreveu como um “segmento altamente inflamatório” da audiência do comitê no horário nobre na quinta-feira, estrelada por Sr. Bannon Bannon. Mas o juiz Nichols se recusou a questionar o júri.

Como muitos réus, Bannon não apresentou um caso de defesa para o júri, preferindo confiar em entrevistar as duas testemunhas de acusação: um advogado do comitê e um agente do FBI que trabalhou no caso.

Na semana passada, advogados sugeriram que Bannon poderia depor, mas no final ele decidiu não testemunhar.

O depoimento no julgamento terminou na quarta-feira, quando os promotores retiraram o caso contra Bannon, argumentando que ele ignorou deliberadamente a intimação para registros e depoimentos, mesmo depois de ser avisado que poderia enfrentar acusações criminais.

O caso se resumia ao simples fato de que Bannon estava “à frente da lei”, disseram os promotores.

Os advogados de Bannon argumentaram que os prazos do comitê para obter os depoimentos e documentos de seus clientes eram flexíveis, uma das poucas linhas de argumentação que o juiz Nichols deixou em aberto para a defesa. Nas decisões pré-julgamento, o juiz Nichols disse que os advogados não tinham permissão para argumentar ao júri que Bannon recebeu aconselhamento jurídico para desobedecer à intimação ou alegar que Trump o autorizou pessoalmente a fazê-lo.

“O Sr. Bannon tem um histórico completo de por que ele não apareceu – o conselho de seu advogado, invocando privilégios executivos, questões sobre sua validade e assim por diante”, argumentou o Sr. Schoen, advogado do Sr. Bannon, no início desta semana Tribunal antes do o julgamento havia começado “Todas essas defesas e seu histórico do caso foram barrados pelo tribunal a pedido do governo.”

Como suas opções eram limitadas, o Sr. Corcoran alegou durante o julgamento que a intimação e o próprio caso da promotoria tinham motivação política.

Antes do início do julgamento, o Sr. Bannon curso inverso e se ofereceu para testemunhar perante o comitê de 6 de janeiro. No entanto, os promotores apresentaram a medida como um último esforço para evitar a acusação.

O juiz Nichols também negou vários pedidos de defesa para adiar o julgamento, primeiro por preocupações de que as audiências públicas do comitê de 6 de janeiro e a continuação da reportagem do julgamento estragariam o júri, e mais tarde porque a defesa disse que não estava preparada para argumentar seu caso depois que o juiz Nichols estreitou seus argumentos possíveis.