Hoy voy a responder al artículo: “Como debatir a los ateos” por el usuario Edushinsan del blog anti-ateo llamado Ateísmo al descubierto.

Por favor lean el artículo original para entender las posiciones y argumentos de mi oponente porque aunque intenté resumir sus posiciones creo que es necesario leer la versión completa (enlace)

1. No permitir que cambie el significado de ateo.

En el artículo original, el autor argumenta que la palabra ateo significa lo siguiente (extraído del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española):

Ateo: Que niega la existencia de cualquier Dios.

Sin embargo, el autor parece ignorar la definición de negar en el mismo diccionario:

Negar: Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.

Si desarrollamos la definición de ateo utilizando la definicion de negar, el significado de ateo es persona que deja de reconocer la existencia de cualquier Dios.

El segundo problema con su argumento es que el autor asume que las palabras tienen un significado intrínseco, osea que estas tienen en su naturaleza un significado, pero esto no es así, nosotros les damos un significado a las palabras y llegamos a un consenso sobre el significado de estas.

En ese sentido, cada persona puede definir una palabra arbitrariamente, siempre y cuando sea clara la definición que esta esté usando en cada caso.

En mi opinión la definición de la Real Academia de la Lengua Española se presta a confusión, por eso voy a proveer mi propia definición en este enlace.

2. Hacerle tomar conciencia de lo que significa ateo

Extracto del artículo original:

Ud. como ateo afirma que no hay Dios por lo tanto si dice que no tiene ninguna fe, entonces “Ud. sabe a cabalidad que no hay Dios y por lo tanto debe mostrarme las evidencias incuestionables que lo demuestra

Es cierto, si alguien presenta una afirmación debe producir pruebas. Pero como explicado en el punto anterior, el ateísmo no hace afirmaciones.

3. Preguntarle cual es la fuente de su conocimiento

Extracto del artículo original:

Dices que no hay Dios ¿Como lo sabes?

Como mencionado anteriormente, el ateo no necesariamente afirma que el sabe que no hay un Dios.

4. El argumento falso de que “la ciencia lo dice”

He escuchado muchos argumentos inválidos propuestos por ateos, pero nunca he escuchado ESTE argumento propuesto por un ateo. Creo que estás construyendo un argumento basado en la falacia del hombre de paja.

5. Si dice que no hay forma de demostrar la [in]existencia de Dios entonces es agnóstico y no ateo

Nota: hice una corrección al enunciado que aparece en el artículo original (en corchetes), porque creo que fue un error tipográfico.

Extracto del artículo original:

Si dice: creo posible que Dios exista en un 0.0001 con esto basta para que no sea ateo

Primero, los dos términos (ateo y agnóstico) no son mutuamente excluyentes. Ver mi aclaración aquí. Además, no saber al 100% no significa que no se está seguro, por ejemplo, yo estoy seguro de que tengo leche en casa, mientras también reconozco que hay una pequeña posibilidad de que una persona haya entrado a robarse mi leche. Saber es creer con mucha seguridad.

6. Si exige evidencias de la existencia de Dios

Extracto del artículo original:

decirle que hay 20 argumentos definidos con claridad siendo uno de los más conocidos el “argumento cosmológico Kalam”

Pregunta: ¿cuáles son los 20 argumentos?

El argumento de Kalam ha sido refutado una y otra vez, voy a darles el resumen:

(1) Si aceptamos todas la premisas, el argumento de Kalam induce que el universo tiene una causa, esa causa no tiene que ser un Dios, asumir eso es un salto increíblemente ilógico.

(2) El argumento por si solo implica que o Dios tuvo una causa o Dios es la excepción a la regla, lo que es una falacia conocida como la falacia de alegato especial.

(3) Por último, la segunda premisa afirma que el argumento comenzó a existir, pero eso no ha sido demostrado, por ende el argumento no es valido.

En conclusión, el argumento que propones ni siquiera intenta probar que existe un Dios, es lógicamente inconsistente y supone premisas que no han sido demostradas.

7. Si Ud. dice que es ateo, no tiene caso debatir con alguien que sostiene que el cerebro humano es un accidente

Creo que te refieres a la teoría de la evolución, lo que es interesante por que crees que la ciencia es una herramienta confiable y la teoria de la evolución es producto de la ciencia.

Tu argumento no tiene lógica por muchas razones, pero creo que el principal problema es que no entiendes la teoría de la evolución. Aquí escribí un artículo hablando sobre la evolución.

8. Posiblemente dirá que no es ateo del Dios creador pero si del cristiano, del llamado “Dios personal”

Estoy de acuerdo, si el cree en un Dios, no importa si es deísta o teísta, esa persona no es atea. Sin embargo, tampoco he escuchado este argumento utilizado por un ateo (¿falacia del hombre de paja?)

El “Dios de Einstein” y el “Dios personal” son el mismo, con la salvedad que la segunda denominación obedece a que el Dios creador, muestra personalidad, amor y se revela al hombre

Sin embargo, ¡Einstein era ateo! (enlace), Einstein utilizaba a Dios como sinónimo de universo (como también lo hace Hawkins).

Conclusión: como pueden ver, los puntos 1, 2, 3 y 5 son basados en falta de conocimiento en lo que significa ser ateo, los puntos 4, 7 y 8 son argumentos basados en la falacia del hombre de paja. El sexto punto es el más interesante, porque es el único donde el autor genuinamente intenta demostrar la existencia de su Dios.

Aquí hay un video donde explican detalladamente el problema con el argumento cosmológico de Kalam (enlace):

Enlace al artículo original de ateísmo al descubierto