Es un error muy difundido en los ambientes psicológicos asumir que "el" Inconsciente es un lugar depositario de imágenes, o una entidad autónoma, independiente de la conciencia, capaz de decidir por nosotros mismos. Luego se dice "el" inconsciente porque tal idea es tratada con calidad de sustancia, o sea, como sustantivo, como existente. Así, se firma:

"Se entiende que no existe 'un inconsciente' sino 'muchos inconscientes'".­¹

¿Existe empíricamente "el" inconsciente? Demostraremos que no. Pero antes debemos aclarar qué es lo inconsciente, puesto que el error empieza cuando se cree que se está hablando de presencias físicas.

Para empezar, lo inconsciente no es un sustantivo. No es "el" inconsciente sino LO inconsciente. Adjetivo. Es, más bien, una cualidad del sustantivo y del verbo. La cualidad inconsciente. Hay personas inconscientes, procesos inconscientes, pero no el inconsciente en sí. Sustantivar esa cualidad, darle sustancia, sería aceptarla como una existencia empírica. Así, diríamos "el" inconsciente. Este es un grave error que aún hoy continúan permitiéndose diferentes escuelas psicológicas. De allí además que quiera "buscársele" a través de escaneos neuronales por parte de neurocientíficos.

Lo inconsciente es una idea, una noción, como la idea de alma². No existe empíricamente. No puede "verse". Por ejemplo, podemos decir que "existen" los lados izquierdo y derecho. Pero no existen como "cosas físicas", sino como nociones. Tampoco "existen" independientemente de uno u otro. No existe la derecha absoluta ni la izquierda absoluta como presencias en el mundo. Sino, son dos caras de una misma moneda. Dos aspectos de un mismo proceso. Hay un brazo derecho y uno izquierdo. Pero ¿dónde se "ve" la izquierda en sí? No puede verse. Es una noción, una idea. De mismo modo lo inconsciente, no existe independientemente de lo consciente. Porque cuando hay un "darse cuenta" de algo (consciencia) inmediatamente se crea un "no darse cuenta" de lo demás (inconsciencia). El uno no existe independientemente del otro.

Así, este error facilita la desatención a la investigación de la lógica de los procesos psíquicos, y le abre paso a teorías que tienen como base los procesos biológicos, neuronales. De ese modo, decir "el" inconsciente es seguir el camino lógico de la sustancialidad. Y con ello creer que es posible resolver problemas psicológicos a través de la medicación. Pues si "el" inconsciente "está" en el cerebro, toda terapia será vana si no se "arregla" antes la "máquina".

Este problema se resuelve en el momento en el que comprendemos que lo inconsciente no es un algo físico que tenga que "estar" en un "lugar". Preguntarse ¿dónde están los números, los triángulos, la suma, la resta? es lo mismo que querer saber (o saberlo ya, como se cree) dónde "está" lo inconsciente. Es fácil asumir (ahora) que el cerebro es el depósito y fuente de lo psíquico. Pero las ideas y los conceptos pertenecen a otro plano de la realidad. Por muy potente que sea un scanner no podrá entenderse, por ejemplo, por qué alguien come en exceso, sin sentir ya un "hambre" físico. Aquí actúa lo inconsciente, lo no-advertido. Y esta idea pertenece al plano de los procesos. No está ubicada en un espacio físico, sino en un "espacio lógico".