Há elementos suficientes para suspeitar que estamos vivenciando uma escalada de intolerância religiosa que ameaça o tecido social e o princípio de pluralismo religioso que conquistamos nas últimas décadas.

Segundo o professor titular do Departamento de Teologia e Ciências da Religião da PUC-SP, Jorge Cláudio Ribeiro, o uso de Deus como cabo eleitoral, a indistinção entre eleitores e religiosos e a influência sobre a escolha política feita por líderes que professam alguma fé, marcaram no ultimo pleito as fronteiras que permite a laicidade do Estado. A distinção entre a condução política governamental, das religiões praticadas pelas pessoas, uma essência republicana que permite ao Estado ser laico, têm dado lugar ao populismo e à demagogia.

Jorge Cláudio vê como respeitável o uso da religião quando ela limita-se ao espaço privado. “A religião é saudável quando ela é o fim (de uma busca), não quando ela é o meio para outras coisas”, afirma.

A vinculação do discurso religioso na política passou a ser uma característica marcante das últimas eleições. Apesar da fragmentação desse segmento, avança uma agenda que é reconhecida por muitos como conectada ao neoliberalismo com fortes traços de um conservadorismo moral que promove a intolerância.

Não é novidade que líderes e instituições religiosas influenciem eleições e decisões na esfera governamental. Diferentes estudos provam que a religiosidade afeta o voto mesmo em democracias mais consolidadas, como na Europa e nos Estados Unidos. Sendo o Brasil um país com a maior população católica do mundo, seria ingenuo pensar que os candidatos não apelassem à religião para atrair eleitores. Um exemplo é Fernando Henrique Cardoso que, em 1985, se recusou a responder se acreditava em deus, e perdeu a eleição para Jânio Quadros.

O slogan do candidato a presidência em 2018 - “Deus acima de tudo” - não deixaram dúvidas que seu governo e suas propostas seriam direcionadas para os eleitores que professam o cristianismo. E antes que se diga que se trata apenas de manifestação legítima de sua fé, cabe lembrar que o candidato, no ano precedente, declarou em alto e bom som que “não tem essa historinha de estado laico não, é estado cristão. E quem não concorda que se mude”. E isso, evidentemente, constitui um claro chamado à perseguição religiosa. Quem teve alguma formação religiosa na infância, sabe que não é possível compatibilizar esse discurso com os tais ‘valores cristãos’ que a população brasileira tanto estima.

Em boa medida, esse discurso constitui uma retórica raivosa e vazia, típica de líderes autoritários, que tenciona fortalecer a fidelidade de seus seguidores ao inflamá-los contra um suposto ‘inimigo’. Mas, ao mesmo tempo, essa fala forma o caldo político e cultural que legitima propostas que minam a frágil e restrita liberdade religiosa e laicidade do estado

Não devemos nos surpreender que, no atual momento de crise, Trump esteja tentando usar a religião para reforçar as diferenças entre seus apoiadores e oponentes

Foi um momento teatral: Donald Trump, com a Bíblia na mão, posando para fotos em um aparente momento de encenaçao do sacro-político-profano, possibilitado pela dispersão de manifestantes pelo uso de gás lacrimogêneo.

"Foi traumático e profundamente ofensivo, no sentido de que algo sagrado foi desviado para uma postura política, usando como se fosse um suporte ou uma extensão de sua posição militar e autoritária”.", denunciou na rádio NPR a sacerdote episcopal de Washington, Mariann Budde.

Segundo Mariann Budde, o republicano Donald Trump, que tem o apoio de vários cristãos evangélicos, utilizou "o poder simbólico" da Bíblia e o "segurou na mão como se fosse a justificação para as suas posições e autoridade".

A visita do presidente à Igreja Episcopal de São João, conhecida como “ a Igreja dos Presidentes ”, veio imediatamente depois de um discurso no Jardim de Rosas , emoldurando-se como “seu presidente da lei e da ordem” e ameaçando enviar tropas federais para “ restaurar a segurança na América . ”No dia seguinte, Trump fez outra visita de alto nível a um local de culto, desta vez o Santuário Nacional São João Paulo II de Washington.

Chegando a um momento de turbulência social , os críticos acusaram Trump de seguir líderes mundiais de tendência autoritária, aproximando-se da religião para reforçar uma imagem de homem forte que defende uma marca específica de tradição.

A religião cria significado em nossas vidas, articulando valores sobre como nos relacionamos. Mas, assim como pode nos unir, a religião também pode ser uma fonte de divisão – usada para “outras” pessoas que não são da fé e não compartilham as mesmas tradições e rituais.

Quando um número suficiente de pessoas percebe – ou pode ser convencido – que os elementos tradicionais do tecido social estão em risco, a sinalização religiosa através do uso de símbolos e imagens pode ajudar os pretendentes autoritários a consolidar seu poder. Eles se apresentam como protetores da fé e inimigos de qualquer pessoa de fora que ameace a tradição.

Na Rússia, esse fenômeno é visto no estabelecimento de uma aliança estratégica com a Igreja Ortodoxa Russa pelo presidente Vladimir Putin . Por sua parte, Putin se apresenta não apenas como um líder comandante, mas também como um russo devotamente religioso. Quando ele aparece sem camisa, por exemplo, a grande cruz que ele usa no pescoço é sempre visível . Enquanto isso, a Igreja promove os valores morais tradicionais e mantém uma distância do resto da comunidade cristã ortodoxa mundial, separando assim o “verdadeiramente russo” do estrangeiro. Em sua colaboração mais recente, Putin e a Igreja propuseram emendas à constituição russa. isso consagraria a fé dos russos em Deus, definiria o casamento como a união de um homem e uma mulher e, declaradamente, proclamaria “a grande conquista do povo [russo] em defesa da pátria”. Essas mudanças, todas destinadas a reforçar a base de apoio de Putin, seriam acréscimos surpreendentemente nacionalistas à constituição.

Putin se beneficia dessa dinâmica insider-outsider ao avançar seu objetivo de restaurar a Rússia à sua visão de sua glória territorial passada. Ao justificar a incursão russa na Crimeia, Putin argumentou que a região tinha “importância sacral para a Rússia, como o Monte do Templo em Jerusalém para os seguidores do Islã e do Judaísmo”. Defender e expandir o território russo é uma venda muito mais fácil se for enquadrado como a defesa do sagrado.

Vemos uma dinâmica semelhante na Índia, onde o domínio do primeiro-ministro Narendra Modi sobre o poder depende em grande parte do seu abraço de uma versão do nacionalismo hindu que eleva os hindus como “verdadeiramente indianos” internos e destaca os muçulmanos como estranhos.

Como Putin, Modi se envolve em imagens religiosas. Ele faz visitas de alto perfil a templos hindus remotos enquanto dirige eleições e nunca veste verde por causa de sua associação com o Islã.

O nacionalismo hindu de Modi consolida sua popularidade entre hindus devotos e constrói apoio público a políticas anti-muçulmanas, como privar o único estado majoritário muçulmano da Índia de sua autonomia e promulgar uma nova lei controversa que impede que os migrantes muçulmanos atinjam a cidadania indiana.

Trump tropeçou nas tentativas de se mostrar pessoalmente devoto, recusando-se a citar uma passagem favorita da Bíblia e afirmando que ele nunca pediu perdão a Deus por seus pecados.

No entanto, pesquisas de opinião pública mostraram consistentemente que os cristãos brancos compõem o núcleo da base de Trump, embora haja sinais recentes de queda, mesmo entre esse grupo-chave. E embora seja importante notar que muitos cristãos brancos não apóiam Trump, 29% dos evangélicos chegam a dizer que acreditam que ele é ungido por Deus.

Onde Trump consegue é se apresentar como nacionalista cristão, assim como Putin e Modi se consideram os fortes defensores das religiões dominantes de seus países.

Uma maneira de Trump alcançar esse objetivo é fazendo declarações como esta na campanha no início deste ano : “Vamos ganhar outra vitória monumental pela fé e pela família, Deus e país, bandeira e liberdade”.

Em seu novo livro “Taking America Back for God ”, os sociólogos Andrew Whitehead e Samuel Perry afirmam que muitos dos apoiadores cristãos brancos de Trump o vêem como seu salvador há muito esperado – não apenas o protetor da religião tradicional, mas também o defensor de um passado modo de vida.

Naquele passado imaginário, homens brancos governavam o poleiro, famílias iam à igreja todos os domingos e pessoas de fora sabiam seu lugar. Um desejo profundamente enraizado de um retorno a esse passado pode ter sido o motivo pelo qual o slogan Make Trump Great America Againde Trump se mostrou tão potente. Como o estudioso de Yale Philip Gorski argumentou, essa frase pode ser interpretada como significando “tornar o cristianismo branco culturalmente dominante novamente”.

Como tal, não devemos nos surpreender que, no atual momento de crise, Trump esteja tentando usar a religião para reforçar as diferenças entre seus apoiadores e oponentes. Como Putin, ele está se passando por defensor de uma versão específica de um passado glorioso. E ecoando Modi, ele está fazendo isso através da construção de apoio através da difamação do forasteiro.

Com as mãos na Bíblia, ajoelhado, Luis Fernando Camacho, o líder da ala radical da oposição boliviana, rezou ao entrar no palácio presidencial na noite de domingo, após a renúncia de Evo Morales. “Não estou indo com as armas, mas com minha fé e esperança, uma Bíblia na mão direita e sua carta de renúncia na esquerda”, dissera ele, dias antes, na cidade de Santa Cruz, a mais rica do país. Católico fervoroso, ele não é o único a usar a religião como bandeira para atrair jovens conservadores na Bolívia, país que foi governado por quase 14 anos por um líder indígena de origem aimará, que venera a deusa Pachamama (mãe terra). (Laura Olson - Professora de Política da Universidade de Clensom)

Nos pleitos o que impera é a manipulação de sentimentos. O domínio do plano de governo dos candidatos e a análise cuidadosa de suas trajetórias políticas são dimensões observadas por uma minoria. A maior parte da população, ilustrada ou não, é conduzida por impressões. No limite, já nos diriam clássicos da sociologia americana como Goffman (1995), a vida social baseia-se em tentativas frequentes (umas com mais sucesso, outras menos) de manipular impressões.

Tomando como pressuposto que a religião se tornou elemento de manipulação de alguns, a defesa da sociedade em sua diversidade, a defesa dos direitos humanos compreendidos como direitos não de minorias, mas de todos, a confiança e o fortalecimento de variadas instituições e serviços públicos, deveriam ser fatores de nutrição e saúde para o tecido social produzindo altas taxas de bem estar coletivo, e poderiam e deveriam ser defendidas universalmente. Não se restringem a religiões ou partidos. Deveriam ser a base comum sobre a qual os projetos de governo se assentariam. Isso se chamaria Esperança!

https://jornalggn.com.br/politica/

https://brasil.elpais.com/brasil/2018/10/23/politica/1540293961_380641.html

https://br.boell.org/pt-br/2018/08/27/