Devo dizer que raramente vejo programas de debate televisivo sobre Futebol - se é que se pode juntar a palavra "futebol" a tanta porcaria.
Confesso que até os via no passado. A partir do momento em que passaram a ser as direcções de comunicação dos clubes a ditar as leias, e especialmente desde que começou a novela dos e-mails do Benfica, passei a ocupar as noites de segunda-feira de outras formas.
O nível foi baixando de degrau em degrau, até a coisa se tornar insuportável. Em tempos até se falava de futebol (lembro-me de António-Pedro Vasconcelos, Rui Moreira e Jorge Gabriel, mas também de outros como Fernando Seara, Rui Oliveira e Costa ou Pôncio Monteiro), depois passou a falar-se de casos de arbitragem (o que hoje até chega a parecer cândido), passou-se para os assuntos judiciais, para as polémicas mais rasteiras, até se chegar à javardice pura e dura.
As causas do processo são simples de explicar, e têm nomes próprios: Francisco J.Marques, Nuno Saraiva e CMTV. Foram as direcções de comunicação de FC Porto e Sporting que, na sua ânsia de atingir o Benfica, levaram a comunicação para um nível nunca visto, e foi a CMTV que mostrou a todos os outros como isso se fazia em televisão – todos os dias, horas a fio, sempre a chafurdar no sangue dos outros, e quando não há sangue...inventa-se.
Entusiasmado pela goleada do Benfica, espreitei o "Prolongamento" da TVI24 desta segunda-feira. Arrependi-me.
O representante do Sporting é uma pérola de mistificação, de gritaria e da mentira mais descarada, parecendo querer enfiar os seus dedos pelos olhos dos tele-espectadores. Nunca tinha visto nada assim.
Sabia que já não lhes interessava a verdade. Mas ao menos interessava-lhes parecer que diziam o que se pensavam. Agora, pelo que percebo, já nada conta: nem honestidade intelectual, nem sequer as aparências. Estamos perante um cenário de pós-verdade, onde mesmo sabendo que não podem enganar todos, pretendem enganar descaradamente alguns, e viver disso. E aos moderadores, apenas interessa que se grite o mais alto possível, que se leve a discussão até ao insulto, e assim garantir as atenções da audiência. Por enquanto, pois por este caminho um dia vai-lhes acontecer o mesmo que à imprensa escrita…
Mas volto ao representante do Sporting, um tal de Pedro Proença (e que lindo nome…). Vi-o pela primeira vez, há talvez um ano, a comentar o caso dos e-mails, enquanto advogado e comentador supostamente independente. Logo percebi ao que ia. Depois chegou-se a Bruno de Carvalho, mantendo-se com ele até muito depois de Alcochete, e até ser praticamente o único a defendê-lo. Objectivo? Falar na televisão todos os dias, e colecionar debates em representação da tendência que lhe interessava defender. Até que conseguiu integrar este painel, onde antes de mais, envergonha o Sporting e os sportinguistas. Faz ter saudades de Eduardo Barroso, e faz parecer José de Pina um cavalheiro.
Vai ser processado pelo Nacional, pelo Sp.Braga e pelo Boavista pelas alarvidades que vociferou neste último programa - onde uma profunda azia, mas talvez mais do que isso, uma vontade de dar espectáculo barato, o levou a uma argumentação absolutamente insólita e de causar vómitos. Duvido que aprenda a lição, pois ali parece estar em causa uma questão de carácter.
Que publicidade é que este tipo de advogados acham que fazem de si próprios? Que tipo de clientes querem seduzir? Não consigo responder.
Sei que tudo aquilo é nauseabundo, nada tem a ver com futebol.
Tão depressa não o voltarei a ver.
