Stephanie Kelton é professora de economia e políticas públicas na Stony Brook University, ex-economista-chefe do Comitê de Orçamento do Senado dos EUA (equipe democrata) e consultora de política econômica do senador Bernie Sanders, a esperança presidencial americana de esquerda. Kelton é uma expoente e popularizadora de destaque do que é chamado de Teoria Monetária Moderna (MMT).
Em um novo livro O mito do déficit, Kelton explica qual é a conclusão mais importante a ser tirada do MMT – a saber, é um mito que se o governo executar grandes déficits orçamentários (ou seja, gastar mais do que obtém na receita tributária) e emprestar a diferença , eventualmente, a dívida do setor público se tornará insustentável (ou seja, o pagamento da dívida e os juros se tornarão demais para o governo lidar), levando a aumentos acentuados na tributação ou cortes nos gastos públicos e, possivelmente, uma corrida à moeda nacional por credores estrangeiros.
Kelton diz que esse argumento dos ‘austerianos’ é um mito. Em seu livro, ela apresenta os principais argumentos do MMT: primeiro, que “governos de nações que mantêm o controle de suas próprias moedas – como Japão, Grã-Bretanha e Estados Unidos, e diferentemente da Grécia, Espanha e Itália – podem aumentar os gastos sem precisar subir impostos ou emprestar moeda de outros países ou investidores “. O Estado (governo nacional) controla a unidade de moeda aceita e usada pelo público, para que possa criar qualquer quantia dessa moeda para gastar. Portanto, o Estado não precisa emitir títulos para tomar empréstimos do setor privado, apenas pode “imprimir” digitalmente o Dinheiro. De fato, é isso que está acontecendo agora durante a pandemia do COVID-19, continua o argumento. O governo dos EUA e outros estão gastando trilhões em trabalhadores pagos para ficar em casa e em empresas para entrar em hibernação. Sim, está financiando parte disso com a emissão de títulos, mas é o Federal Reserve ou o Banco da Inglaterra que é o principal comprador desses títulos, portanto, ‘imprimindo’ dinheiro para gastar.
O argumento da MMT e Kelton é que essa é uma nova maneira de encarar as finanças públicas e a política monetária. Veja bem, o que ninguém percebeu até que os defensores do MMT foram ouvidos é que, historicamente, “é a capacidade do Estado de fazer e aplicar suas leis tributárias que sustentam uma demanda pela sua moeda, o que, por sua vez, torna esses dólares valiosos”. Essa é a teoria do chartalismo, desenvolvida por um economista alemão da década de 1920, George Knapp e outros, de que o dinheiro surgiu nas economias modernas como resultado do estado que precisa gastar e, portanto, inventar uma unidade de moeda que possa tributar as pessoas. Então, a demanda por dinheiro pelas pessoas foi criada pelo estado para pagar impostos. O dinheiro é criado pelo Estado e depois recuperado (destruído) por impostos. Então, você vê, o estado controla o dinheiro e, portanto, pode controlar a economia moderna. Pode gastar sem a restrição do aumento da dívida.
Kelton argumenta o que todos os apoiadores do MMT fazem: que “o M.M.T. simplesmente descreve como nosso sistema monetário realmente funciona. Seu poder explicativo não depende de ideologia ou partido político. ” Quando leio ou ouço isso dos apoiadores do MMT, estou preocupado. Certamente, verdade e realidade podem ser distinguidas da ideologia, mas a ideologia usa a verdade que deseja revelar – nunca há uma objetividade neutra. A MMT é realmente a base da política econômica socialista ou de esquerda que muitos de seus seguidores afirmam? – bem, não de acordo com Kelton. Aparentemente, a MMT é tão útil para os republicanos de direita quanto para os marxistas. De fato, a ideia de que os governos podem ter déficits agrada a esquerda e à direita no espectro capitalista. Como disse Dick Cheney, vice-presidente de extrema direita de George W. Bush, quando os gastos militares dispararam para financiar a invasão do Iraque: “déficits não importam”.
Mas está correta a MMT de que o dinheiro emerge nas economias modernas devido à necessidade de gastar do estado? Essa alegação de grafismo é certamente questionável. Os historiadores do dinheiro e os grandes economistas da economia política clássica negariam isso. Em particular, Marx não concordaria. Para Marx, o dinheiro surge na sociedade como um meio universal de troca no comércio dentro e entre as comunidades locais (Grundrisse: “A circulação de mercadorias é a pré-condição original da circulação de dinheiro” p165 – não o estado). No capitalismo, o dinheiro assume o papel do capital, à medida que o dinheiro compra força de trabalho e meios de produção para exploração e produção de valor e mais-valor, “o dinheiro em si pode existir como um momento de produção desenvolvido apenas onde e quando existe trabalho assalariado” p 223 ) O dinheiro representa valor criado em uma economia (“É a representação abrangente de mercadorias”, p210).
Para Marx, o dinheiro não surge de fora do processo de troca nos mercados ou na acumulação de capital. Não é exógeno, vindo do estado, como afirma o MMT; ao contrário, é profundamente endógeno ao modo de produção capitalista, cujo objetivo é ganhar dinheiro. Como Marx diz em Grundrisse: “O dinheiro não surge por convenção, assim como o Estado. Surge da troca e surge naturalmente: é um produto da mesma. ” p165. Para Marx, nem o estado nem o dinheiro são exógenos ou neutros ao modo de produção capitalista. Assim, a teoria monetária marxista, em oposição à teoria monetária moderna, é ideológica. Está do lado do trabalho, baseado na lei do valor e na exploração da força de trabalho. A MMT não tem conceito de valor ou lei de valor nas economias capitalistas, a saber, que a produção é para fins lucrativos, não para necessidades sociais; produção é por valor de troca, não por valor; baseada na exploração da produção, não na criação de dinheiro para tributação. O lucro não toca as teses da MMT.
Mas talvez a teoria monetária moderna esteja certa e a teoria monetária marxista esteja errada. Em seu livro, Kelton conta aos leitores sua conversão para MMT. Aconteceu quando ela conheceu o “pai da MMT”, ex-gerente de fundos de hedge Warren Mosler. Kelton o visitou em sua casa de praia no paraíso fiscal das Ilhas Virgens Americanas. Mosler explicou que ele fazia seus filhos cumprirem suas tarefas, insistindo que eles deveriam ser tributados e, se não pudessem pagar, todos os seus privilégios seriam retirados. Seu imposto assumia a forma de seus cartões de visita (essa era a unidade monetária criada por Mosler, representando “o estado”). Para obter esses cartões de visita, as crianças tiveram que realizar tarefas. Assim, o “estado Mosler” criou dinheiro (cartões de visita) de que as pessoas precisavam para pagar impostos.
Kelton ficou impressionada com essa prova de “como o sistema monetário funciona” e se converteu – e, como diz o velho ditado, os convertidos podem ser ainda mais fervorosos do que os profetas originais. Kelton agora é a maior defensora do MMT, pelo menos nos Estados Unidos.
O que Kelton não reconheceu no exemplo de Mosler é que havia tarefas a serem feitas. As coisas tinham que ser produzidas e o trabalho humano precisava ser exercido. Portanto, as crianças devem trabalhar ou a casa cai. Mas a família Mosler não estava produzindo para troca, mas para consumo dentro da família. A família Mosler não estava negociando com outras famílias e trocando bens ou serviços. Se fossem, os cartões de visita de Mosler teriam que representar algum valor de troca, não apenas algum tempo de trabalho envolvido na casa de Mosler. Os cartões teriam que ser aceitáveis como representação do tempo de trabalho em outras famílias. Seu “estado” (Mosler) não conseguiu fazer isso. Em Grundrisse, Marx explica por que ter mão-de-obra não é dinheiro e não pode operar como dinheiro em uma economia capitalista, onde produção (trabalho) é para troca e não para consumo.
Veja um exemplo tópico. Atualmente, muitas companhias aéreas que cancelam voos no bloqueio da COVID estão tentando evitar o reembolso de clientes em dinheiro (dólares) e, em vez disso, estão oferecendo vouchers. Qualquer um pode ver que esses vouchers não são dinheiro, não são uma representação universal do valor de troca de todos os voos e outras mercadorias, mas apenas bilhetes dessa companhia aérea em particular e, portanto, valem apenas o preço do dólar de viagens apenas com essa companhia aérea. Dentro dessa companhia aérea, esses comprovantes são “dinheiro”, mas em nenhum outro lugar.
A idéia de que é o poder tributário do estado é a explicação do surgimento de dinheiro e exploração parece absurda, de qualquer maneira. Kelton afirma que “o Império Britânico e outros antes de poder governar efetivamente: conquista, apaga a legitimidade da moeda original de um determinado povo, impõe a moeda britânica ao colonizado e observar como toda a economia local começa a girar em torno da moeda britânica, interesses e poder “. Realmente achamos que o imperialismo britânico funcionou porque controlava a moeda de outras nações? Não seria mais preciso dizer que, porque o imperialismo britânico impôs através da força e conquistou seu controle sobre muitas nações, foi capaz de explorar seu povo e depois controlar sua moeda? Os EUA governam o mundo porque possuem a moeda de reserva internacional, o dólar; ou o dólar se tornou a moeda de reserva internacional porque o imperialismo dos EUA dominou o mundo em comércio, tecnologia, finanças e poder militar?
Kelton cita o comentário de Mosler de que “como o governo dos EUA é o único emissor da moeda, ele disse, era tolice pensar no tio Sam como precisando receber dólares do resto de nós”. Bem, sim, tudo bem para o tio Sam, mas para muitos países explorados pelo imperialismo, eles não controlam suas próprias moedas e são fortemente dependentes das decisões de multinacionais estrangeiras e instituições financeiras. Esses governos podem imprimir dinheiro sem restrições para gastar e tributar? Pergunte à Argentina e outras economias emergentes na atual crise de COVID. Seu “espaço fiscal” é muito limitado pelo capital internacional. A MMT não tem utilidade para eles.
Mas a verdadeira questão para mim, com o livro de Kelton e com a MMT, é saber se os governos podem gastar dinheiro e gerar déficits sem a restrição do ônus do aumento da dívida está realmente dizendo algo novo ou radical. A teoria econômica keynesiana sempre argumentou que os déficits do governo e o aumento da dívida do setor público não precisam se tornar “insustentáveis”, desde que os gastos extras produzam um crescimento econômico mais rápido. Se o crescimento real do PIB for superior ao custo de juros da dívida (g> r), a dívida (pública) poderá ser sustentável. Tudo o que o MMT parece acrescentar é que os governos nem precisam aumentar a dívida na forma de títulos do governo; o banco / estado central pode “imprimir” dinheiro para financiar gastos.
Mas existem restrições aos gastos ilimitados do governo que a MMT admite. Kelton aponta: “as únicas restrições econômicas que os estados emissores de moeda enfrentam são a inflação e a disponibilidade de mão de obra e outros recursos materiais na economia real”. Duas grandes restrições, parece-me. Como a inflação surgiria? Segundo a MMT, é quando a capacidade não utilizada em uma economia é usada, para que haja pleno emprego da força de trabalho e tecnologia fornecida. Depois disso, se não houver capacidade extra, mais gastos do governo financiados pela impressão de dinheiro serão inflacionários. Se os governos continuarem imprimindo dinheiro para gastar, a inflação dos preços ocorrerá porque a oferta atingiu o máximo.
Mas Kelton diz que essa restrição nos permite nos concentrar na questão real: “M.M.T. nos pede para focar nos limites que importam. A qualquer momento, toda economia enfrenta uma espécie de limite de velocidade, regulado pela disponibilidade de seus recursos produtivos reais – o estado da tecnologia e a quantidade e qualidade de suas terras, trabalhadores, fábricas, máquinas e outros materiais. Se algum governo tentar gastar muito em uma economia que já está funcionando a toda velocidade, a inflação acelerará. “
Exatamente! E aqui o verdadeiro problema é exposto. Como uma economia capitalista expande capacidade, investimento e produção? Existem limites para sua capacidade de fazer isso. Mas a MMT na verdade não se concentra nesses ‘limites que importam’, apenas no que não importa (tanto) – déficits e dívidas. Mais importante é entender por que há capacidade não utilizada; e por que o crescimento cai e há quedas. De fato, por que existem quedas regulares e recorrentes nas economias capitalistas? Essas perguntas não são tratadas ou respondidas pela MMT. De acordo com Kelton, “M.M.T. simplesmente descreve como nosso sistema monetário realmente funciona”. Mesmo se estivesse certo, o que duvidei acima, isso não nos leva muito longe.
Em contraste, a teoria monetária marxista lida com a “restrição” que importa, porque se baseia na lei do valor; ou seja, que o valor é criado pelo esforço do trabalho humano. Sob o capitalismo, a força de trabalho humana é comprada pelo capital (que possui os meios de produção) para explorar e produzir valor e mais-valia (lucro). Sob o capitalismo, o valor não é criado pelo Estado que emite dinheiro; em vez disso, o dinheiro representa valor criado pela exploração da força de trabalho. Imprimir mais dinheiro para que os governos possam gastar mais dinheiro não produzirá mais valor, a menos que a força de trabalho seja mais explorada pelo capital como resultado.
Kelton diz que “em 2020, o Congresso nos mostrou – na prática, se não em sua retórica – exatamente como a M.M.T. funciona:”imprimiu trilhões de dólares nesta primavera que, no sentido econômico convencional, não “possuía”. Se isso estiver certo, não é uma boa notícia para a MMT.
Pois todos esses trilhões produzirão mais produção e mais recursos para atender às necessidades sociais? Grande parte dessa generosidade da ‘impressão digital’ de dinheiro em reservas bancárias não acabará como mais produção, emprego e investimento. A maioria dos trilhões está sendo acumulada pelas grandes empresas, enquanto aumenta mais dívidas a taxas zero; ou sendo investido nos mercados de ações e títulos para ganhos de capital. Isso não vai aumentar a capacidade nos setores produtivos, porque a rentabilidade do capital é muito baixa – como mostrei em outros posts. A MMT não tem nada a dizer sobre isso, mas sim apoiando sua fé em aumentar a quantidade de uma unidade monetária do estado. A teoria marxista aponta: acumular dinheiro diz que o dinheiro se tornou um fetiche, o objetivo em si mesmo, em vez de ser usado como capital para extrair mais mais-valor da exploração do trabalho na produção.
Pode ser um mito “austeriano” de que os governos não podem ter déficits e precisam “equilibrar as contas”. Mas é uma ilusão considerar que a natureza propensa a crises da produção capitalista pode ser “gerenciada” por meio da “arte do dinheiro”, isto é, pela manipulação do dinheiro, crédito e déficits do governo. Isso ocorre porque as causas estruturais das crises e da subcapacidade não estão no setor financeiro ou monetário ou fiscal, mas no sistema de produção capitalista globalizado.
MMT e Kelton não abordam questões importantes do fracasso do capitalismo em fornecer necessidades sociais e da exploração subjacente de muitos por poucos. Sobre essas questões, a MMT não tem nada a dizer e diferentes MMTers têm visões diferentes. Tenho certeza de que a maioria, se não todos os MMTers (como os keynesianos tradicionais), deseja que os governos intervenham para atender às necessidades sociais. Alguns (como Bill Mitchell) apóiam medidas socialistas para substituir a lei do valor e o modo de produção capitalista; alguns (como Kelton) não. Ah, diz Kelton e MMTers, esse não é o objetivo da MMT. Queremos apenas mostrar que é um mito que o Estado não possa acumular déficits sem consequências. Novamente, isso não parece muito novo, radical e nem mesmo correto em todas as circunstâncias.
Junho 2020, Michael Roberts, economista britânico e marxista
Foto: Stephanie Kelton
Original: https://thenextrecession.wordpress.com/2020/06/16/the-deficit-myth/
