Resumen-Los derechos en serio-Donald Dworkin
Tomarse en serio los Derechos es una colección de trece ensayos escritos por Ronald Dworkin, dos que fueron nuevos y once publicados originalmente entre 1966 y 1976. En el momento en que se escribieron los ensayos, el positivismo legal y el utilitarioismo eran considerados como las dos escuelas dominantes de la jurisprudencia anglo-americana, pero Dworkin atrajo mucha atención al proponer una alternativa liberal basada en la ley natural y derechos individuales. En la mayoría de los sentidos, sus ideas estaban de acuerdo con las encontradas en el famoso libro de John Rawls, una teoría de la justicia (1971). Este fue un período de gran controversia política y jurídica, con muchas de las cuestiones controvertidas que incluían Principios generales de igualdad y libertad. La Corte Suprema de Estados Unidos, por ejemplo, estaba gobernando asuntos importantes como la legalidad de los abortos, la acción afirmativa para los grupos desfavorecidos, y el uso de transporte para la desegregación escolar. La mayoría de la corte solía mantener posiciones liberales, pero también estimulaba una fuerte reacción conservadora. Como abogado y filósofo, Dworkin se comprometió apasionadamente a un punto de vista liberal, de izquierda a derecha. Su objetivo era desarrollar teorías sistemáticas de la jurisprudencia y la ética relevantes para el análisis de temas específicos, y su audiencia prevista incluía a filósofos, abogados y al público de lectura general.
Porque tomarse los derechos en serio es una recopilación de ensayos, cada capítulo puede ser abordado como una unidad independiente y los capítulos no necesitan ser leídos en el orden en que aparecen. Algunos de los ensayos fueron escritos principalmente para filósofos académicos, y otros fueron escritos para un público más amplio en el New York Review of Books. Varios de los ensayos tratan con principios abstractos de la jurisprudencia, y otros aplican estos principios en el análisis de las cuestiones particulares de la política, tales como la justificación moral de dar preferencias a las minorías raciales y a las mujeres.
Refutado el positivismo legal y el utilitarioismo
En la introducción, Dworkin explica que su propósito principal es definir y defender "una teoría liberal de la ley" que se basa en los derechos individuales, y rechaza dos modelos alternativos, el positivismo legal y el utilitarioismo. Según su análisis, el positivismo legal sostiene que la ley es un sistema de reglas "basada en el deber", y reconoce sólo aquellos derechos personales establecidos por instituciones políticas autorizadas. Considera el concepto de ley de Herbert Hart como el mejor ejemplo de esta perspectiva. Dworkin entiende el utilitario como principalmente un sistema "basado en objetivos" en el que los derechos individuales son considerados subordinados a maximizar la felicidad agregada de la mayoría.
En su refutación del positivismo legal, Dworkin argumenta que un sistema legal consiste en reglas específicas y principios generales. Esta distinción entre reglas y principios es especialmente relevante para la tradición Anglo-Americana del Common Law, en la cual los jueces interpretan leyes de acuerdo a precedentes judiciales. Al ilustrar la distinción, Dworkin endosa el razonamiento usado en el caso de Nueva York de Riggs v. Palmer (1889), donde el heredero nombrado en una voluntad había asesinado a su abuelo para obtener su herencia. Aunque el Estatuto aplicable (una regla) había proporcionado que un testamento válido determinaría los términos de la herencia, la corte decidía a anular el estatuto con el principio del derecho común que una persona no se debe permitir para beneficiarse de su propio crimen. Dworkin argumenta que tales principios generales de equidad se fundamentan en el interés del estado en buscar justicia y proteger los derechos individuales. Por otra parte, esos principios deberían servir de "triunfos" siempre que estén en conflicto con otras consideraciones jurídicas.
En los sistemas jurídicos complejos, como los de los Estados Unidos y Gran Bretaña, Dworkin insiste en que "no se puede hacer una distinción definitiva entre los estándares legales y morales". Los abogados y los jueces no sólo deben mirar las reglas de las letras negras que aparecen en los estatutos, sino que también tienen cierta discreción para tener en cuenta los principios morales. No sugiere que los jueces crean nuevos principios sin materiales preexistentes, pero sí creen que pueden descubrir los principios pertinentes dentro de las leyes existentes y los casos anteriores. Aunque los jueces no deben actuar como filósofo-Reyes platónicos con ilimitada discreción para inventar nuevas leyes, se les debe alentar a interpretar y reorganizar los precedentes jurídicos para que las leyes sean más justas.
El derecho a la igualdad de interés y respeto
Debido a que los derechos establecidos a veces entran en conflicto el uno con el otro, ciertos derechos deben tener prioridad sobre otros. "nuestras intuiciones sobre la justicia", escribe Dworkin, "presuponen no sólo que las personas tienen derechos, sino que uno de ellos es fundamental e incluso un axioma. Este más fundamental de los derechos es una concepción distinta del derecho a la igualdad, que llamaré el derecho a la misma preocupación y respeto. Como un ejemplo inequívoco de discriminación ingrata, Dworkin señala la segregación de Jim Crow, que estigmatiza a los afroamericanos como indignos de igualdad de derechos. Sin embargo, el principio de igualdad no siempre requiere un trato igualitario para cada persona. Argumenta, por ejemplo, que el objetivo de proporcionar "la misma preocupación y respeto" no es incompatible con las políticas de acción afirmativa que dan preferencias a los miembros de minorías raciales que sufren los efectos nocivos de la discriminación en el pasado. Aunque tales políticas podrían significar que las no minorías disfrutarán de menos oportunidades en educación o empleo, Dworkin argumenta que las políticas no son ingrata porque no insultan a las no minorías o implican que son inferiores.
Con el fin de promover su visión expansiva de la igualdad, está dispuesto a poner restricciones considerables a la libertad del individuo para hacer lo que desee, especialmente en el ámbito económico. "las leyes", escribe, "son necesarias para proteger la igualdad, y las leyes son inevitablemente compromisos de libertad."
Juez Hércules
Dworkin reconoce que las legislaturas y los ciudadanos ordinarios tienen un papel legítimo en el hecho de la ley, pero su énfasis está siempre en cómo los jueces deben tomar sus decisiones. Él postula un juez ideal, llamado Hércules, para ilustrar su método propuesto de la adjudicación. Hércules, como cualquier juez, decidiría Cuándo una disputa legal está claramente cubierta por la ley establecida. Si se enfrenta a un "caso difícil", sin embargo, Hércules consideraría todas las disposiciones constitucionales pertinentes, estatutos y precedentes judiciales, y su opinión judicial enfatizaría aquellas fuentes que son coherentes con los conceptos más satisfactorios de moral filosofía. Hércules, en otras palabras, descubriría principios del patrimonio legal en el que trabajaba, y se esforzaría por hacer el mejor análisis posible del material a su disposición. Debido a que respeta el trabajo de las legislaturas democráticas, Hércules aceptaría la autoridad de un estatuto que lamenta como equivocado, pero que intentaría limitar su "fuerza gravitacional" siempre que fuera posible.
El juez Hércules tendría especialmente la oportunidad de emplear su hermenéutica constructiva cada vez que se le exhortara a tomar decisiones en casos difíciles de derecho constitucional. Por supuesto, comenzaría con el significado normal del texto, pero no especularía sobre la intención específica de las personas que escribieron y ratificaron el documento. Estrechamente relacionada con la prioridad de los principios generales sobre reglas específicas, Hércules también reconocería una distinción
Una teoría que provoca
Los filósofos legales ya estaban familiarizados con la mayoría de las ideas de Dworkin al tomar en serio los derechos se publicó, pero la apariencia del libro creó algo de una sensación. Los revisores elogiaron el libro por su rigor, su claridad y sus ideas estimulantes. En contraste con muchas obras filosóficas serias, fue escrita en un estilo que era accesible a los no-filósofos dentro del público educado, y se ocupó de cuestiones de política pública que estaban siendo debatidas en ese momento. El libro estableció la reputación de Dworkin como uno de los principales pensadores jurisprudenciales de la época. Las revistas legales y filosóficas estaban pronto llenas de artículos que discutían todos los aspectos del libro, y Dworkin disfrutaba respondiendo a sus muchos críticos. Ya sea que uno esté de acuerdo o no con su punto de vista, es imposible negar que la toma de derechos seriamente provocó una gran cantidad de fascinantes y buenas escrituras en el campo de la filosofía jurídica y en el análisis de las cuestiones jurídicas actuales.
Aunque la mayoría de los lectores probablemente no aceptaron todas las teorías defendidas en tomar los derechos seriamente, Dworkin hizo un caso persuasivo para una reconsideración de las asunciones dentro del positivismo legal y del utilitaria. Incluso muchos de sus críticos estaban dispuestos a reconocer la validez de sus argumentos para el uso de principios generales y conceptos abstractos al analizar la ley. Aunque el libro tenía solamente un impacto marginal en la cultura legal, ayudó a determinar el marco del discurso entre filósofos del derecho, y también proporcionó la munición considerable para los ya comprometidos a la construcción amplia, activismo judicial, y políticas liberales sobre cuestiones como la acción afirmativa.
En sus trabajos posteriores, Dworkin continuó defendiendo y refinando la mayoría de las ideas encontradas en tomar los derechos seriamente. Hizo dos revisiones importantes: moderó sus afirmaciones sobre la probabilidad de que exista sólo una decisión correcta en casos difíciles, y reconoció explícitamente que un derecho genérico a la libertad no es incompatible con el principio de igualdad. Sus obras posteriores, además, han intentado formular una teoría mucho más sistemática de la interpretación jurídica.
Resumen complementario-Video
