Vorbim despre terorism de vreo 14 ani si multe se joaca pe si in jurul acestei povesti.
Dar cati ne aducem aminte ca Al-Qaeda asa cum era ea la un moment dat a fost produsul, in primul rand al americanilor. Incepand din 1980 imediat dupa invazia Uniunii Sovietice asupra Afganistanului americanii au creat, antrenat si finantat niste formatiuni paramilitare de guerilla, numite mujahedini menite sa lupte impotriva armatei rosii. Dupa retragerea sovieticilor, aceste formatiuni, foarte bine organizate au pus mana pe putere si au generat ceea ce s-a numit regimul talibanilor, iar mai apoi organizatia terorista al-qaeda. Atata Vreme Cat acestia au servit interesele americane, erau buni, mai apoi au devenit rai, au devenit teroristi. Americanii au infrant regimul sangeros si nedrept al talibanilor dar nu au reusit, nu reusesc si nu vor reusi sa tina lucrurile sub control acolo ptr ca s-au implicat intr-o ordine nenaturala lor, pe care nu o inteleg si ceea ce este mai grav este ca nu sunt doriti acolo, iar asta va face ,deja se intampla, sa radicalizeze mai mult situatia, deci sa o inrautateasca, iar atunci cand se vor retrage se va intampla exact ca in Irak. In Irak. Va mai aduceti aminte ? Vreme de aproape un an de zile eram bombardati de informatii care mai de care mai credibile si incendiare cum ca Saddam Hussein detine fabrici de arme biologice. Asta le-a permis americanilor sa intervina militar in Irak si sa inlature regimul lui Saddam Hussein. Ulterior nu s-a dovedit existenta niciunei fabrici de armament biologic, in schimb nenumaratele depozite de petrol si titei rezultate ca urmare a blocadei economice impuse Irakului s-au topit ca prin minune. Ce avantaj a avut Irakul ca urmare a interventiei americane ? Haos, stari conflictuale, guvern instabil si incapabil sa guverneze, iar in final alt inamic public. Aparitia Isis. Nu este cumva evident faptul ca Isis a aparut ca o reactie adversa si extrema impotriva ocupatiei americane in Irak, dar si a jefuirii cu buna stiinta a rezervelor de petrol ale acestei tari de catre Statele Unite ? Iar daca ne intoarcem mai mult sau mai putin in istorie, nu cumva constatam ca pana la urma tot acest vast teritoriu incepand din Maroc, acoperind intreaga Africa araba si incheind cu tarile orientului mijlociu au fost in ultimii 150 de ani ba la bunul plac al francezilor sau englezilor care si-au tras de pe acolo tot ce si-au putut trage dupa care si-au luat picioarele la spinare si s-au carat, lasand in urma lor haos. Evident ca dupa aceea s-au gasit si altii sa faca pe undeva la fel. Rusii, dar mai ales americanii. Vestita « primavara » araba de acum cativa ani daca isi inchipuie cineva ca s-a declansat asa, la voia intamplarii sau a fost vointa poparelor respective catre schimbare, aceasta inchipuire este cel putin naiva. Sigur ca probabil ca au fost si actiuni spontane, dar cu siguranta si asta se vede cu ochiul liber, aceste « primaveri » din pacate au lasat « ierni » cumplite. Libia, Irak, Siria, intr-un fel si Egiptul, unde este regim militar, s-au dovedit neguvernabile, iar modelul american imposibil de implementat. Asadar cu tot respectul ptr unchiul Sam, dar dpdv al declaratiilor proiectul si implementarea lui in lumea araba s-a dovedit de la cap la coada lamentabil. Isi asuma cineva asta ? Poarta cineva vreo responsabilitate pentru ratarea acestor obiective datorita carora mor in fiecare zi oameni. ? Sau poate nici macar nu s-a urmarit rezolvarea cu adevarat a problemelor ci doar controlul unor interese economice si doar atat.
In acest context cine poate opri si cu ce drept, pana la urma « domnia bunului plac » adoptata de Rusia in diverse spatii si teritorii aflate in stapanirea imperiala a Uniunii Sovietice pana nu de mult. Modelul este absolut similar. Si anume « dreptul » populatiilor rusofone la autodeterminare. Nagorno-Karabah, Cecenia, Georgia, Transnistria, iar acum estul Ucrainei. Toate pe un scenariu similar. « Papusarul » la Kremlin. « Papusile » in teritoriu. Ceea ce s-a intamplat cu Crimeea depaseste limita de intelegere a oricarui tratat international in orice forma si in orice timp ar fi putut el exista. Pur si simplu, un stat, a luat o parte consistenta dintr-un alt stat fara sa traga nici un foc de arma. Nu cumva istoria se repeta cu ceva similar de prin 1938 cand cel mai mare terorist din istorie, Adolf Hitler, in umbra tratatelor internationale care existau si atunci alipea Germaniei naziste un teritoriu substantial aflat intr-un alt stat si anume Cehoslovacia de atunci ?
Care e diferenta ? Pe de alta parte, se cunoaste de multa vreme planul de completare a unei linii de demarcatie care trebuie sa lege regiunea Kaliningrad(iarasi o ciudatenie politica)la nord, de regiunea Transnistria, la sud. Aceasta linie de demarcatie trece exact peste zona actuala de conflict din estul Ucrainei. Ar fi atat de greu de inteles, astazi, ca actualul conflict ca si viitorul deznodamant din Ucraina nu face decat sa consfinteasca acest plan al liniei de demarcatie dintre teritoriul controlat de Nato-SUA-UE si viitoarea constructie euro-asiatica ? Si oare nu cumva in acest context toate aceste « eforturi » de pace si aceste « tratate » Minsk 1, 2 si cate or mai fi ele, nu cumva pot fi puse la capitolul « joc de glezne » ? Ce face domnul Vladimir Putin este, fara doar si poate un soi de terorism de stat, in numele diverselor drepturi la autodeterminare ale populatiilor rusofone. Ce fac diversele organizatii teroriste considerate in ultimii ani ca si inamic public nr 1 este terorism, in numele drepturilor la autodeterminare al diverselor populatii arabe. Prima forma de terorism nu este etichetata ca atare. A doua este bombardata in toate felurile, la propriu, informational, emotional samd. Ce face diferenta ? Interesele de tot felul si in nici un caz iubirea de adevar, de exemplu. Si atata vreme cat Putin va veni cu flori la doamna Merkel, iar comunitatea tarilor democratice va discuta si ras-discuta cu domnul Putin implorandu-l sa fie cuminte si sa renunte la mentalitatea lui imperialisto-kgb-ista, asta va indreptati pe multi tineri arabi sa se considere patrioti si nu teroristi, facand in numele libertatii, constienti fiind ca isi vor da viata pentru asta, actiuni de tipul celor de la Charlie Hebdo, Paris sau Bruxelles. Iar modelul este profilat chiar acolo unde el este si condamnat si anume in cacelariile marilor puteri. Nu se poate sa ai masuri diferite si sa judeci complet altfel actiuni absolut similare doar pentru ca la mijloc sunt o multime de bani si nu in ultimul rand o multime de focoase nucleare. O vorba romaneasca veche spune ca unde-i lege nu-i tocmeala. In felul acesta, cred ca occidentalii pe de-o parte culeg ceea ce au semanat, in ultimii 25 de ani si absolut evident s-au incurcat realmente in propriile lor ite de putere, in mod lamentabil. Sigur ca contextul este mult mai larg si mai complicat, iar aici se poate vorbi si despre cvasi-esuarea proiectului Statele Unite ale Europei, cel putin in acest moment se vede asta cu ochiul liber si despre faptul ca reactia lui Putin si a Rusiei este si ea, pe de alta parte indreptatita datorita unei inaintari nepermise a spatiului Nato intr-un spatiu cam sufocant ptr pretentiile ruse de mare putere si multe altele de ordin economic, geo-politic si militar.
"Follow the money" spune o vorba. Panama papers. O alta manipulare ieftina. Niste Baieti Care Fac afaceri de miliarde de dolari s-au saturat de alti baieti care fac afaceri de miliarde de dolari mai mult prin paradisuri fiscale.Primii fura 5 lei, spre exemplu, ceilalti fura 500 de lei. Oare mai conteaza? Nu stiu ma intreb... S-a aflat acum despre aceste tari si despre aceste legi? Evident ca nu. Doar ca, acum, o dau la intors ca vor sa faca dreptate. Nu vor sa faca dreptate. E aceiasi treaba ca in Romania. Gasca 1 din parlament, presedintie, informatii, justitie se bate cu gasca 2 din parlament, presedintie, informatii, justitie. Ambele spun ca vor sa faca dreptate, ca vor sa duca Romania nu stiu unde...aceiasi minciuna. De fapt ambele gasti, ca si copii din liceu sau interlopii din oras vor suprematie ca sa ramana la butoane si mint oamenii.
Dar una peste alta ma face sa ma intreb, pana la urma, cine sunt teroristii si cine sunt « baietii buni », exact ca in filmele americane ? Pentru ca la o analiza mai atenta devine din ce in ce mai greu de ales si de inteles. Asta ma duce cu gandul la o parte din declaratia maresalului Antonescu, din proces, care spunea ca daca ar fi castigat razboiul avea cate o statuie in fiecare orasel al Romaniei. Cine va avea statui si cine va fi declarat terorist in cartile de istorie de peste 100 de ani ? Asa si cu istoria, asa si cu binele sau raul...nu stiu...zic...
