Get Even More Visitors To Your Blog, Upgrade To A Business Listing >>

Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου v. Γεωργίου Ιεροδιακόνου, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 & Ε307/2016

Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η προβληθείσα από τους εφεσείοντες ένσταση για παραγραφή των αστικών αδικημάτων που απέδιδε ο εφεσίβλητος κατόπιν σχετικής τροποποίησης της έκθεσης είναι ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί στην ακροαματική διαδικασία ή κατά τη διάρκεια αίτησης για διαγραφή της αγωγής ως μη αποκαλύπτουσα αγώγιμου δικαιώματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο επικαλούμενο το άρθρο 68 του Κεφ. 148, απέρριψε την θέση αυτή, καθώς πρόκειται για μια «αποκλειστική προθεσμία» και άρα δεν θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν αδικήματα που διαπράχθηκαν πριν της σχετικής προθεσμίας, ακόμη και στις περιπτώσεις όπου η ζημιά είναι αποτέλεσμα διαχρονικής αμέλειας και παραβίαση καθηκόντων. Εν κατακλείδι, ζητήματα παραγραφής αλλά και σχετικότητας των προτεινόμενων τροποποιήσεων εξετάζονται στο πλαίσιο της αίτησης τροποποίησης.

Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου v. Γεωργίου Ιεροδιακόνου, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 & Ε307/2016

Αναφερόμενες υποθέσεις στην απόφαση πλειοψηφίας:

Φωτίου v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Πολ. Εφ. E5/13, Χρίστου v. Στυλιανού (1992) 1 Α.Α.Δ. 704, Preece κ.α. v. Ρωσσίδου (2011) 1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κ. Γρηγοριάδης & Συνεταίροι κ.α., Ikos Cif Ltd v. Marfin Coward κ.α., Πολ. Έφ. 137/13 και 138/13, Kayat Trading Ltd v. Genzyme Corporation, Πολ. Εφ. 58/12, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.α. (2001) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1608.

Απόφαση Μειοψηφίας

Ο ευπαίδευτος Δικαστής Γ. Ν. Γιασεμής σχολιάζει ότι με εξαίρεση τις περιπτώσεις κακοπιστίας, η τροποποίηση ενός δικογράφου επιτρέπεται σε κάθε περίπτωση ακόμη και σε καθυστερημένο στάδιο της υποθέσεως, αν η αντίδικη πλευρά δε θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ή αν η ζημιά μπορεί να θεραπευτεί με την καταβολή των κατάλληλων εξόδων. Τέλος συνυπολόγισε και το γεγονός ότι από τα στοιχεία δεν ήταν δυνατόν να συναχθεί με βεβαιότητα κάποια ημερομηνία με την οποία να μπορεί να υπολογιστεί ο χρόνος παραγραφής σε σχέση με τις αιτίες αγωγής και επομένως ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι θέμα αυτό δεν ήταν δυνατό να εξεταστεί στο πλαίσιο της συγκεκριμένης αίτησης για τροποποίησης.

Αναφερόμενες υποθέσεις στην απόφαση μειοψηφίας:

Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου κ.α. (1991) 1 Α.Α.Δ. 934, Astor Co κ.α. v. Α & G Leventis Ltd κ.α. (1993) 1 Α.Α.Δ. 726, Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ v. Γενικού Εισαγγελέα (2012) 1 Α.Α.Δ. 745, Δημητριάδης v. Φαρφαρά (1997) 1 Α.A.Δ. 430.

The post Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου v. Γεωργίου Ιεροδιακόνου, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 & Ε307/2016 appeared first on Panayotis Yannakas' Blog.



This post first appeared on Panayotis Yannakas, please read the originial post: here

Share the post

Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου v. Γεωργίου Ιεροδιακόνου, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 & Ε307/2016

×

Subscribe to Panayotis Yannakas

Get updates delivered right to your inbox!

Thank you for your subscription

×