Pour eux, il est suffisant d’invoquer des sondages montrant qu’une majorité de gens y croient également. Faire voter ''des lois sur les armes à feu'' empêcherait des tueries de masse, disent les défenseurs du contrôle des armes.
La vérification des antécédents
La vérification des antécédents des acheteurs d'arme à feu (PPA) est la proposition la plus populaire. Analysons l’argument relatif à la vérification des antécédents.
La Loi indique que tous les possesseurs d’armes à feu, devraient se soumettre à une vérification des antécédents. Nous savons que les vérifications universelles, sont pratiquement impossibles, quelle que soit la législation en place, car les acheteurs sur le marché noir et les trafiquants d’armes ne seront pas inclus, dans le processus de vérification des antécédents.
Ces allégations laisserait sans contrôle, ceux qui obtiennent leurs armes par des canaux illégaux. Nous ne pouvons pas attendre que les personnes, qui prévoient de commettre des attaques avec des armes à feu, soient offusquées par des restrictions supplémentaires relatives, à la possession d’armes à feu. La prime d’une telle évidence est le signe d’une ''croyance mystique''.
Nous estimons les mêmes applications, dans l’approche du type ''santé mentale'' pour empêcher la violence par arme à feu. Certains diront que le bon gouvernement ''doit faire un meilleur travail sur le sujet de la santé mentale''. La croyance selon laquelle, des psychiatres et des psychologues pourraient prédire, qui commettra des meurtres de masse est farfelue. J'entends des phrases comme ''faire un meilleur job en termes en ''santé mentale''.
Les zones sans armes à feu
Il est en effet improbable que les personnes malintentionnées respectent les ''zones sans armes à feu''. . Les ''zones sans armes à feu'' seront alors une invitation aux meurtres de masse. Le refus d'entériner cet état de fait est également le signe d’une ''croyance mystique''.
Lorsque cette objection aux zones sans armes est développée, les défenseurs du contrôle des armes rétorquent typiquement que la réponse à la violence des armes ne peut pas être ''plus d’armes''.
Mais quand les meurtriers sont les seuls avec des armes à feu, qu’y a-t-il de nocif dans l’idée d’avoir plus d’armes, si ces dernières sont entre de bonnes mains. Supprimer les ''zones sans armes à feu'' aurait pour effet de mettre des armes dans les mains des innocents présents sur la scène de l’attaque.
Alors qu’aujourd’hui, les seules personnes avec des armes sont les tueurs, et la police qui peut être à des kilomètres de distance. Si des tueurs de masse en devenir suspectaient qu’il rencontrerait de la résistance, ils seraient peut-être découragés à l’idée de lancer leurs attaques. Et même si ce n’est pas le cas, les chances de minimiser une attaque seraient objectivement meilleures si certaines cibles du tueur étaient armées.
Une autre mesure raisonnable serait de supprimer toutes les restrictions, comme les permis exigés, sur le port visible ou invisible d’armes à feu. Le port invisible peut être identifié à un passager clandestin, quand les gens sont libres de porter des armes non visibles, les agresseurs, qui préfèrent clairement les victimes désarmées, ne sauront pas qui porte une arme et qui n’en porte pas.
Cette mesure de dissuasion pourrait sauver des vies humaines.
L’idée selon laquelle l’État serait responsable de notre sécurité est un ''mythe courant''. Le seul défenseur dont vous avez la garantie qu’il sera présent pendant une attaque est vous-même.
Ceux qui font preuve d’une ''croyance mystique'' ne l’ont pas.
C'était l'opinion du blogueur en ce 30 octobre 2017.
André Nanook Simard
This post first appeared on Blog De Chasse Au Chevreuil à L'arc, please read the originial post: here
