Estuve muy pendiente durante todo el proceso electoral sobre el cual Hillary Clinton fracasó en su intento de ser electa presidente. Y en el curso de ese periodo traumático, la frecuencia de las encuestas era demente.

Y dentro de esa misma dinámica sobre la cual las principales cadenas de noticias, aun cuando muy pocos hablaban sobre un voto silente, una mayoría dormida que iría a votar y por supuesto las encuestas que en su mayoría reflejaban que la candidata del Partido Demócrata prevalecería, uno de los reportajes que veía consecuentemente para comparar era "The Still Report".

Aunque no soy partidario ideológico de ese tipo de propaganda, tengo que admitir que los informes de esta persona fueron extremadamente asertivos. Mientras el curso de los informes estadísticos en medio de una carrera por la presidencia por empresas altamente confiables fallaron, esta persona con ese tónica partidaria de Trump y un equipo visual más o menos rudimentario, al final del proceso había prevalecido. Y eso en particular, en lo que a mí respecta fue una enorme desilución.

Según el sitio de Internet, significados.com una encuesta es en esencia una técnica de recogido de datos para la investigación social. La palabra proviene del francés enquête que significa investigación.

Pero cuando indagamos acerca del ¿por qué? podemos visitar a la periodista cubana Rosa Miriam Elizalde quien tiene un sitio extraordinario en la red: CUBADEBATE, Contra el Terrorismo Mediático y averiguar con seriedad ¿qué pasó?

A base de lo que se destaca en su página y en el pleno de la discusión con la Universidad de Ciencias Informáticas quiénes administran el posicionamiento de Cubadebate y bajo el crédito de root@cd, expusieron las siguientes respuestas:

• El líder en las redes sociales en las pasadas elecciones fue Donald Trump. El sistema de inteligencia artificial MogIA eligió al hoy presidente republicano frente a Hillary. Este sistema además había acertado en las pasadas tres elecciones presidenciales.

• La campaña negativa en los medios nacionales no le hizo ningún daño a Trump. Mientras la candidata demócrata dominaba ese renglón 27 a 1, el opositor republicano la destrozaba en las redes sociales.

• La investigadora Elisabeth Noelle-Neuman planteó que el "espiral del silencio" existe y la abstención de una mayoría silente fue determinante y subestimada por las grandes firmas de sondeos al entenderla equivocadamente como minoritaria y poco popular.

• Hillary no se ganó la confianza de los "milenials" y eso fue determinante ya que muchos de los que seguían a Sanders, entre las edades de 20 a 35 años terminaron apoyando a Trump.

Yo me atrevo añadir que la personalidad tiene mucho que ver. Aparte de la emboscada que se le hizo a ella desde casi el inicio de su jornada como candidata con los famosos correos electrónicos y la desgraciada intervención del entonces Secretario de Justicia, James Comey faltando días para la votación, el modo y el manejo de su persona equivale a un por ciento crucial a la hora de las elecciones.

Su apariencia elitista y arrogancia intelectual y falta de empuje. La incapacidad para conectarse con sectores amplios y jóvenes y la ineptitud demócrata en el manejo de las acusaciones infrahumanas por los "e mails" por parte del espacio republicano marcaron su presencia y su persona. Su ausencia por motivos de salud en un momento ante la visión global en los medios y las redes dio pie a todo tipo de especulaciones desafortunadas y nunca contestadas por la oficialidad Demócrata. Y ella, tal y como lo ha dicho publicamente, puede atribuirle su derrota a miles de factores, pero aceptar que ella no era la mejor candidata está por verse; jamás lo hará.

En el caso de Bill Still tomó en cuenta muchos de estos factores desde el inicio. Y pudo entrelazar un camino y proyectarlo objetivamente. Aunque me cueste aceptarlo, si pretendo ser justo, se acercó lo suficiente para decir que sus predicciones fueron bastantes confiables. Y esto a pesar que no comulgo con sus creencias.

Parece inaudito que luego de tanto tiempo intente buscar estas respuestas. Pero esto era algo que lo tuve en agenda por mucho tiempo. Y finalmente encontré el espacio para expresarlo libremente. Las cadenas de noticias tienen que estar más atentas a los detalles, a no dormirse sobre los laureles y descansar sobre probabilidades obsoletas que combinan métodos de sondeos ineficaces en este tiempo. Tienen que ver el "scope" completo porque en estos tiempos lo que ocurrió en las pasadas elecciones, puede suceder de nuevo y eso sería devastador.