Get Even More Visitors To Your Blog, Upgrade To A Business Listing >>

Klimatpolitik

Jag har sagt det förut och jag säger det igen.

Den politik man skapat, och vill utveckla, runt klimatfrågan kostar oss och kommer att kosta oss offantliga pengar. Pengar som hade kunnat användas till att bekämpa fattigdom, sjukdomar, terrorism, utbildning, infrastruktur eller vad annat som nu borde stå högre i kurs på det politiska bordet.

Skillnaden mellan traditionellt behjärtansvärda frågor och klimatfrågan är att de förstnämnda är på riktigt.
Det är sånt som befolkningar jorden runt har behov av. De behöver el, de behöver kunskap, sjukvård och försvar t.ex.
"Klimatkrisen" är bara ett medel för att uppnå något annat - lite oklart vad (de inblandade har säkert en mycket splittrad målbild). En del säger att syftet är att skapa ett globalt styre emedan andra säger att de styrs av de hundratusentals människor som har sin utkomst i klimatkrisen - ett sorts självspelande piano som löpt amok. Vad det än är har det inte sitt ursprung i människors behov av trygghet eller utveckling.

Ju mer jag tänker på det här desto mer frustrerad blir jag. Om vi antar att jag har rätt i det att "klimathotet" är hitte-på så skall jag ge er exempel på företeelser som sprids i syfte att förleda oss, ge oss dåligt samvete eller som bara dyker upp i det dubbelmoraliska träsk som klimatfrågan kommit att bli.

Bilbränsle
I går satt jag några timmar i bilen och råkade höra på radioreklam mellan varven. Där gör Preem reklam för sin nya diesel som till hälften består av någon gegga som inte är traditionell olja. Argumentet för att köpa detta, i Preems ögon, förträffliga drivmedel skulle vara att man släpper ut mindre CO2. I sanningens namn är deras beskrivning på hemsidan betydligt bättre.
Men släpper man verkligen ut mindre CO2?
Nej, det gör man inte, det släpps ut lika mycket CO2 som om man kört på traditionell diesel.
Jag förstår tanken - men argumentet är fel.
Ja, man släpper ut mindre fossiloljebaserad CO2.
Atmosfären skiter fullständigt tusan i varifrån CO2 kommer från. Om det nu är CO2 som är problemet så löses inte det med denna diesel. Sen finns det massa andra goda argument (man slipper araber/ryssar, det kan produceras i landet (partiklar - vet inte) ) t.ex.

Kossorna
Min favorit (det dummaste av allt) är kossorna som påstås förstöra klimatet. De stoppar i sig grönmassa som vuxit och tagit upp CO2 tack vare fotosyntesen. När kossan bearbetar (idisslare som bekant) fodret blir Metan en biprodukt som huvudsakligen rapas ut och blir kvar i atmosfären i 10-15 år. Därefter blir det CO2 som tas upp av växterna som kossans efterkommande proppar i sig med kända utsläpp.
Så där går det på - kretslopp skulle det flesta av oss säga.

Kretsloppet
I den allmänna debatten blir inblandning av fossilbränslefritt i fordonsbränsle CO2 fritt (vilket det alltså inte är), när det i själva verket handlar om kretslopp.

När det gäller kossorna skapar deras idisslande CO2 (när det i själva verket är Metan som kallas CO2 ekvivalenter) som kommer att driva på de klimatologiska förfallet (vilket det inte gör), när det i själva verket är kretslopp.

Vadan dessa logiska tankevurpor? Varför är ett kretslopp bättre än ett annat?
Klimatpolitik förstås, dubbelmoral, dolda agendor! Dylikt brukar inte hålla i längden - det spricker när tillräckligt många genomskådat.
 


This post first appeared on I Grevens Tid, please read the originial post: here

Share the post

Klimatpolitik

×

Subscribe to I Grevens Tid

Get updates delivered right to your inbox!

Thank you for your subscription

×